Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-1717/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6703/2019-ГКу
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-1717/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантайм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-1717/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Биндер А.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" (ОГРН 1056603167763, ИНН 6659120491)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" (далее – ООО "Авантайм", ответчик) о взыскании 237 938 руб. 54 коп., в том числе 27 755 руб. 76 коп. долга за период с 15.10.2015 по 31.03.2017 по договору №2001202-К от 18.04.2012, 25 325 руб. 65 коп. долга за период с 15.10.2015 по 14.06.2017 по договору №7000915-К от 22.06.2012, 98 619 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по договору №2001202-К от 18.04.2012 за период с 15.10.2015 по 31.03.2017, 86 237 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по договору №7000915-К от 22.06.2012 за период с 15.10.2015 по 14.06.2017, а также 220 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Авантайм", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Авантайм» (рекламораспространитель) по результатам торгов, проведенных ДУМИ, заключены договоры:

- от 18.04.2012 № 2001202-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. проспект Космонавтов, 3. Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.03.2017.

- от 22.06.2012 № 7000915-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 281. Срок действия договора установлен с 15.06.2012 по 14.06.2017.

Предметом договора является предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права её размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования рекламными конструкциями на условиях заключенных договоров аренды от 18.04.2012, 22.06.2012, которыми определены размеры арендной платы и сроки их внесения.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Расчет платы по договору производится при заключении договора, ДУМИ оформляет его и выдает Рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре (ч. 4).

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества установлена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2011 № 1926 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2011 № 1927 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 05.12.2007 № 5587 «Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества».

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению текущей арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика арендную плату за период с января по декабрь 2017 года в сумме 297 412 руб. 03 коп., в том числе 4 081 руб. 81 коп. – долг по оплате за аренду недвижимого имущества, 293 330 руб. 20 коп. – долг по оплате за аренду движимого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Авантайм" по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 281, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по юридическому адресу направлено судебное извещение о принятии иска к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО «Авантайм» о начавшемся судебном процессе.

При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем доводы о ООО «Авантайм» о неизвещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-1717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантайм" (ОГРН 1056603167763, ИНН 6659120491) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова