Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А52-3711/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3711/2022
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2023 года по делу № А52-3711/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, <...>, пом., 3, каб. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 141204, <...> ком. 2/2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спектр») о взыскании 1 011 208 руб. 67 коп., в том числе 919 280 руб. 61 коп. долга по договору подряда от 29.08.2019 № 29/08/19-1СП и 91 928 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.03.2020 по 03.02.2022, делу присвоен номер А52-477/2022.

Определением от 16.02.2022 по делу № А52-477/2022 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения искового заявления по существу ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МК-Строй» о взыскании 5 253 583 руб. 49 коп., в том числе 4 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП, 946 515 руб. неустойки, 7 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее процентов на дату вынесения решения.

Определением от 08.04.2022 по делу № А52-477/2022 встречный иск принят к производству.

Определением от 26.07.2022 по делу № А52-477/2022 встречные требования ООО «Спектр» к ООО «МК-Строй» о взыскании 5 253 583 руб. 49 коп., в том числе 4 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП, 946 515 руб. неустойки, 7 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее процентов на дату вынесения решения выделены в отдельное производство с присвоением делу № А52-3711/2022.

Определением от 23.08.2022 по делу № А52-3711/2022 принят встречный иск ООО «МК-Строй» о взыскании с ООО «Спектр» 2 367 855 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани».

Решением суда от 01 декабря 2023 года по делу № А52-3711/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск ООО «МК-Строй» удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «МК-Строй» в пользу ООО «Спектр» 946 515 руб. неустойки, а также 8 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 145 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал; с ООО «Спектр» в пользу ООО «МК-Строй» судом взыскано 2 367 855 руб. 50 коп. основного долга, а также 34 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО «Спектр» в пользу ООО «МК-Строй» 1 421 340 руб. 50 коп. основного долга, а также 25 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 854 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Спектр» не согласилось с решением суда в части отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и в части удовлетворения требования истца по встречному иску об оплате выполненных работ, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Спектр» удовлетворить в полном объеме, встречное требование ООО «МК-Строй» оставить без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в дело третьим лицом, подтверждающим, что объем работ, предъявленный ООО «МК-Строй» к оплате, в действительности частично выполнен третьими лицами по отдельным договорам с заказчиком работ – ООО «Лидер». Указывает, что заявление ООО «МК-Строй» о том, что данная компания выполняла часть работ по шлифовке полов, является не соответствующим действительности. Считает, что выводы суда, основанные на одном лишь заключении эксперта, не содержащие никакой оценки прочих, в том числе противоречащих ему доказательств, нельзя признать обоснованными и объективными. По мнению подателя жалобы, экспертом не исследован весь объем имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта содержит множество нарушений, непосредственно влияющих на достоверность выводов эксперта. В жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ООО «МК-Строй» в материалы дела исполнительной документации и пояснениям ООО «Спектр» о несоответствии указанной документации строительным нормам и требованиям, в связи с этим дальнейшая сдача работ генподрядчику является для ООО «Спектр» невозможной.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МК-Строй» возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «Спектр» лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «МК-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Спектр» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки выполнить работы по устройству шлифованных бетонных полов с покрытием полимерным лаком на объекте: «Военный город № 1К «Завеличье», войсковая часть 07264 Псковская обл., г. Псков, шифр 1/60-1К», в соответствии с локальным расчетом № 1 (приложение 1), а Подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик обязан выполнить работы не позднее 01.06.2020, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Цена договора согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение 1) составляет 9 465 150 руб., том числе НДС – 1 577 525 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договорная и включает в себя стоимость оплаты услуг Субподрядчика. Необходимые для производства работ материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком. Договорная цена может корректироваться по фактически выполненным объемам работ.

Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных Заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, на основании оригинала счета, предоставленного Субподрядчиком (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в безналичной форме банковским переводом путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика за фактически выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком закрывающих документов (оригиналы).

В состав закрывающих документов входят: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (2 экземпляра); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (2 экземпляра); счет на оплату (1 экземпляр); счет-фактура (1 экземпляр).

В силу пункта 6.3 договора изменения цены договора, объемов и сроков выполнения работ или одного из этих условий имеют юридическую силу, если они оформлены и подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок выполнения и сдачи-приемки работ. Субподрядчик представляет Подрядчику отчетные документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (2 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (2 экземпляра); счет на оплату (1 экземпляр), счет-фактуру (1 экземпляр), надлежащим образом оформленные и подписанные Субподрядчиком.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть.

По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний Подрядчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом Субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик в течение 2 рабочих дней с даты получения замечаний обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес Подрядчика для подписания.

Согласно пункту 8.2 договора в случае непредоставления Подрядчиком Субподрядчику подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня отправления Субподрядчиком акта выполненных работ работы считаются принятыми Подрядчиком.

В разделе 9 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае просрочки исполнения Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику по требованию последнего: за нарушение сроков завершения работ по договору – пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств (пункт 9.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору Подрядчик на основании пункта 6.1 договора произвел предоплату (авансирование) работ на общую сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 № 1091, от 31.03.2020 № 1097, от 14.04.2020 № 1125, от 25.06.2020 № 1242, от 21.07.2020 № 1325.

В обоснование исковых требований ООО «Спектр» сослалось на утрату коммерческого интереса в исполнении спорного договора в связи с существенной (более чем на полтора года) просрочкой выполнения работ. Поскольку работы, порученные и не выполненные ООО «МК-Строй», фактически исполнены иными подрядными организациями, Подрядчик 25.03.2022 направил Субподрядчику письмо о расторжении договора субподряда от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП, которое поступило в адрес последнего 29.03.2022.

Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения ООО «Спектр» в суд с иском о взыскании с ООО «МК-Строй» неотработанного аванса по договору подряда от 21.02.2020 № 21/02/20-2СП, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МК-Строй», возражая по существу требований, предъявило встречное требование о взыскании долга по договору, в обоснование которого указало, что работы по договору выполнены, в подтверждение выполнения обязательств по договору представило акт о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 1 на сумму 6 667 855 руб. 50 коп.

Поскольку работы не оплачены, ООО «МК-Строй» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск – в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления авансового платежа по спорному договору в указанном ООО «Спектр» размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «МК-Строй» в опровержение требований ООО «Спектр» по первоначальному иску и в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что работы по договору выполнены Субподрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 22/146-А52-3711/2022 эксперт установил, что по состоянию на дату расторжения договора 29.03.2022, стоимость фактически выполненных работ по договору № 21/02/20-2сп от 21.02.2021 (соответствуют условиям договора, действующим нормам и правилам, ГОСТ) составила 6 667 855 руб. 50 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте, выполнены ООО «МК-Строй» с нарушением сроков, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных истцом работ до расторжения договора.

Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам, работы, выполненные ООО «МК-Строй» в рамках исполнения договора, имеют потребительскую ценность для Подрядчика – ООО «Спектр».

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос, относящиеся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

Несогласие ООО «Спектр» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Оспаривая выводы, сделанные экспертом, ООО «Спектр» вместе с тем о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ООО «Спектр», данное заключение правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Довод ООО «Спектр» о том, что работы выполнены иными субподрядчиками, в связи с этим не подлежат оплате, обоснованно отклонен судом, поскольку экспертом при определении объемов и стоимости работ, при проведении исследования по представленным первичным, исполнительским документам установлена стоимость работ, выполненная именно ООО «МК-Строй», при этом ООО «Спектр» документов, подтверждающих выполнение именно данных работ иными организациями, не представило.

ООО «МК-Строй» в подтверждение выполнения работ в материалы дела представило акт о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 1 на сумму 6 667 855 руб. 50 коп., объемы выполненных работ подтверждены ФИО5, который приказом от 01.07.2019 № 07 назначен ответственным начальником участка. Также в актах скрытых работ ФИО5 значится как производитель работ ООО «Спектр».

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «МК-Строй» представлено сопроводительное письмо от 28.11.2020 с передачей исполнительной документацией ООО «Спектр», ФИО6, полномочия которого подтверждаются приказом от 10.09.2019 № 11, акт ультразвуковых испытаний прочности бетонных полов столовой от 28.10.2020, товарно-транспортные накладные на поставку бетона на объект, документы о качественной бетонной смеси, сертификат качества на сетку складочную сварную.

Согласно переписке сторон от 20.01.2022 истцу направлен акт выполненных работ, подписанный начальником участка ООО «Спектр», на что получен ответ о том, что подпись на акте не верна, но выполнение работ не отрицалось. ООО «МК-Строй» повторно направило акты и справки формы КС-2, КС-3 по договору посредством почтового отправления (РПО 18000013976001) с описью вложения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2021, согласной которому объект «Столовая на 750 мест/1500 обедов. Шифр: 1/60-1к» выполнен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и вводится в действие, что свидетельствует о том, результат работ используется, и проведена проверка по выполнению работ, работы выполнены, и эксплуатируются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения ООО «МК-Строй» работ по спорному договору на сумму 6 667 855 руб. 50 коп. установлен экспертным заключением, принимая во внимание, что результат выполненных ООО «МК-Строй» работ фактически используется, суд первой инстанции признал встречное требование ООО «МК-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 367 855 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что, соответственно, исключило удовлетворение первоначальных требований ООО «Спектр» о взыскании неотработанного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ООО «МК-Строй» 946 515 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что при исполнении договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Спектр» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2023 года по делу № А52-3711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько