Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А17-301/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-301/2020
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2020),

представителя ООО «Тейковский фанерный комбинат» – ФИО4 (доверенность от 29.10.2021),

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2021),

представителя ФИО17 – ФИО7, (доверенность от 27.06.2022)


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Древком», ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-301/2020


по заявлениям ФИО5

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

конкурсному управляющему должника ФИО8

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований ФИО5 в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Древком», ООО «Вектор», ООО «Новатор», финансовый управляющий ФИО15, финансовый управляющий ФИО16

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее ООО «ТФК», должник) ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований ФИО5 в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником: ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Древком» (далее – ООО «Древком»), ООО «Вектор», ООО «Новатор», финансовый управляющий ФИО15, финансовый управляющий ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 Заявление ФИО5 удовлетворено. Конкурсному управляющему должника ФИО8 определено учитывать требования кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО17, ООО «Древком», ФИО2 (далее – ФИО2) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Древком» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявление ФИО5 необоснованным и отказать.

В обоснование жалобы ООО «Древком» указывает, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, ФИО5, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника было бы направлено 80%, т.е. это около 23 858 600 руб. В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залогового имущества, выручка от его реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором. В рассматриваемом же случае, в связи с отказом ФИО5 от своих залоговых прав, его требование к должнику в размере 49 592 050,95 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке третьей очереди требований наравне с иными кредиторами должника без прав залога. Таким образом, складывается ситуация, при которой ФИО5 осознанно снизил по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества приоритетно перед иными кредиторами должника. При распределении денежных средств как незалоговый кредитор ФИО5 получит около 7000000 руб. Таким образом, по другим поручителям по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в том числе ООО «Древком», сумма задолженности в пользу ФИО5 за счет заложенного имущества уменьшится не на 23 млн. руб., а лишь на 7 млн. руб. ООО «Древком» отмечает, что ФИО5 является единственным участником ООО «Кедр», владеющий 100 % уставного капитала. А ООО «Кедр» - мажоритарный кредитор в деле о банкротстве ООО «ТФК» с размером требований более 73 млн. руб. Таким образом, ФИО5, отказываясь от статуса залогового кредитора, ничего не теряет, поскольку через ООО «Кедр» в любом случае ему поступит большая часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Подобные действия ФИО5 расцениваются ООО «Древком» в качестве недобросовестного поведения, направленного на злоупотребление правом.

ФИО17 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО5 в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ФИО17 указывает, что в случае отказа ФИО5 от прав залогового кредитора его доля требований составит 29,18 %, что не даст ему возможность повлиять на собрание кредиторов на смену состава Комитета кредиторов ООО «ТФК», так как процент его голосов не будет составлять даже 50 % голосов кредиторов должника. Это доказывало необоснованность довода ФИО5 о необходимости и возможности участия на собрании кредиторов. Кроме того, основным кредитором должника является ООО «Кедр», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале является ФИО5 Таким образом, ФИО5 и так влияет через данного кредитора на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. ФИО17 отмечает, что им также как и другими поручителями, исполнившими обязательства за должника будет подано заявление о процессуальном правопреемстве. Однако в случае удовлетворения заявления ФИО5 об отмене статуса залогового кредитора, требования ФИО17 не будут обеспечены залогом имущества должника, как следствие он будет лишен возможности получения денежных средств от реализации предмета залога. Если ФИО5 будет лишен статуса залогового кредитора, то его требование будет включено в реестр требований третьей очереди, с учетом того, что в ней имеются требования иных кредиторов в т.ч. ООО «Кедр» (аффилированного с ним, что никто не отрицает), то ФИО17 также выполнив обязательства перед ФИО18 будет включен также в третью очередь, как следствие, если и получит денежные средства от реализации имущества должника, то в меньшем объеме, чем было бы при наличии у ФИО5 статуса залогового кредитора, так как требования ФИО5 будут растворяться в задолженности с другими кредиторами, необеспеченными залогом, при этом большая часть денежных средств вернется ему и аффилированным с ним лицам ООО «Кедр», ООО «Леспром» и ФИО19 ФИО17 считает, что подавая указанное заявление, ФИО5 злоупотребляет своим правом кредитора должника.

Более того злоупотребление правом также подтверждает наличие статуса ФИО5, как залогового кредитора в процедурах поручителей ООО «ТФК». Ни в одной из этих процедур ФИО5 не отказался от статуса залогового кредитора, что было бы логично, если он решил простить или уменьшить долги поручителем должника. ФИО17 указывает, что, отказываясь от залога, ФИО5 и так получит денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника (который является основным заемщиком по кредитному обязательству), так как они пойдут в подконтрольную ему организацию. Однако будут нарушаться права поручителей должника, которые останутся должниками перед ФИО5, так как его задолженность, включенная в реестр требований по их процедурам банкротства не будет уменьшена (а если и будет, то в несколько раз меньше, чем если у ФИО5 сохранился бы статус залогового кредитора ООО «ТФК»), так как денежные средства в процедуре банкротства ООО «ТФК» ему не поступят.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований как не обеспеченных залогом имущества должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемым судебным актом ущемляются права всех кредиторов, в том числе и ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должников - поручителей по кредитному договору - в делах о банкротстве ИП ФИО17, ФИО9 и ФИО13 В случае намеренной утраты ФИО5 статуса залогового кредитора его требования будут подлежать удовлетворению наравне с иными кредиторами за счет иного (незалогового) имущества должника, что причинит ущерб имущественным правам других кредиторов, поскольку уменьшит потенциальный размер их удовлетворения. Подобные действия ФИО5 расценены ФИО2 в качестве недобросовестного поведения, направленного на злоупотребление правом. Отказавшись от статуса залогового кредитора, ФИО5 получит денежные средства, поступившие от реализации имущества, но не как физическое лицо ФИО5, а через свою организацию - ООО «Кедр».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.07.2022, 19.07.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022, 21.07.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Древком». ФИО2. Указывает, что ООО «ДРЕВКОМ», ФИО2 не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТФК». Действия ФИО5 не нарушают права других кредиторов. В результате произведенного изменения статуса кредитора, ФИО5 не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований увеличиваются. Освобождения ФИО5 от залогового статуса кредитора не уменьшает гарантий ФИО17, как поручителя, на правопреемство по требованию ФИО5 к ООО «ТФК» после реализации залогового имущества в ходе банкротства физического лица (ФИО17). Суд произведет процессуальную замену ФИО17 в той очередности, в которой включено требование ФИО5 В результате чего ФИО17 сможет претендовать на погашение его требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу ООО «ТФК».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по жалобе ФИО2 прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью «Древком» - без удовлетворения. Указывает, что разумный интерес кредиторов (в том числе и ФИО5), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ ФИО5 от залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога, в том числе кредитора ФИО17, требования которого в размере 2 119 983 рублей 03 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы о том, что ФИО5 получит денежные средств через подконтрольное ему ООО «Кедр» являются несостоятельными, не основаны на нормах права и носят предположительный характер. При включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5, который, по мнению апеллянтов, является аффилированным к должнику лицом, не субординированы, что говорит об отсутствии признаков заинтересованности. Ни ФИО17, ни ООО «Древком» не приводят доказательств о том, каким образом отказ от статуса залогового кредитора ФИО5 нарушает права иных лиц. Так, требование ФИО5 основано на кредитном договоре, по которому он так же являлся поручителем. В результате изменения статуса кредитора ФИО5 не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований и не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований, как было указано выше, увеличиваются. ФИО5 отмечает, что удовлетворив требования ФИО5 в рамках своей процедуры банкротства, ФИО17 не лишен права в порядке правопреемства установить соответствующий размер требований, которые были погашены им, в рамках дела о банкротстве ООО «ТФК», и, в случае распределения денежных средств, получить удовлетворение заявленных требований.

ФИО2 в дополнениях к жалобе в обоснование наличия права на обжалование судебного акта указывает, что ФИО5 отказавшись от статуса залогового кредитора, после распределения денежных средств oт реализации залогового имущества между кредиторами ООО «ТФК» (в процедуре банкротства ООО «ТФК») как физическое лицо ФИО5. с одной стороны, получит меньшую сумму от реализации залогового имущества. В то же время ФИО5 имеет право удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы поручителей-банкротов его требования будут подлежать удовлетворению наравне с иными кредиторами поручителей, в том числе ФИО2 Таким образом, будут нарушаться права ФИО2, кредитора поручителей ФИО17. Тихомировой O.II., ФИО13, так как размер конкурсной массы поручителей недостаточен для полного удовлетворения требований всех кредиторов поручителей, в том числе ФИО2, если дополнительно будет осуществляться погашение требований ФИО5, т.е. процент удовлетворения требований ФИО2 из имущества поручителей уменьшается. Экономическая выгода для ФИО5 при отказе от залогового статуса, заключается в том, что денежные средства от реализации залогового имущества будут погашать в большей степени требования аффилированного мажоритарного кредитора ООО «Кедр», а физическое лицо ФИО5. получив, казалось, меньшее погашение размера требований в деле о банкротстве ООО «ТФК», но получит погашение своих требовании в процедурах банкротства поручителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представители ФИО2, ООО «Тейковский фанерный комбинат», ФИО5, ФИО17 поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО2 не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО2 о его заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствуют о необходимости его привлечения к участию в настоящем споре, т.к. наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

По смыслу позиции ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре должны были быть привлечены все кредиторы привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц (поручители и залогодатели по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником), между тем, кредиторы третьих лиц (поручителей) участниками настоящего дела о банкротстве не являются, оснований для их привлечения в качестве участников обособленного спора не усматривается, указанные кредиторы о своем участии в деле не заявляли.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Древком», ФИО17 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, ФИО17 также является кредитором должника, требования которого признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022), в связи с чем апелляционные жалобы ООО «Древком», ФИО17 подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021. по делу № А17-301/2020 ООО «ТФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом 11.11.2020 ФИО5 (поручителем ООО «ТФК» по кредитному договору № <***> от <***>) было осуществлено погашение просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 49 592 020 рулей 95 копеек. В связи с изложенным определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-301/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А17-301/2020 заявителя ПАО «Сбербанк России» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 по делу № А17-301/2020 требования ФИО5 признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» включено требование в размере 49 592 050 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 49 349 157 рублей 66 копеек, проценты – 2 065 905 рублей 67 копеек, неустойка – 1 176 957 рублей 62 копейки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

нежилое здание (производственный корпус), этажей - 1, обшей площадью 3471,1, расположенного по адресу Ивановская область, г. Тейково, уж Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:73;

нежилое здание (котельная), этажей - 1, обшей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, уж. Першииская 54, кадастровый номер: 37:26:010121:71;

движимое имущество по договору залога движимого имущества от <***> № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q305;

движимое имущество по договору залога движимого имущества от 21.06.2019 № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q309.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требований ФИО5 в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек как не обеспеченной залогом имущества должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования ФИО5 о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разумный и защищаемый законом интерес кредиторов, в том числе и ФИО5, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Как верно указано в отзывах на апелляционные жалобы, отказ ФИО5 от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога, что не может расцениваться как ущемление их прав.

Отказ ФИО5 от залоговых прав в обмен на право голоса на собрании кредиторов, не может оцениваться как противоправное поведение, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Тейковский фанерный комбинат» (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <***> № <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 60000000 рублей на срок до 21.12.2026 с уплатой процентов в размере 13,5% годовых на период с даты заключения договора по 31.03.2017 и переменной процентной ставке в дальнейшем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены договоры поручительства с ООО «Древком», ООО «Вектор», ООО «Новаторг», индивидуальным предпринимателем ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО5, в соответствии с которыми, поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «ТФК» всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от <***>.

Как указано ранее, ФИО5 было осуществлено погашение просроченной задолженности по кредитному договору от <***> перед ПАО «Сбербанк России» в размере 49 592 020 рулей. 95 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-301/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А17-301/2020 заявителя ПАО «Сбербанк России» на ФИО5.

ФИО17, ООО «Древком», которые также являются поручителями по кредитному договору <***>, ссылаются на наличие в действиях ФИО5 по отказу от статуса залогового кредитора злоупотребления правом. Указывают, что в результате отказа от прав залогового кредитора ФИО5 получит меньше денежных средств в рамках настоящей процедуры банкротства, что также не приведет к уменьшению их задолженности как поручителей перед ФИО5 Полагают, что ФИО5 извлечет экономическую выгоду, поскольку денежные средства в рамках настоящего дела в отсутствие у ФИО5 прав залогового кредитора будут направлены на погашение требования ООО «Кедр», участником которого является ФИО5 ФИО17 полагает, что в случае погашения требований ФИО5 в процедуре банкротства ФИО17, ФИО17 имел бы возможность стать залоговым кредитором в рамках настоящего дела в результате правопреемства.

Оценив доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные, пока не доказано иное. Материалами дела подтверждается, что мажоритарным кредитором должника является ООО «Кедр» (отчет конкурсного управляющего от 26.01.2022)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Кедр» является ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО17, ООО «Древком» утверждают о том, что злоупотребление допущено относительно их прав, поскольку в результате отказа ФИО5 от прав залогового кредитора в большей степени удовлетворение своих требований получит ООО «Кедр», единственным участником которого является ФИО5, а ФИО5 сохранит право на удовлетворение своих требований за счет иных поручителей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данной ситуации ФИО5, действуя в интересах лица, в котором он является учредителем, исполняет свои фидуциарные обязанности в отношении подконтрольного лица, т. е. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах собственного общества.

Сопоставляя п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, можно сделать вывод о наличии таких обязанностей у субъектов, осуществляющих контроль над юридическим лицом.

Довод о том, что отказ от права залога увеличивает процент погашенного кредиторского требования ООО «Кедр» не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку получение экономической выгоды является основной целью любой коммерческой организации, при этом судебная коллегия учитывает, что отказ от залога ведет к росту процента погашенных требований и иных кредиторов должника.

Утверждая о том, что выбирая между экономическими интересами собственного общества и экономическими интересами иных поручителей (своих должников по суброгации), апеллянты не раскрывают оснований, по которым ФИО5, неся ответственность перед своим Обществом за возможные убытки, должен, тем не менее, предпочесть ему интересы своих должников.

Предположенное третьими лицами снижение их денежных поступлений от указанных действий в отсутствие доказанных обстоятельств совершения данных действий исключительно с намерением причинить им вред, не подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13 по делу № А13-5614/2012.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323, статьи 361, 363 Гражданского кодекса, пункт 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, соответственно, ФИО5 в силу закона обладает правом на предъявление требований, как к основному должнику, так и к поручителям.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о незаконности намерения ФИО5 получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет иных поручителей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5, в данном конкретном случае отказ кредитору в реализации его субъективного права лишен правовых оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-301/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Древком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО21


Е.В. Шаклеина