Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А53-5692/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5692/2023
город Ростов-на-Дону
11 августа 2023 года
15АП-9704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу №А53-5692/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617300002909)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верхнедонского района Ростовской области

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 17.11.2022 №061/10/39.12-3047/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлек Администрацию Верхнедонского района Ростовской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано наличием доказательств не выполнения Предпринимателем, как подрядчиком, обязательств по контракту, выполнением заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что администрация в установленный законом срок не направила предпринимателю три экземпляра договора купли-продажи. Организатор торгов необоснованно продлил срок заключения договора и нарушил срок направления в антимонопольный орган сведений о включении в реестр. Заявление о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона подписано неуполномоченным лицом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Администрация и Управление, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.08.2022 на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) Администрацией размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона (извещение № 10822/0015221/04) по продаже 5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По лоту №1 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: - Ростовская область, Верхнедонской район, северо-западнее станицы Шумилинской, с кадастровым номером: 61:07:0600005:347, общей площадью 170 000 м.кв., начальная цена 340000 руб., согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.09.2022 к участию в аукционе были допущены 7 участников.

14.09.2022 Предприниматель была признана победителем аукциона.

06.10.2022 Предпринимателю вместе с сопроводительным письмом от 27.09.2022 №1812 вручены 2 проекта договора купли-продажи.

07.10.2022 Администрацией получено заявление Предпринимателя об отказе от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, протоколом от 06.10.2022 Предприниматель признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Администрацией в адрес Управления подано заявление о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных участников аукциона.

17.11.2022 по результатам рассмотрения заявления, комиссией Управления принято решение №061/10/39.12-3047/2022 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных участников аукциона.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которой установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу пункта 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 №247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» (далее - Порядок) установлены правила ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в Управление с заявлением, явилось получение Администрацией заявления Предпринимателя об отказе от заключения договора купли-продажи от 07.10.2022.

В судебном заседании Предприниматель пояснила апелляционному суду о том, что она была уведомлена о победе в аукционе и наличии у неё обязанности подписать договор аренды.

Согласно представленным доказательствам, экземпляры проекта договора вместе с сопроводительным письмом Администрацией были вручены Предпринимателю 06.10.2022, что с учётом с десятидневного срока со дня составления протокола о результатах аукциона от 14.09.2022, является нарушением срока их направления.

При этом, получение Предпринимателем два экземпляра договора в пределах срока, предусмотренного частью 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущенные Администрацией привели к нарушению прав Предпринимателя и повлияли на обязанность Предпринимателя заключить договор в установленный срок.

Земельный кодекс Российской Федерации ни Порядок, не содержат такого основания для отказа в подписании договора, как нарушение исполнительным органом срока направления победителю экземпляры договора.

Доводы Предпринимателя о нарушении организатором торгов срока направления в Управление сведений о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона и подписание заявления неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Согласно материалам дела, 06.10.2022 Предприниматель представила в Администрацию письменное заявление об отказе в подписании договора купли-продажи.

Обращение Администрации поступило в Управление 02.11.2022 и было рассмотрено комиссией Управления 17.11.2022.

Относительно довода о подписании заявления неуполномоченным лицом администрации, апелляционный суд указывает следующее.

Поступившее в Управление заявление о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2022 №4.

Согласно доверенности от 11.02.2022 №4 ФИО4 имеет право подавать, получать, и вносить изменения, дополнения, заверять копии, давать пояснения, подписывать документы при представлении интересов Администрации, в том числе собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Таким образом, предоставленные Администрацией полномочия ФИО4 доверенностью от 11.02.2022 №4, позволяли ФИО4 подписать от имени Администрации заявление в Управление в отношении Предпринимателя.

Ссылка Предпринимателя на арбитражную практику, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учётом конкретных обстоятельств спорных отношений.

Фактически доводы Предпринимателя сводятся к нарушению Администрацией процедуры заключения договора, указывая на свою добросовестность при отказе от заключения договора.

Доказательства того, что Предприниматель не имела объективной возможности подписать проект договора купли-продажи, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении победителя аукциона по заключению договора.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о недобросовестном уклонении Предпринимателя от заключения договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение Управления о внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона от 17.11.2022 №061/10/39.12-3047/2022 является законным, требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу №А53-5692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева