Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А57-7409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7409/2021
30 декабря 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 27.12.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 30.12.2022г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (ГАУК «НПЦ») (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕПТА», г. Саратов (ОГРН <***>), Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третьи лица: Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов", ЗАО «ШЕЛДОМ» ИНН: <***>, Прокуратура Саратовской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Арендное жилье. Саратов", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», ОГРН<***>, АССОЦИАЦИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ПОВОЛЖЬЯ (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>), АССОЦИАЦИЯ "САРАТОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ" (ИНН: <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепта», акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» солидарно в пользу государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> зд. 5, в сумме 78 265 116 (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепта», акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.


При участии в судебном заседании:

От Государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурного наследию Саратовской области» - ФИО2 -ФИО3 (до перерыва 16.12.2022, после перерыва в судебном заседании 23.12.2022) по доверенности 64 А А 3220654 от 12.02.2021 сроком до 31.12.2022 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПТА»- адвокат Клюева О.В. по доверенности №18 от 11.05.2021 сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности №7/22 от 18.07.2022 сроком на 1 год.

От Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО5 (до перерыва 16.12.2022, после перерыва в судебном заседании 23.12.2022) по доверенности №1 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 года.

От Саратовской областной Прокуратуры РФ – ФИО6 (до перерыва в судебных заседаниях 16-21 декабря 2022 года) по служебному удостоверению.

От АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ»- ФИО7 (до перерыва в судебном заседании 16.12.2022, после перерыва в судебном заседании 26.12.2022) по доверенности от 20.04.2022 сроком на 1 год, ФИО8 (после перерыва в судебном заседании 21.12.2022, после перерыва в судебном заседании 26.12.2022) по доверенности №56 от 25.01.2022 сроком на 1 год.

От Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО9 (до перерыва в судебном заседании 16.12.2022, после перерыва в судебном заседании 26.12.2022) по доверенности №01-08/171 от 16.11.2022 года, ФИО10 (после перерыва в судебном заседании 21.12.2022) по доверенности №01-08/173 от 16.11.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурного наследию Саратовской области» (ГАУК «НПЦ») (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕПТА», г. Саратов (ОГРН <***>) третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 г.г.» с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: <...> сумме 169 222 000 руб., государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ» (ИНН <***>).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», ЗАО «ШЕЛДОМ» ИНН: <***>, Прокуратура Саратовской области, ООО «Единая дирекция капитального строительства», ООО «Арендное жилье. Саратов», ООО «Государственное жилищное строительство», ООО «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», ОГРН<***>, Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья (ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>), ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>), Ассоциация «Саратовские СТРОИТЕЛИ» (ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> зд. 5, в сумме 78 265 116 (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПТА», акционерного общества «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ» солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворяется.

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ЗАО «ШЕЛДОМ», ООО «Единая дирекция капитального строительства», ООО «Арендное жилье. Саратов», ООО «Государственное жилищное строительство», ООО «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица» ОГРН<***>, Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Ассоциация «Саратовские СТРОИТЕЛИ») надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2022г. был объявлен перерыва в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 21.12.2022г. и до 23.12.2022г.

В судебном заседании 23.12.2022г. представителем ООО «ЛЕПТА» был заявлен отвод судье Павловой Н.В., вследствие чего был объявлен перерыв до 14-35 26.12.2022г.

Определением суда от 26.12.2022г. в отводе судьи Павловой Н.В. от рассмотрения дела № А57-7409/2021 было отказано.

Судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики ООО «ЛЕПТА» и АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ» возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между строительном многоквартирного жилого дома по адресу <...> (II очереди строительства, всех блок-секций «2В», «2Г», «2Д», «2Е») и наступившими последствиями неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу <...>, а так же ввиду отсутствия вины со стороны ответчиков как лиц причинивших вред. Также ООО «ЛЕПТА» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержанное АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ».

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области , ЗАО «ШЕЛДОМ» ИНН: <***>, Прокуратура Саратовской области, Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья (ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>), ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>), Ассоциация «Саратовские СТРОИТЕЛИ» (ИНН: <***>) представили пояснения по делу.

Третьи лица (, ООО «Единая дирекция капитального строительства», ООО «Арендное жилье. Саратов», ООО «Государственное жилищное строительство», ООО «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», ОГРН<***>) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (далее ГАУК «НПЦ») является правообладателем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020 г. № 1236-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культурны «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области».

Нежилое здание по адресу: <...> ключено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету», на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного ФИО11 от 24.07.2017 г.

В отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.» уточнены сведения, связанные с наименованием и адресным ориентиром, в связи с чем Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее Управление) издан соответствующий приказ от 20.11.2017 г. №100. Исходя из содержания принятых нормативных актов, здание с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: <...>, внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия регионального значения под наименованием «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы, с указанием адресного ориентира: <...> (далее «Доходный дом В.А.Яхимовича», ОКН).

Исковые требования истец основывает на части 2 статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» и мотивирует следующим.

В период с 2010 года по 2015 год в непосредственной близости от здания с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: <...>, ответчиками осуществлялось строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Поскольку здание объекта культурного наследия напрямую примыкает к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором ответчиками было осуществлено строительство жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г», блок-секция «2Д» и блок-секция «2Е», в отношении «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы в силу ст. 36, 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» должны были быть проведены мероприятия отвечающие требованиям сохранности объекта культурного наследия.

Ответчиком АО «Специализированный застройщик ШЭЛДОМ» на основании разрешения на строительство № RU 64304000-70 от 01.07.2010 года, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г» с адресным ориентиром <...> было осуществлено строительство подземной парковки в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а ответчиком ООО «ЛЕПТА» на основании разрешения на строительство RU 64304000-140 от 12.08.2013 года, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2Д» и блок-секция «2Е» с адресным ориентиром <...> было осуществлено строительство жилого дома и подземной парковки в 6 метрах от объекта культурного наследия без проведения противоаварийных мероприятий, восстанавливающих несущую способность основных конструкций здания «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы, признанного аварийным к началу нового строительства.

В результате несоблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, при проведении земляных и строительных работ, в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>, объекту культурного наследия «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенному по адресу: <...>, причинён значительный вред.

В целях устранения причиненного вреда необходимо проведение комплекса работ по усилению оснований фундаментов, межэтажных перекрытий и стен здания.

В ходе судебного разбирательства определена стоимость работ по усилению конструктивных элементов объекта культурного наследия, которая включает проведение подрядных работ, направленных на восстановление несущей способности конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, демонтаж декоративных элементов фасада).

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020г. № 1236-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области», обязанности по содержанию, проведению необходимых ремонтно-реставрационных работ на памятнике культурного наследия «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенном по адресу: <...>, а также расходы по текущему и капитальному ремонту объекта возложены на истца.

Определением суда от 12.01.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Определением суда от 14.03.2022 года было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта ФИО16.

28.06.2022 года в суд поступило заключение экспертов № 001-2022 от 10.06.2022 года по делу № А57-7409/2021.

Определением суда от 01.07.2022 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, привлечении в качестве соответчика АО «Специализированный застройщик ШЭЛДОМ» и взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительных работ необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича» с кадастровым номером 64:32:000000:4391 расположенного по адресу: <...> сумме 78 265 116 (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили суд признать экспертное заключение № 001-2022 от 10.06.2022 года недопустимым доказательством. Представители ответчиков указали на изготовление экспертного заключения ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» с грубыми нарушениями норм статей 64-68 АПК РФ, статей 7, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности» и невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства.

Ответчики пояснили суду, что считают руководителя экспертной организации, как ранее занимавшего должность заместителя председателя Правительства Саратовской области заинтересованным лицом, в связи с тем, что учредителем истца является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ответчики полагают, что проведение строительно-технической экспертизы должна осуществлять организация, имеющая лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, тогда как у экспертной организации, производившей судебной экспертизу такой лицензии не имеется.

Также ответчики считают недостоверными проведенные судебными экспертами расчеты, вследствие невозможности их перепроверки на программном обеспечении имеющемся у ответчиков.

Ответчиком ООО «ЛЕПТА» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а так же указано на то, что ООО «ЛЕПТА» не является специализированной строительной организацией, не обладает специальным профессиональным познаниями и опытом в области строительства. Также ответчик ссылается на то, что он не выполнял какие-либо работы по строительству здания, не осуществлял погружение свай на земельном участке (строительной площадке). Деятельность ответчика ограничивалась оплатой стоимости выполненных работ (оказанных услуг) привлечённых специализированных подрядных организаций. Фактически все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050307:13 (<...>), а также выбор способов и методов строительства осуществлял ООО «Специализированный застройщик Шэлдом Столица» (ОГРН <***>) по договору подряда № 47 от 20.01.2014.

АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ» поддержал ходатайство ООО «ЛЕПТА» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица - Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Правительства Саратовской области от 11 декабря 2020 года № 357-Пр, договора о пожертвовании имущества от 14 декабря 2020 № 8/2020, акта приема-передачи имущества от 14 декабря 2020 года, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав собственности от 22 декабря 2020 года № 64:32:000000:4391-64/136/2020-10 Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 22.12.2020 № 1236-р включил в реестр государственного имущества Саратовской области: нежилое здание (объект культурного наследия регионального значения) площадью 787 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:439, расположенное по адресу г.Саратов ул.Советскаяд.3/5 и закрепил здание на праве оперативного управления за истцом, это здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы и принято на государственную охрану в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г.Саратова, подлежащих государственному учету».

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 641510257230005.

12.04.2018 предыдущему пользователю (ООО «Арендное жилье») выдано охранное обязательство в отношении указанного здания.

В целях возведения многоквартирного жилого дома по адресу <...> 01.07.2010 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № RU 64304000-70 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г»,

12.08.2013 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № RU 64304000-140 блок -секции «2Д» и блок -секции «2Е».

Разрешения на строительство выдавались застройщику ООО «Лепта».

В отношении разрешения № RU 64304000-70 от 01.07.2010 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г» была осуществлена замена застройщика на АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ».

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором было осуществлено ответчиками строительство жилого дома блок-секция «2В»,«2Г», «2Д» и блок-секция «2Е примыкает к стене объекта культурного наследия, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела и доступными для всеобщего обозрения данными сервисов ЯндексКарты , Google Карты и публичная кадастровая карта.

В материалы дела представлена копия Технического заключения «о состоянии основных несущих конструкций жилых домов по ул. Советская, 3/5 (корпус 3 и 4) и ул. Провиантская, д. 26» изготовленного в 1998 году ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» (Шифр: 4842) по заказу НПКФ «ЛЕПТА».

Из текста Технического заключения 1998 года следует, что на здании объекта культурного наследия выявлены многочисленные трещины кирпичной кладки главного фасада, деформации дверных и оконных проемов, вызванные общей деформацией здания, имеются осадки фундаментов по горизонтальной линии цоколя левого и правого крыла. Зафиксирован вертикальный разлом главного фасада на всю высоту здания. Дворовое крыло имеет вертикальный разлом на всю высоту здания. Характер трещин определен как прогрессирующий.

Согласно выводов и рекомендаций Технического заключения 1998 года в отношении объекта культурного наследия рекомендовано провести усиление основания и деформированных несущих конструкций здания «Доходный дом В.А. Яхимовича» до производства сноса дома № 7 по ул. Советская и осуществления застройки строительной площадки.

В соответствии с представленной копией Технического отчета «Выполнение обследовательских работ части жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова, попадающего в зону влияния нового строительства» выполненного в 2008 году НППП «Геотехника-СПИ» (Договор № 1055) по заказу ООО «ЛЕПТА» рекомендовано выполнение усиления основания, фундаментов строительных конструкций объекта культурного наследия, а при необходимости снижения уровня подземных вод, при устройстве котлована нового строительства, необходимо провести мероприятия, обеспечивающие плавное контролируемое водопонижение в основании здании, являющегося объектом культурного наследия. Вопрос о возможности возведения блок-секций «2Д» и «2Е» в непосредственной близости к объекту культурного наследия может быть решен только после анализа результатов мониторинга деформаций и разработки соответствующих мероприятий по сохранению здания являющегося объектом культурного наследия.

В рабочем проекте (шифр 01/08) строительства «Жилого дома по ул. Советской и ул. Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. Том 2, кН.1 01/08-ПОС Организация строительства (снос существующих строений)» ООО «ЛЕПТА» указывало, что перед выполнением работ по сносу строения по адресу: <...>, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича» необходимо разработать и провести мероприятия по усилению несущих конструкций существующего здания, расположенного по адресу: <...>. В случае, если данные мероприятия не проведены, запрещается производство всех строительных работ в радиусе 30 метров.

Согласно инженерным обследованиям «Доходный дом. Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) местного значения. <...>, лит. А, Б. Научно-проектная документация. Инженерное обследование», выполненных в 2012 году ООО «Аграф» по заказу ООО «ЛЕПТА», строение по адресу: <...>, примыкающее к объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича» снесено без проведения мероприятий по усилению несущих конструкций существующего здания объекта культурного наследия.

Кроме того, в Инженерных исследованиях 2012 года указано, что производство строительно-монтажных работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия на расстоянии менее 6 метров без проведения специальных мероприятий для выведения из аварийного состояния объекта культурного наследия недопустимо, а в случае строительства в пределах 6-12 метров от аварийного здания объекта культурного наследия производство земляных работ следует вести только после устройства шпунтовой стенки параметры которой определить по расчету.

В материалы дела ООО «ЛЕПТА» на электронном носителе представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Доходный дом, начало ХХ века», расположенного по адресу <...>, выполненная ООО «Экспертиза Поволжья» от 14.03.2014 года. Согласно «особому мнению эксперта ФИО17» от 14.03.2014 года к моменту проведения экспертизы прерывистая подпорная стенка уже выполнена, без проведения инструментального контроля (мониторинга) объекта культурного наследия.

Истцом в материалы дела представлена научно–проектная документация «Проект реставрации и приспособления» объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу <...>, с положительным заключением органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия с положительным Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А.Яхимовича», а так же Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.» по адресу: <...>, литеры «А, Б». Шифр: И267 – 2021.

Проектно-изыскательская работа, с положительным актом государственной историко-культурной экспертизы и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям изготовлены в 2021 году за счет денежных средств истца с целью организации работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе выведение здания из аварийного состояния и приведения объекта культурного наследия в работоспособное, эксплуатируемое состояние.

Определением суда от 12.01.2022г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «ЛЕПТА» о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Определением суда от 14.03.2022 года было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> зд. 5 литер АБ, кадастровый номер 64:32:000000:4391, дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома расположенного по адресу <...> , II-й очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно?

2). Выполнить необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу <...> части II-й очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно, на здание, расположенное по адресу: <...> зд. 5 литер АБ ;

3). Установить, какие конкретно повреждения возникли в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенном по адресу <...> АБ, за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно) до сдачи данного дома в эксплуатацию; причинно-следственную связь между установленными повреждениями (в случае их наличия) и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно)?

4. Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно).

5. Оценить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома , по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 001-2022 от 10.06.2022 года при рассмотрении проектной документации от 2009 и 2013 годов, а также разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций жилого дома выявлен факт возведения вместе с блок секциями «2В» и «2Г» части подземного гаража с литерой «2А», что является нарушением требований рабочего проекта «Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. II очередь строительства. (жилой дом, Корпус №2 – индивидуальный проект». Шифр 01/08. Секции В, Г, Д, Е» и не соответствует разрешению на строительство №RU64304000-70 от 01 июля 2010 года – разрешение выдавалось на строительство 2-ой очереди строительства, блок секций «2В» и «2Г», без указания секции «2А».

Строительство подземной парковки, должно было начаться только после корректировки проекта и разработки раздела по сохранению ОКН, согласованного государственным органом в лице Министра культуры Саратовской области. Однако, ответчик - АО «Специализированный застройщик ШЭЛДОМ» приступило к строительству подземной парковки в нарушение п.5 ст. 49, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013 действовавшей на дату строительства жилого дома), а так же статей 36, 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». Экспертами указано на факт строительства подземной секции «2А» в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия, то есть на расстоянии 24 метров от здания по адресу <...>, без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе без устройства шпунтовой стенки, способствующей уменьшению зоны влияния на объект культурного наследия и иных мер по сохранению здания по адресу <...>.

Экспертами отмечено, что строительство II очереди многоквартирного дома, блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2Е» и вновь выявленной секции «2А» по адресу <...> производилось в следующие периоды: блок секции «2В», «2Г» и вновь выявленной секции «2А» - в период с 01.07.2010 по 12.11.2012 г.; блок секции «2Д» и «2Е» - в период с 12.08.2013 по 31.07.2015 г. Соответственно, на проектную документацию, процесс выполнения строительно-монтажных работ и на оценку влияния на здание объекта культурного наследия распространялось действие требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) Приложения Л, поскольку в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01.2004).

В соответствии с п. 1.6 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также п. 5.5.42 СП-50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», которые действовали на момент проектирования объектов нового строительства, при возведении зданий и сооружений, примыкающих (или возводимых в непосредственной близости к ним), необходимо учитывать возможное их взаимное влияние. Расчёт зоны влияния был выполнен в рамках проектной документации (Проектная документация «Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г.Саратова. II очередь строительства. Корректировка проектной документации» Шифр 01/08/2Д, 2Е: ООО «ЛЕПТА», 2013г, Расчеты, стр. 38, 39), по результатам которого в расчётную зону влияния попадает рассматриваемый объект культурного наследия с образованием осадочных деформаций величиной от 3 мм (в области оси «1» здания ОКН) до 45 мм (в области оси «5» здания ОКН).

По мнению экспертов учитывая, что по результатам инженерного обследования , выполненного в 2012 году ООО «Аграф» по заказу ООО «ЛЕПТА» основные конструкции здания объекта культурного наследия находились в недопустимом или аварийном состоянии (по терминологии СП 13-102-2003), т.е. категория технического состояния здания в целом должна быть принята IV (предаварийное или аварийное состояние по терминологии СП 22-13330.2011), то в соответствии с требованиями Примечаний 2 и 3 обязательного Приложения Л СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНнП 2.02.01-83*), который действовал на период нового строительства жилого дома дополнительные деформации основания фундаментов сооружений окружающей застройки, расположенных в зоне влияния нового строительства или реконструкции, для сооружений с категорией технического состояния IV (предаварийное или аварийное состояние) не допускаются, т.е. на начало нового строительства в зоне влияния на объект культурного наследия дополнительные осадки должны быть равны нулю (0.00 мм). Таким образом, ответчик «ЛЕПТА» при наличии осадочных деформаций в силу прямой нормы права обязан был до начала строительства осуществить на объекте культурного наследия противоаварийные работы, направленные на восстановление жесткости несущих конструкций здания, подлежащего сохранению.

На первый вопрос экспертами дан ответ следующего содержания:

Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2E» отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление наличия конкретных повреждений в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенном по адресу <...> АБ оценивалось от влияния всей ІІ очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2E» и вновь выявленной секции «2A» совместно.

Экспертизой установлены дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, II -й очереди, блок секции «2B», «2Г», «2Д», «2E» и вновь выявленной секции «2А», которые подробно описаны в таблице 2.6 и пункте 2.2 данного заключения экспертизы. Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002 г. №346: «Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос допускается ссылка на исследовательскую часть заключения».

На второй вопрос суда экспертами дан следующий ответ:

Необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу <...> части II-й очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д», «2E» отдельно, на здание, расположенное по адресу: <...> зд. 5 литер АБ, выполнены и представлены в виде приложения 1 к данному заключению эксперта.

На третий вопрос эксперты ответили:

Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2E» отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление повреждений в наличия конкретных нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенном по адресу <...> АБ оценивалось от влияния всей очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно, установление причинно-следственной связи между установленными повреждениями и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> устанавливалось от воздействия всей II очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2E» и вновь выявленной секции «2А» совместно.

Экспертизой установлены конкретные повреждения, которые возникли в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенном по адресу <...> АБ, за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В», «2Г», «2Д», «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно) и во время его эксплуатации, которые подробно описаны в таблице 2.6 и пункте 2.2 данного заключения эксперта.

Установлена и подтверждена причинно-следственная связь между установленными повреждениями здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2B», «2Г», «2Д», «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно), которая подробно описана в п. 2.2 на страницах 171-186 данного экспертного заключения.

По четвертому вопросу экспертами сделаны следующие выводы:

Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу <...> г. Саратове II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно, не представляется возможным. Объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу <...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В», «2Г», «2Д», «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно), указаны в табл. 2.8-2.13 на стр. 204-229 заключения эксперта.

На пятый вопрос эксперты ответили, что определить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу <...> г. Саратове, а именно отдельно П очереди, блок секции «2В» и «2Г» и отдельно блок секции «2Д» и «2E», не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу <...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу <...> г. Саратове (очереди, блок секции «2В», «2Г», «2Д», «2E» и вновь выявленной секции «2А» совместно), составляет 78265116 рублей 00 коп. (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей 00 коп.).

На вопросы ответчиков, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» даны письменные ответы и предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы, в ходе допроса даны исчерпывающие устные пояснения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, за истцом установлена обязанность нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание объектов закрепленных на праве оперативного управления, а также наличие у него обязанности по содержанию данного имущества в исправном состоянии, включая расходы на текущий ремонт, а также осуществлять за свой счет капитальный ремонт зданий.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> период 2010 – 2013 год выполнялось с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», то есть без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в зоне прямого влияния строительства на здание охраняемое государством, без проведения мониторинга состояния объекта культурного наследия и выведения объекта культурного наследия из аварийного состояния.

В силу статей 64, 68 АПК РФ судом экспертное заключение № 001-2022 от 10.06.2022 года признается надлежащим доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика ООО «ЛЕПТА» о том, что вред причинен не по его вине, судом признается несостоятельным.

Доводы ООО «ЛЕПТА» и АО «Специализированный застройщик ШЭЛДОМ» о недопустимости принятия заключения экспертизы ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» в виду заинтересованности руководителя экспертного учреждения, обязательности наличия выданной Министерством культуры Российской Федерации лицензии на работы по сохранению объектов культурного наследия, невозможности проверки расчетов сделанных экспертами суд не принимает, в виду следующего.

Ответчиками не доказан факт зависимости, аффилированности или взаимосвязи между лицами, участвующими в деле и группой экспертов, довод о личной заинтересованности руководителя ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» в результатах экспертного заключения в связи с занятием в 2020 году должности заместителя председателя Правительства Саратовской области, судом признается несостоятельным.

Суд отклоняет доводы ответчиком о том, что для проведения судебной экспертизы по данному делу судебные эксперты должны обладать специальной лицензией, в силу следующего:

В настоящем деле перед судебными экспертами ставились вопросы, направленные на установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда объекту культурного наследия, а также на определение стоимости восстановительных работ, что не касается разработки проектно-изыскательской документации в отношении объекта культурного наследия, предусмотренных ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и не является работами по сохранению объекта культурного наследия, а так же не относится к вопросу о качестве проведения работ на объекте культурного наследия.

Таким образом, предметом исследования судебной экспертизы в настоящем деле являются изучение и оценка в ретроспективном аспекте (т.е. с периода до начала строительства жилого до настоящего времени) геолого-геодезической ситуации, возможности причинно-следственной связи между ухудшением состояния объекта недвижимости по адресу <...> (как объекта капитального строения) и строительством жилого дома в непосредственной близости от объекта культурного наследия, что не требует применения положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части наличия у эксперта лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Для определения дополнительных осадок здания объекта культурного наследия экспертами были использованы сертифицированные на территории Российской Федерации программные комплексы: Midas и Plaxis (сертификаты соответствия представлены в заключении эксперта). Данные программы выполняют расчеты с учетом требований, действующих нормативные документов СП 22.13330 «Основания и фундаменты зданий и сооружений», СП 24.13330 «Свайные фундаменты». Применение расчета в двух программах обусловлено принципом верификации данных.

Доказательств того, что расчеты экспертами были произведены неверно, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, доказательства вины ответчиков и противоправности их действий при строительстве нового здания подтверждаются иными материалами дела, а не только заключением экспертизы ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.».

Ответчиком ООО «ЛЕПТА», поддержанным АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ», ввиду несогласия с выводами судебных экспертов, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Однако, в данном случае судом не установлено противоречий в выводах судебных экспертов, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчики не согласны с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчики не опровергли изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что сделанные экспертами выводы недостоверны.

Кроме того, судом в судебное заседание вызывались эксперты ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в ходе судебного разбирательства поддержали сделанные ими выводы в заключении экспертов № 001-2022 от 10.06.2022 года.

Эксперт ФИО16, который также вызывался судом для дачи пояснений по экспертному заключению, не смог явиться в связи с госпитализацией.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд считает экспертное заключение № 001-2022 от 10.06.2022 года достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ООО «ЛЕПТА» в материалы настоящего дела поступила копия заключения экспертизы №16/2022, составленного 30.05.2022г. по поручению дознавателя О.Д. Управления МВД России по г.Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО18

Данное заключение экспертизы, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертом ФИО19 судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нем инженерные расчеты выполнены в программном комплексе «MicroFe 2021» фирмы ООО «Техсофт» (г.Москва) без предоставления сертификации, кроме того, расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу <...> части II-й очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно, на здание, расположенное по адресу: <...> зд. 5 литер АБ производились экспертом только от блок-секции «2Д» и без анализа динамики изменения размеров дефектов объекта культурного наследия во времени на период с 2010 по 2015 года, и на сегодняшний день. Эксперт в своем заключении констатирует наличие дефектов, которые были зафиксированы в 2006, 2008 и 2012 года, но не говорит о динамике изменения размеров, о появлении новых дефектов в более поздних периодах времени.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков и наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на 10 %.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имело место бездействие не со стороны истца, а со стороны предшествующих собственников, выразившееся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию находящегося в их собственности объектов недвижимого имущества: не проведение текущего и капитального ремонтов здания, построенного в 1910-1912 годах, с учетом значительного срока его эксплуатации, физического износа, замачивания грунтов, невыполнение технических и реставрационных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не устранение выявленных трещин на фасаде здания являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Ответчики, в свою очередь, организовали и провели строительство многоквартирного жилого дома с нарушением правил и требований ст. 36, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 ст. 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на дату строительства жилого дома) и при наличии осадочных деформации аварийного объекта культурного наследия в зоне влияния нового строительства не провели противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия, что привело к ухудшению состояния здания - «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы, с адресным ориентиром: <...>.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав наименование и сумму расходов, предъявленных истцом к возмещению, а также затрат, которые истец должен будет произвести, суд приходит к выводу, что они связаны с противоправным поведением ответчиков и необходимы для восстановления прав истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125.

В рассматриваемом случае судом с ответчиков в пользу истца с учетом ободной вины взыскиваются убытки в размере: 78 265 116 (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей – 10% (7 826 511руб.) = 70 438 605 (Семьдесят миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пять ) рублей.

Доводы ответчика ООО «»Лепта» о том, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются в силу следующего:

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из п. 3 ст. 52 ГРК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГРК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается; если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется, и в таком случае ответственность за вред, причиненный другим лицам, несет в т.ч. застройщик.

При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в рассматриваемом деле) застройщик в процессе строительства обязан проводить строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 ГрК РФ). Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

Таким образом, застройщик, обеспечивающий строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.

В рассматриваемом деле застройщиками и арендаторами земельного участка, на котором осуществлялось строительство, являлись ООО «ЛЕПТА» и АО «Специализированный застройщик ШЭЛДОМ». Следовательно, требование о возмещении ущерба заявлено к надлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения ответчиков, причинная связь между указанными элементами, вина ответчиков в причинении вреда, размера причиненного вреда.

От ответчика ООО «ЛЕПТА» в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о возмещении стоимости восстановительных работ в связи с окончанием строительства в 2015году, поддержанное АО «Специализированный застройщик «ШЭЛДОМ».

Данный довод ответчиков отклоняется судом на следующих основаниях.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент, когда истец узнал о нарушении своего права требовать возмещения восстановительной стоимости, с которым закон связывает начало течения срока давности, суд исходил из даты передачи объекта культурного наследия на праве оперативного управления истцу на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020 № 1236-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культурны «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области».

Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы по делу, негативное воздействие от строительства жилого дома в непосредственной близости от объекта культурного наследия продолжается и в настоящее время.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом в рамках настоящего спора не пропущен, а доводы ответчика об обратном не являются обоснованными.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕПТА» о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что государственное автономное учреждение культурны «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области» (далее ГАУК «НПЦ») является не надлежащим истцом по делу, однако суд считает данный довод ответчика не обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, на истца возложена обязанность нести за свой счет расходы на ремонт, реставрацию, работы по сохранению, в том числе по проектированию работ предусмотренные Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», а так же расходы на текущее содержание объекта закрепленного на праве оперативного управления.

Обязанности нести расходы у ГАУК «НПЦ» возникли с даты передачи объекта культурного наследия на праве оперативного управления истцу на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020 № 1236-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культурны «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области». В связи с этим ГАУК «НПЦ» выступает в судебном заседании от своего имени и в защиту своих имущественных интерес.

Доводы ответчика о наличии права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия в силу закона, суд находит не состоятельными в виду следующего.

При разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации законодательно были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Так пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, здание объекта культурного наследия «Доходный дом В.А. Яхимовича», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: <...> соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г.Саратова, подлежащих государственному учету» на период разграничения прав собственности являлось памятником истории и культуры города Саратова, как памятник областного значения. Кроме того, здание объекта культурного наследия регионального значения в 1991 году представляло собой жилой дом, следовательно, рассматривалось как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) к перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Судом было отклонено ходатайство ООО «ЛЕПТА» о привлечении к участию в деле физических лиц- собственников недвижимости в объекте культурного наследия, поскольку согласно материалам дела только Истец является единственным законным владельцем объекта культурного наследия «Доходный дом В.А.Яхимовича».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ГАУК «НПЦ» является надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика ООО «Лепта» о том, что компенсационная обязанность, вытекающая из причинения вреда источником повышенной опасности, не является обязанностью по сохранению объекта культурного наследия, судом также признается необоснованным в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: <...> соответствии со ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

Основанием для защиты нарушенного права послужили действия ответчиков, не соблюдавших в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> (II очереди строительства, всех блок -секций «2В», «2Г», «2Д», «2Е») норм действующего законодательства по сохранению объектов культурного наследия и строительных норм и правил, приведших к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества имеющего особый статус.

Таким образом, возмещение стоимости восстановительных работ обусловлено убытками, возникшими от строительной деятельность ответчиков, как от источника повышенной опасности, предусмотренными п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а не убытками, связанными с признанием объекта культурного наследия аварийным зданием не пригодным для проживания.

В этой связи доводы ответчика ООО «ЛЕПТА» об обязанности собственников объекта культурного наследия по проведению работ по сохранению объекта, а также предотвращению действий, которые привели к аварийности здания, в силу ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» признаются несостоятельными и выходящими за рамки настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчиков, в результате которых истцу причинен ущерб.

Исходя из вышеизложенного, судом определен размер причиненного ответчиками ущерба в сумме 70438605 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> зд. 5, в сумме 70 438 605 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового Кодекса РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в сумме 180000,00 руб.

При проведении судебной экспертизы ответчиком ООО «ЛЕПТА было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере

1500 000,00 руб. платежным поручением № 98 от 12.11.2021г. и в сумме 175000,00 руб. п/п №106 от 17.11.2021г.

Стоимость судебной экспертизы составила 1 700 000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части следует :

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» г.Саратов ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ООО «Лепта» ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000,00 руб.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепта» ОГРН <***>, акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» ОГРН <***>, ИНН <***> солидарно в пользу государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> зд. 5, в сумме 70 438 605 (Семьдесят миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепта» ОГРН <***>, акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» ОГРН <***>, ИНН солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» г.Саратов ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» в пользу ООО «Лепта» ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова