Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-9364/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9364/21-125-64
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАВИТАЛИТИ" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о признании одностороннего отказа от договора незаконным

при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 №45

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАВИТАЛИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказ ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ» от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 незаконным; о признании обязательства ООО «АКВАВЖАЛИТИ» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 прекращенными в связи с невозможностью исполнения; и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 343 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с целью определения возможно ли исполнить требования гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 в части технического задания (приложение № 1 к договору) без отступления от требований технического задания в условиях рынка комплектующих по состоянию с момента заключения договора и до настоящего момента и являются ли отступления от технического задания, перечисленные заказчиком в сравнительной таблице технических характеристик светодиодных экранов с металлическим каркасом (письмо Заказчика № 1.37 - 2084/20 от 02.11.2020) существенными.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» и ООО «Аквавиталити» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (ООО «Аквавиталити») обязуется по заданию Заказчика (ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация») поставить светодиодные экраны с металлическим каркасом в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена договора составляет 10 061 875 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом - начало поставки: 1 календарный день с момента заключения Контракта; окончание поставки: 40 календарных дней с момента заключения Контракта.

После заключения Контракта истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением согласовать изменение технических характеристик светодиодных экранов с металлическим каркасом в связи с тем, что реализация Контракта с использованием светодиодных экранов, соответствующих требованиям приложения № 3 к техническому заданию является невозможной в связи с отсутствием на рынке светодиодных экранов, полностью удовлетворяющих требованиям технического задания.

Истцом указано на то, что Заказчиком было неоднократно отказано в согласовании изменений в части технического задания, что подтверждается письмами № 1.37 - 2084/20 от 02.11.2020 и № 1.28-3407/20 от25.12.2020.

Однако, несмотря на предпринятые попытки урегулирования с ответчиком вопросов, связанных с незначительным отхождением от требований технического задания; Обществом было получено решение № 1.28-3209/20 от 16.12.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020.

Истец считает, что действия ответчика, связанные с односторонним отказом от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.6.10.2020 являются злоупотреблением правом и нарушают права истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств по Контракту при полном соответствии светодиодных экранов техническим требованиям является не следствием уклонения Общества от исполнения контрактных обязательств, она обусловлена отсутствием на рынке необходимых комплектующих.

При этом отклонение технических характеристик светодиодных экранов от указанных в техническом задании является минимальным. Таким образом, отклонение от технического задания носит несущественный характер и никак не повлияет на возможность использования экранов для размещения на них рекламы, а также на восприятие этой рекламы. Отсутствие в предложении сведений об интерфейсе входного сигнала видеоэкрана, возможности вывода информации и количества цветов, является следствием технической ошибки при составлении предложения, указанным параметрам светодиодные экраны соответствуют.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ истец считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора в порядке п.8.1.1 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд о признании одностороннего отказ ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ)) от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10,2020 незаконным; о признании обязательства ООО «АКВАВЖАЛИТИ» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

16.09.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение № 0373200452820000036 о проведении закупки в форме электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 500 000 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 6 заявок. 4 участника подали ценовые предложения: ООО «Лтинвест» - 22 400 000 руб.; ООО «Инфолед-Сервис» -16 887 500 руб.; ООО «Лайт Кинг» 110 157 500 руб.; ООО «Аквавиталити» 10 061 875 руб.

Победителем аукциона было признано ООО «Аквавиталити»

Процент снижения составил 47,38 %.

Поставщик, подавая заявку на участие, согласился со всеми условиями аукционной документации и, как следствие, принял на себя все риски неисполнения Контракта.

Имеющийся в составе аукционной документации проект технического задания, разработанный Заказчиком, указывал лишь диапазон устраивающих Заказчика значений.

В составе первой части заявки на участие в аукционе Поставщик самостоятельно указал конкретные характеристики светодиодных экранов, которые в дальнейшем были перенесены в Контракт.

В ходе исполнения Контракта Поставщик не предлагал поставку товара с улучшенными характеристиками.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Щ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг. Данная позиция соответствует Письму Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2020 № 24-03-08/10935.

Вместе с тем, в письмах от 30.10.2020, 31.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020 и 22.12.2020 Поставщик предлагал изменить условия Контракта в части технических характеристик поставляемого товара. Однако указанные в письмах характеристики были существенно хуже характеристик, указанных в Контракте, о чём Заказчик последовательно сообщал Поставщику (письма № 1.37-2084/20 от 02.11.2020, № 1.37-2130/20 от 10.11.2020, № 1.37-2157/20 от 13.11.2020, № 1.28-3407/20 от 25.12.2020).

При этом, вопреки доводам искового заявления, предлагаемые Поставщиком характеристики (иной размер экрана, удвоенное энергопотребление, уменьшенный угол считывания изображения и т.д.) нельзя признать «незначительным отхождением от требований технического задания».

Неоднократные однообразные предложения Поставщика об изменении Установленных Контрактом характеристик свидетельствуют лишь о попытке придать своим действиям видимость добросовестности с целью в дальнейшем избежать ответственности за неисполнение государственного контракта.

При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестном поведении Заказчика подлежат отклонению.

Действия Заказчика по расторжению Контракта полностью соответствуют положениям Контракта и Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.1 и 3.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить светодиодные экраны с металлическим каркасом в срок до 07.12.2020.

Поскольку товар на указанную дату поставлен не был, Заказчик 08.12.2020 направил Поставщику претензию № 1.28-3107/20, в которой сообщил о просрочке исполнения обязательств, о начислении пени, установил срок на исполнение обязательств по поставке до 11.12.2020, а также обратил внимание на своё право на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответа на претензию не последовало, на 15.12.2020 товар поставлен не был.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком является существенным (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения сроков и объёмов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

Учитывая то, что со стороны Поставщика имело место неоднократное нарушение условий Контракта, Заказчик, руководствуясь приведёнными нормами, 16.12.2020 принял решение № 1.28-3209/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное Решение в установленный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе срок было размещено в единой информационной системе, а также направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

Поставщик в течение срока, установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не предпринял действий по устранению допущенных им нарушений условий Контракта, в связи с чем решение Заказчика вступило в силу 29.12.2020.

Во исполнение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик своевременно (30.12.2020) направил сведения о расторжении Контракта в УФАС по г. Москве.

В ходе проведённой УФАС по г. Москве проверки было установлено, что Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Поставщика при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

По итогам проверки УФАС по г. Москве принято решение от 14.01.2021 по делу № 077/10/104-252/2021, в соответствии с которым сведения в отношении Поставщика и ФИО4 Каримжана (учредитель и руководитель Поставщика) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение истцом обжаловано не было.

Таким образом, действия Заказчика полностью соответствуют требованиям Контракта и Закона о контрактной системе, а доводы Поставщика об отсутствии у Заказчика права на одностороннее расторжение Контракта безосновательны.

Доказательств в обоснование применения ст. 416 ГК РФ истец не представил.

Указанные в Контракте светодиодные экраны, как и комплектующие к ним, широко представлены на российском рынке и не являются редкими.

Светодиодные экраны с аналогичными характеристиками ранее приобретались Заказчиком на основании проведённых электронных аукционов в 2018 (закупка № 2770191348118000281, поставщик - ООО «Киоски») и 2019 году (закупка № 2770191348119000089, поставщик - ООО «Инфолед»).

Светодиодные экраны с приведёнными в Техническом задании характеристиками имеются в наличии как минимум у трёх организаций: ООО «Широкий формат» (ИНН <***>), ООО «Инфолед» (ИНН <***>), ООО «Центр» (ИНН <***>), которые в ответ на запрос Заказчика № 1.30-2511/20 от 25.12.2020 указали на возможность поставки таких экранов.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В этой связи ссылки истца на ст. 416 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Поставщик несет риски, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания (п. 8.1.1, 8.1.1.13 Договора) для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по контаркту истец нарушил обязательства по контракту.

Таким образом, отказ от исполнения контракта обоснован и принят в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным одностороннего отказа ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ» от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 незаконным и для признания обязательства ООО «АКВАВЖАЛИТИ» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ГЗ-47/10-20 от 26.10.2020 прекращенными в связи с невозможностью исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине и оплате услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова