Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-26665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26665/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-1894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу №А65-26665/2023 по иску акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО4, г. Нижнекамск, (ИНН <***>),

о взыскании 6 327 549 рублей 14 копеек убытков,

третье лицо: ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, г. Нижнекамск, (ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 6 327 549 рублей 14 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Нижнекамский хлебокомбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2002 года внесена запись об акционерном обществе «Нижнекамский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО5 в качестве займодавца и истцом 21 декабря 2016 года в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года под 15 % годовых, предусматривавший также уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

ФИО5 в качестве займодавца и истцом 28 декабря 2016 года в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года под 16 % годовых, предусматривавший также уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

ФИО5 перечислил денежные средства во исполнение указанных договоров на счет истца в ООО КБЭР «Банк Казани». Истец осуществил погашение суммы займа в части 490054,65 рублей. Срок исковой давности по требованиям о возврате непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом истек 01 мая 2020 года.

В январе 2022 года ФИО4 составила два письма в адрес ФИО5, датированных 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, в которых признала задолженность по указанным выше договорам займа.

24 февраля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было зарегистрировано исковое заявление ФИО5 к истцу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО5 к истцу в рамках дела №2¬1726/2022 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан были установлены фактические обстоятельства изготовления указанных выше писем в январе 2022 года и внесения записей о письмах в журнал исходящих писем в январе 2022 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу №2-1726/2022 в удовлетворении требований ФИО5 к истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу №33-3513/2023 было принято новое решение, которым был установлен юридический состав для удовлетворения требований ФИО5

Указанным Апелляционным определением с учетом определения от 06 апреля 2023 года по делу №33-3513/2023 об устранении описки с истца в пользу ФИО5 было взыскано 6 327 549 рублей 14 копеек, в том числе, по договору займа от 21 декабря 2016 года 1 848 555 рублей 35 копеек долга, 1 184 826 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 648 968 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, и по договору займа от 28 декабря 2016 года 1 000 000 рублей долга, 699 617 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 345 580 рублей 79 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по делу №88-14023/2023 Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу №33-3513/2023 было оставлено без изменения.

Решением совета директоров открытого акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» от 27 декабря 2019 года ФИО4 избрана единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 28 декабря 2019 года (протокол №4 от 27 декабря 2019 года) (т.1 лист дела 12 - 13).

Решением совета директоров акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» от 31 марта 2022 года досрочно прекращены полномочия ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с 31 марта 2022 года (протокол №5 от 31 марта 2022 года) (т. листы дела 14 - 15).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до истечения срока исковой давности ФИО5 в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам за пользование займом не обращался. В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчик действовал в противоречие с интересами истца, совершал недобросовестные и неразумные юридически значимые деяния. В январе 2022 года ФИО4 умышленно осуществила юридически значимые действия для перерыва срока исковой давности по требованиям ФИО5 к истцу, срок исковой давности по которым истек. При составлении в январе 2022 года ФИО4 двух писем в адрес ФИО5, датированных 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, ФИО4 действовала недобросовестно. ФИО4 предприняла попытку скрыть составление указанных писем более поздней датой, чем указанные в письмах даты составления, путем дачи указания на включение в журнал исходящих писем недостоверной информации о дате фактического составления писем, подтверждающих задолженность перед ФИО5 ФИО4 знала и не могла не знать, что подтверждение задолженности, срок исковой давности по которой истек, не отвечает интересам истца, так как приведет к взысканию признанной ФИО4 задолженности с истца.

Истец также указал, что в результате взыскания указанными выше судебными постановлениями судов общей юрисдикции денежных средств пользу ФИО5 у истца возникла задолженность перед ФИО5 в размере 6 327 549 рублей 14 копеек. Следовательно, действиями ФИО4 истцу были причинены убытки в размере 6 327 549 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 6 327 549 рублей 14 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу №2-1726/2022 в удовлетворении требований ФИО5 к истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу №33-3513/2023 (том 1 листы дела 19-23) было принято новое решение, исковые требования ФИО6 к АО "Нижнекамский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскано с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" сумма основного долга по договору займа с процентами № 1 от 21 декабря 2016 года в размере 1 848 555 рублей 35 копеек, проценты в размере 1 184 826 рублей65 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 648 968 рублей 86 копеек, пение по процентам в размере 300 000 рублей.

В пользу ФИО5 взыскано с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" сумма основного долга по договору займа с процентами № 2 от 28 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей 35 копеек, проценты в размере 861 184 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 345 580 рублей 79 копеек, пение по процентам в размере 300 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по делу №88-14023/2023 Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу №33-3513/2023 было оставлено без изменения.

Как установлено судом в Апелляционном определении от 30 марта 2023 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что являлась в спорный период времени генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат», подписи в гарантийных письмах были проставлены ею. В 2020 и 2021 году вела переговоры с ФИО6 по имеющейся задолженности, с целью недопущения обращения последним в суд о взыскании задолженности по договорам займов (аудиозапись протокола судебного заседания л.д. 92).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантийные письма, датированные 20 марта 2020 года и 24 марта 2021 года, были подписаны генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО4, то есть уполномоченным лицом, что является определяющим обстоятельством для квалификации отношений сторон и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Давая оценку выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия указала, что, с учетом, неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в части подписания гарантийных писем уполномоченным лицом, установление даты изготовления вышеуказанных писем не являлось основополагающим обстоятельством для квалификации действий сторон.

Подписание гарантийных писем генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО4 и последующая их регистрация задним числом не опровергает факта наличия данных документов, подтверждающих наличие обязательств перед истцом и гарантирующих их последующее исполнение, что в соответствии со пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает течение исковой давности заново.

При этом, судебная коллегия указала, что спорные вышеуказанные гарантийные письма были изготовлены ответчиком и предоставлены истцу, последний ссылаясь на них как на обстоятельство, подтверждающее у него право требования задолженности по договорам займа, действовал добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, что является основанием для взыскания задолженности по договорам займа.

В рамках рассматриваемого спора получение обществом заемных денежных средств от ФИО5 сторонами не спаривается.

Судами общей юрисдикции был установлен и доказан факт наличия гарантийных писем, подтверждающих наличие обязательств АО "Нижнекамский хлебокомбинат" перед ФИО5 и гарантирующих их последующее исполнение.

Сделки займа недействительными не признаны. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что признание долга не может быть поставлено в вину директора в качестве недобросовестного поведения. Иное толкование положений ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника.

Суд первой инстанции также указал, что признание долга ФИО4 является добросовестным поведением, что указывает на намерение погасить долг перед кредитором. Наличие родственных связей при реальности договора займа правового значения для существа рассматриваемого спора значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает, что получение обществом заемных денежных средств от ФИО5 сторонами не спаривается, денежные средства были перечислены на счет общества, доказательств нецелевого расходования заемных средств также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание долга ФИО4 является добросовестным поведением, что указывает на намерение погасить долг перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу №А65-26665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский