Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-11280/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6196/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-11280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-11280/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Первоуральск)

о признании недействительным и обязании отозвать уведомление о начислении штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению жилищно-коммунального


хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (далее – ответчик, управление) о признании начисления штрафа в размере 10 000 руб. недействительным и обязании отозвать уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044-1 о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.08.2024 № 44-А-310 (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 в иск удовлетворен. Признано незаконным начисление штрафных санкций управлением в размере 10000 руб., выраженное в уведомлении о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.08.2024 № 44-А-310. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем размещения соответствующей информации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчиком штраф предъявлен в соответствии с действующим нормами законодательства Российской Федерации; ответственность за исчислением и соблюдением срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств лежит на подрядчике; установленный размер обеспечения гарантийных обязательств изменению по соглашению сторон по контракту не подлежит. Следовательно, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в контракт и заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту, которым предусмотрено уменьшение цены контракта, после окончания выполнения работ подрядчиком стало причиной нарушения срока исполнения обязательства подрядчиком. Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащей первоначальной сметной документации на основании голословного, ничем не подтвержденного устного заявления истца, и об этом указал в своем решении, как на установленный факт. При этом в отношении первоначальной проектно-сметной документации имеется положительное заключение экспертизы сметной стоимости. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в невозможности размещения подрядчиком документа о приемке в установленные сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому факту, что в ответ на уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044-1 о начислении


штрафов (которое является предметом спора) ответным письмом от 24.12.2024 истцом направлено письменное согласие с начисленными штрафами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 44-А-310 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Благоустройству общественной территории в поселке Кузино на з.у. 66:58:0701009:988, в сроки, предусмотренные контрактом, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и графику выполнения работ, согласно п. 4.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенном сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2024 включительно, в том числе:

1 этап - с момента заключения контракта по 01.10.2024;

2 этап - с момента окончания 1 этапа, но не позднее 02.10.2024 по 01.12.2024.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 857 810 руб., в том числе НДС 20 % – 2 142 968 руб. 33 коп., и состоит из:

стоимости 1-го этапа 8 886 436 руб., в том числе НДС 20% – 1 481 072 руб. 67руб.,

стоимости 2-го этапа 3 971 374 руб., в том числе НДС 20% – 661 895 руб. 67 коп., согласно сводного сметного расчета (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В п. 5.4 контракта определено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ подрядчик, по готовности результата выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке - первичный учетный документ (акт о приемке выполненных работ),


который должен содержать:

а) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г», и «е» ч. 1 ст. 43 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) наименование страны происхождения товара (используемого при выполнении работ (при наличии)), его количество;

д) информацию об объеме выполненной работы;

е) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 5.15 контракта предусмотрено, что подрядчик не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ по последнему акту выполненных работ, то есть после выполнения всего объема работ предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении и аукционной документации, что составляет 642 890 руб. 50 коп.

В п. 7.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно п. 13.5 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 01.12.2024 все работы по контракту.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2024 № 1 к контракту, в соответствии с которым признан утратившим силу «Сводный сметный расчет строительства № 1», дополнен контракт приложением № 3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства № 1 изм.», а также изменен п. 2.1 контракта: «Цена контракта составляет 12 146 543 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%. – 2 024 423 руб. 92 коп.

стоимости 1-го этапа 8 886 436 руб., в том числе НДС 20% – 1 481 072 руб. 67руб.,

стоимости 2-го этапа 3 260 107 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% – 543 351 руб. 25 коп., согласно сводному сметному расчету (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. В случае если


контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.».

Подрядчиком представлена независимая гарантия от 19.12.2024 № 3196564 на сумму 642 890 руб. 50 коп.

Итоговый акт о приемке выполненных работ № 4 размещен подрядчиком в ЕИС 20.12.2024. Заказчиком подписан 25.12.2024.

В адрес подрядчика поступило уведомление от 23.12.2024 № 30-02/3044-1 (далее – уведомление), в котором заказчик сообщил о начислении штрафов на основании п. 5.15 и п. 7.4 контракта:

1. 5 000 руб. за несвоевременное предоставление заказчику независимой гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств;

2. 5 000 руб. за несвоевременное размещение документа о приемке работ в ЕИС.

Ответным письмом от 24.12.2024 подрядчиком направлено письменное согласие с начисленными штрафами в размере 10 000 руб. и просьбой об их списании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацией от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).

Начисленные штрафы заказчиком списаны, в соответствии с решением комиссии по поступлению и выбытию активов от 25.12.2024 № 1, распоряжением от 25.12.2024 № 150У, уведомлением о списании от 25.12.2024 № 30-02/3100-1.

Подрядчиком направлена 27.01.2025 претензия в адрес заказчика, в которой указал, что отсутствие у него информации об итоговой стоимости контракта стало объективным препятствием для предоставления акта сдачи-приемки работ в сроки, установленные контрактом. При этом внесение изменений в цену контракта произведено по инициативе самого заказчика, который на этапе подготовки аукционной документации и проекта контракта не смог должным образом составить «Сводный сметный расчет стоимости строительства № 1». Подрядчик также сообщил, что наличие такого уведомления о начислении штрафов негативно сказывается на его репутации как подрядчика по муниципальным контрактам.

Поскольку заказчиком требование об отзыве уведомления оставлено без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 198, 200, 201, 329, 330, 331, 393, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 34, 95 Закона № 44-ФЗ и


пришел к выводам, что поскольку цена была изменена дополнительным соглашением к контракту, истец был лишен возможности сформировать итоговый акт сдачи-приемки работ и определить точную дату сдачи-приемки работ, так как не располагал нужной информацией, для составления такой информации. Следовательно, действия истца не являются противоправными, поскольку просрочка в исполнении обязательств по контракту, по которым начислен штраф, образовалась вследствие действий именно ответчика. Кроме того, банковская гарантия представлена истцом на следующий день после заключения дополнительного соглашения по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт

В пп. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ определенно, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в контракт и заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту, которым предусмотрено уменьшение цены контракта, после окончания выполнения работ подрядчиком стало причиной нарушения срока исполнения обязательства подрядчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащей первоначальной сметной документации на основании не подтвержденного устного заявления истца, и об


этом указал в своем решении, как на установленный факт. При этом в отношении первоначальной проектно-сметной документации имеется положительное заключение экспертизы сметной стоимости.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ на заказчике, как на лице планировавшем осуществить закупку, лежит обязанность по определению цены контракта.

Пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком надлежащим образом не сформирована техническая документация ввиду особенностей местности объекта, заключение дополнительного соглашения к контракту обусловлено необходимостью корректировки сводного сметного расчета в части объема выполненных работ.

При этом в отсутствие информации об итоговой твердой цене контракта подрядчик лишен возможности составить акт выполненных работ, поскольку фактически объем выполненных работ отличался от объема, который изначально был указан в контракте.


Следовательно, в отсутствие указанной информации подрядчик был также лишен возможности предоставить независимую гарантию не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ по последнему акту выполненных работ, поскольку в акте выполненных работ указывается стоимость работ в соответствии с условиями контракта. При этом подрядчику не была заранее известна дата подписания заказчиком дополнительного соглашения с измененной ценой контракта.

Подрядчиком предоставлена независимая гарантия 19.12.2024 (на следующий день после подписания дополнительного соглашения от 18.12.2024 № 1 к контракту). Итоговый акт о приемке выполненных работ от 20.12.2024 № 4 подписан и размещен в ЕИС 20.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.15 контракта о том, что подрядчику была известна начальная максимальной цена контракта и он должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств от этой цены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как этим же пунктом контракта установлен срок (не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ), который не мог быть известен подрядчику до момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, по общему правилу и смыслу пунктов 2.1, 5.15 контракта предполагается, что твердая цена контракта останется неизменной до полного исполнения контракта, изменение сторонами цены контракта является исключением из правил, которое стороны как правило не могут предвидеть, а итоговый размер обеспечения гарантийных обязательств должен соответствовать итоговой стоимости выполненных работ.

Таким образом, просрочка по исполнению обязательств образовалась вследствие несвоевременных действий на стороне заказчика ввиду несвоевременного формирования технической документации, нарушения в действиях подрядчика по формированию итоговой документации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в невозможности размещения подрядчиком документа о приемке в установленные сроки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подрядчиком итоговый акт размещен сразу после подписания дополнительного соглашения к контракту. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в ответ на уведомление письмом от 24.12.2024 истцом направлено письменное согласие с начисленными штрафами. Данные доводы судом отклонены, так как следует различать признание обстоятельств и их правовую квалификацию, которая может быть ошибочной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую


оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-11280/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович