Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А60-46253/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8130/2018-ГК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А60-46253/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 12.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦЕХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46253/2015,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Кварц-Трейд" (ОГРН 1146683000254, ИНН 6683005725) в лице участника общества Панова Евгения Владимировича

к ООО "ЦЕХ" (ОГРН 1146670000828, ИНН 6670416703)

третьи лица: ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682), Охлопков Олег Владимирович, Албычев Алексей Александрович, Слобцов Дмитрий Георгиевич, Виноградов Савелий Сергеевич, Кузнецова Екатерина Сергеевна, Малых Сергей Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Кварц-Трейд" в лице участника общества Панова Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЦЕХ" (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.06.2015, заключенного между ООО "Кварц-Трейд" и ООО "ЦЕХ", применении последствий недействительности сделки (с учетом исключения ООО "Кварц-Трейд" из числа ответчиков по делу, привлечения его к участию в деле в качестве истца).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпромэнерго", Охлопков Олег Владимирович, Албычев Алексей Александрович, Слобцов Дмитрий Георгиевич, Виноградов Савелий Сергеевич, Кузнецова Екатерина Сергеевна, Малых Сергей Александрович.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кварц-Трейд", участником ООО "Кварц-Трейд" Пановым Е.В., ООО "ЦЕХ", участниками ООО "Кварц-Трейд" Малых С.А., Виноградовым С.С., Кузнецовой Е.С.; производство по делу прекращено.

ООО "Уралпромэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 17.04.2019 с ООО "ЦЕХ" в пользу ООО "Уралпромэнерго" взыскано 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что несение третьим лицом издержек в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату повторной экспертизы по делу, которая продублировала выводы первоначальной экспертизы и не повлияла на принятие итогового судебного акта, является для ООО "Уралпромэнерго" процессуальным риском и не порождает право на возмещение этих издержек за счет ООО "ЦЕХ".

Третье лицо, ООО "Уралпромэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату повторной судебной экспертизы, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения третьим лицом заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результата рассмотрения дела, счел заявление ООО "Уралпромэнерго" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50 и ст. 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом вышеизложенных норм права основанием для отнесения обязанности по возмещению судебных расходов по делу, понесенных, в том числе и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на одну из сторон является установление принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений гл. 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу на стадии апелляционного производства ООО "Кварц-Трейд", участник ООО "Кварц-Трейд" Панов Е.В. (истцы), ООО "ЦЕХ" (ответчик) и участники ООО "Кварц-Трейд" Малых С.А., Виноградов С.С., Кузнецова Е.С. (третьи лица) заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено апелляционным судом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.08.2018.

В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу, понесенных ООО "Уралпромэнерго".

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В данном случае ООО "Уралпромэнерго", выступающее по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит взыскать судебные издержки с ответчика. При этом утверждение ООО "Уралпромэнерго" о том, что фактически мировое соглашение отражает признание иска ответчиком, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению ООО "ЦЕХ", следует признать ошибочным.

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек, понесенных третьим лицом на оплату повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления третьего лица – ООО "Уралпромэнерго" за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику спора, стороны которого заключили мировое соглашение, и процессуальное поведение третьего лица, ООО "Уралпромэнерго", по данному делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение ООО "Уралпромэнерго" способствовало принятию судебного акта, не имеется, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, а решение суда первой инстанции имеет указание на то, что ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не содержит категоричных выводов экспертов относительно изготовления спорных документов, подписей лиц в связи с давностью изготовления документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, отмечает, что если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, а также третьими лицами – участниками ООО "Кварц-Трейд" не установил нарушение прав и законных интересов других лиц.

Утвержденное сторонами мировое соглашение не оспорено, постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Более того, в отношении судебных расходов истца – Панова Е.В. мировое соглашение содержит условие о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 80 400 руб. 00 коп. возмещению ответчиком не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования третьего лица – ООО "Уралпромэнерго" о компенсации ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, окончившимся заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных издержек следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-46253/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Уралпромэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова