Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-28430/2022

1071/2022-409664(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28430/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: 1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, 2 - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2022) ООО «Виртуальные Приборы» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-28430/2022, принятое

по иску 1. ООО «Виртуальные Приборы» 2. ФИО4 к ИП ФИО5 3-е лицо: ФИО6 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – истец, Общество), ФИО4 (участник Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании 15 068 619,52 рублей убытков, в том числе 13 175 750 рублей в счет возмещения ущерба в результате перечисления денежных средств за период с 20.05.2019 по 10.07.2020 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО6, 1 892 869,52 рублей убытков в результате необоснованного изъятия из хозяйственного оборота Общества указанных денежных средств в размере начисленных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, процесс был нарушен, принцип состязательности не соблюден, поскольку отзыв своевременно не представлен стороне. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, основанием к чему являлась невозможность рассмотрения настоящего дела по существу ввиду того, что факт фальсификации Акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № 07/19 на разработку программного обеспечения (г. Кыштым от 28 июня 2019 г.) проверялся при производстве по делу № А76-5575/2021 Арбитражным судом Челябинской области, о чем достоверно было известно суду первой инстанции, поскольку на это обстоятельство было указано в исковом заявлении.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил довод истца о том, что ИП ФИО5, как только были включены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО5 как Управляющем ООО «Виртуальные приборы», 01.02.2022 заключил с ООО «Инноватис» Договор уступки права требования. Указанное обстоятельство лишь подтверждает позицию Истца о том, что фактически никакие услуги по Акту сдачи- приемки, о котором Истец заявил о фальсификации в рамках производства по делу № А76-5575/2021, не оказывались.

Кроме того, сторона отмечает, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28522/2020 ООО «Виртуальные приборы» был подтвержден факт фальсификации арбитражных соглашений, изготовленных ИП ФИО5 от имени ООО «Виртуальные приборы», сторонами которых были указаны ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО5 и ООО «ЭМПИАИ» в лице того же ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны носят неподтвержденный характер.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал как по заявлению, так и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Су апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в его удовлетворении отказывает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» управляющему от 05.03.2019 Общество в лице ФИО4, действующей на основании Устава Общества, передало Предпринимателю ФИО5 закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ


полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных данным договором.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 13 175 750 рублей перечислены Обществом на счет третьего лица в период с 20.05.2019 по 10.07.2020 на основании соответствующих договоров, в том числе от 06.05.2019 № 07/19, заключенного с третьим лицом, в рамках предпринимательской деятельности Общества, вместе с тем, реальность сделок не доказана, ООО «Виртуальные приборы» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что в подтверждение факта реального исполнения договора от 06.05.2019 № 07/19 ответчиком представлена первичная документация.

При этом в рамках дела № А76-5575/2021 рассматривается иск Общества к ФИО6 о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.05.2019 № 07/19, в предмет которого входит установление факта надлежащего/ненадлежащего выполнения работ по договору, стоимости таких работ.

Документального подтверждения предъявления Обществом к ФИО6 иных претензий по факту получения денежных средств при отсутствии встречного предоставления материалы дела не содержат.

В указанных условиях суд признал недоказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение ФИО5 убытков Обществу в результате совершенных спорных платежей ввиду недобросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

При проверке законности судебного акта в первую очередь суд апелляционной инстанции проводит проверку соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковые требования основаны на предполагаемом факте возникновении убытков, в результате перечисления денежных средств за период с 20.05.2019 по 10.07.2020 в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.06.2019 № 07/19, фактически Истцами оспаривается сам договор.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Из материалов дела не следует, что рассмотрение исковых требований невозможно до рассмотрения дела № А76-5575/2021.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 № Ф07-1497/20 по делу N А56-91019/2019).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу № А5628430/2022 в рамках статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не является обязательным.

Довод Истцов в апелляционной жалобе относительно вынесения обжалуемого судебного акта с нарушением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт представления ответчиком и третьим лицом отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцами не опровергнуто наличие возможности ознакомиться с материалами дела, включая отзыв на исковое заявление, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения ответчиком предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей направить другим лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебных актов.

Доказательств того, что судом нарушены нормы процессуального права в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не представлено. Содержанием аудиопротокола опровергается позиция о ненадлежащем ведении судом процесса по делу.

Относительно нарушения судом норм материального права, доводов о незаконности отказа в иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная позиция содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 Постановления N25, абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с рисками предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.


Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Применение аналогии по требованиям контрагента Общества к директору, как в данном случае, должно иметь более широкую доказательственную базу.

При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо доказать указанные факты в совокупности. Недоказанность одного из них исключает удовлетворение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения ответчика - управляющего ООО «Виртуальные приборы» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Документы, подтверждающие исполнение контрактов, были представлены АО «ОДК-Авиадвигатель», находятся в материалах дела № А76-5575/2021 в Челябинском областном суде, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022. доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки о необоснованности перечисления денежных средств по имеющимся в материалах дела платежным поручениям подлежат отклонению, поскольку платежи осуществлялись в Обществе за подписью ФИО7, поэтому ФИО4, как участник Общества и супруга ФИО7, не могла не знать о проводимых банковских операциях.


С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-28430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО8