Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А43-23763/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23763/2014
27 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-23763/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож»,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» – ФИО2 по доверенности №501 от 17.12.2015;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» ФИО3 - лично, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее – ОАО «Богородский завод хромовых кож», должник) представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 23.01.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18.1, 20.3, 32, 129, 133, 138, 142145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применении норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 в качестве помощника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о незаконности выплат из конкурсный массы третьим лицам, что причинило ущерб конкурсным кредиторам в виде недополучения денежных средств.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) полагает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что не принятие конкурсным управляющим мер по выявлению, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника на протяжении более полутора лет без каких – либо объективных причин является длительным неисполнением своих обязанностей.

По мнению заявителя жалобы ФИО3 нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 просила определение от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 ОАО «Богородский завод хромовых кож» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член НП «СОАУ «Альянс»).

В арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов ОАО «Богородский завод хромовых кож» с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богородский завод хромовых кож». Заявленные требования мотивированы: необоснованным привлечением специалистов для обеспечения деятельности: ФИО5, ФИО4, а также привлечение специалистов, неаккредитованных при Союзе СОАУ «Альянс»; передачей залогового имущества в аренду без согласия залогодержателя и нераспределением поступающих арендных платежей в порядке, установленном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, несвоевременным и в не в полной мере осуществлением мер, направленных на возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, а также не проведение инвентаризации имущества должника; использованием одновременно двух расчетных счетов в конкурсном производстве; нарушением установленного законодательства порядка раскрытия информации; привлечением конкурсного управляющего к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве о другим процедурам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг и услуг по сопровождению процедур банкротства. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.03.2015, 18.06.2015, 18.09.2015, 18.08.2016, 18.06.2016, 19.09.2016. Размер вознаграждения составил 25 000 руб. в месяц.

Обязанности исполнителя установлены главой 3 договора и включают в себя: ведения делопроизводства, ведение претензионной и исковой работы, техническая помощь при проведении собраний кредиторов, выполнение различных распоряжений конкурсного управляющего и другие функции, направленные на облечение деятельности.

Согласно представленным в материалы дела актам ФИО6 готовились запросы, ответы на претензии, претензии, ответы на требования уполномоченного органа и пенсионного фонда, а так же подготавливались документы, запрошенные ООО «Центр финансовых исследований» для анализа финансового состояния, проводимого по требования АКБ «Российский капитал».

Коллегия судей считает, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего связана с большим объемом документов, которые формируются в процедуре конкурсного производства, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и приложениями к ним. Кроме того, исполняя решение собрания кредиторов ОАО «БЗХК» конкурсный управляющий совместно с помощником и главным бухгалтером формировали пакет документов для ООО «Центра финансовых расследований», который проводил анализ деятельности должника за период с 2007-2015 годы, что доказывается актом приема-передачи документов от 19.09.2016.

Поскольку согласно договору с ООО «Центр финансовых расследований» необходимо было собрать документы за период с 2007 по 2014 год, коллегия судей считает обоснованным привлечение помощника.

Так как 28 февраля 2017 года имущественный комплекс ОАО «БЗХК» реализован на торгах за 58 млн. рублей, договор с помощником конкурсного управляющего расторгнут 20.03.2017 года

Довод Банка о том, что ФИО4 не располагает специальными навыками и специфическими познаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО4 имеет статус арбитражного управляющего, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Довод Банка о привлечении к подготовке отчетов конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, к решению иных вопросов, возникающих в процедуре конкурсного производства, штатных сотрудников, коллегия судей не принимает, так как в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, то есть в соответствии с трудовым договором.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу допускается только с письменного согласия работника.

Конкурсный управляющий казал, что вышеперечисленные работники завода выразили категорическое несогласие на выполнение дополнительных трудовых обязанностей, правовые основания для их привлечения отсутствовали.

Доказательств обратного Банком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у конкурсного управляющего имелась необходимость в привлечении помощника.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016 между конкурсным управляющим и адвокатской конторой был заключен контракт № 12/Р по которому Исполнитель обязывался исполнить следующие виды работ: проведение анализа документации на предмет обоснованности вступления в дело третьих лиц в дело о взыскании с Aliand Trading Limited (в том числе Niconos Leathers S.R.L. - 20670.76 Евро, Niconos Leathers di Lovato Cinzia - 13365.15 Евро, Conceria Tre Emme S.R.L- 40714.55 Евро); проведение анализа качества оказанных услуг Studio Legale Vitali-Chumento, в связи с недополучением ОАО «БЗХК» денежных средств от реализации арестованного имущества Aliand Trading Limited.

В рамках заключенного договора, со стороны исполнителя были произведены и производятся следующие действия: осуществлен фактический выезд представителей Studio Legale Pietro Poreiani в г.Виченца Республики Италия с целью получения фотокопий материалов дела по судебному производству, возбужденному ОАО «БЗКХ» в отношении Aliand Trading Limited, реестровый номер дела 6944/2014; произведен анализ полученных документов (по первой и апелляционной инстанциям) из суда г.Виченца по делу № 6944/2014 на предмет обоснованности вступления в дело третьих лиц, заинтересованности данных лиц по отношению к должнику Aliand Trading Limited, полноты представленных документов данными лицами, а так же соответствия процедуры вступления в дело № 6944/2014 указанных лиц согласно гражданскому процессуальному законодательству Республики Италия; подготовлены и направлены запросы в Studio Legale Vitaly - Chiumento о прекращении полномочий данной адвокатской конторы и истребования материалов дела, подготовленных и полученных адвокатской контрой в судебных процессах по представлению интересов ОАО «БЗКХ» в деле № 6944/2014, в том числе материалов по процедуре ареста продукции Aliand Trading Limited; произведен анализ качества оказанных юридических услуг Studio Legale Vitaly - Chiumento, в том числе на предмет добросовестности, квалифицированности и достаточности принимаемых мер в связи с недополучением денежных средств от реализации арестованного имущества Aliand Trading Limited в районе 200 000 евро; в связи с возбуждением 30.12.2015 уголовного дела № 49356, по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, со стороны Studio Legale Pietro Poreiani подготовлены и направлены материалы в Guardia di Finanza Italia, представляющее собой специальное военизированное формирование, предназначенное для осуществления аналитики и защиты финансовых, экономических и военно-политических интересов.

В настоящее время сотрудниками Studio Legale Pietro Poreiani, совместно с представителями конкурсного управляющего ОАО «БЗКХ», проводятся мероприятия, направленные на фактический выезд Guardia di Finanza Italia, с целью анализа и изъятия первичной документации, на склады Frigorpelli SRL и Zapparoni, служившие местом фактической выгрузки товара, принадлежащего ОАО «БЗХК», расположенные на территории Республики Италия.

Работы, согласно условиям настоящего договора, оказываются в достаточном объеме и в срок. По факту выполненных работ, Исполнителем предоставляются отчеты о проделанной работе.

В связи с тем, что предметом контракта № 12/Р от 08.04.2016 года не являлось представительство интересов ОАО «БЗКХ», как ответчика, в рамках дела № 1293/2015 по иску Niconos Leathers di Lovato Cinzia в размере 147 385,09 евро в суде города Виченца, а так же в связи с тем, что рыночная стоимость услуг представителя по данному делу составляет 14 700 евро, между ОАО «БЗКХ» и ФИО5 был заключен договор №1/БЗКХ от 04.03.2016 года, согласно которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в Италии, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Предметом договора №1/БЗКХ от 04.03.2016 года являлась подготовка документации и представительство ОАО «БЗКХ» в судебных процессах по иску Niconos Leathers di Lovato Cinzia в размере 147 385,09 евро в суде города Виченца в первом отделе по гражданским делам (отделение по трудовым спорам, спорам но социальному обеспечению и обязательному содействию) на территории Итальянской Республики.

Привлечение ФИО5 в качестве представителя ОАО «БЗКХ» суд считает обоснованным в связи со следующим.

ФИО5 обеспечил непосредственное участие ОАО «БЗКХ» в четырех судебных разбирательствах в рамках данного гражданского (трудового) процесса 08.04.2016, 29.04.2016, 01.07.2016, 29.07.2016г, 04.08.2016. В рамках судебного процесса был подготовлен комплект документов и подготовлено мотивированное ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве представителя ОАО «БЗКХ» на стороне ответчика. Судьей доктором Гаэтано Кампо данное ходатайство было удовлетворено, ФИО5 в судебном заседании были представлены документы и возражения относительно заявленных требований Niconos Leathers di Lovato Cinzia. Все предоставленные материалы были приобщены судом в дело № 1293/2015.

Оплата за проделанную работу включает в себя лишь фактически понесенные затраты в виде проезда и проживания и не выходит за рамки лимитов суточной оплаты привлеченных лиц при командировании последних за пределы РФ, согласно Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и Приказа МИ11ФИН РФ 64н от 02.08.2004.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что ФИО5 владеет английским языком и разговорным итальянским языком. Оснований не доверять данным пояснениям судом не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО5 и заключение с ним договора №1/БЗКХ от 04.03.2016 на указанных условиях, правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

Довод банка о том, что ФИО5 не присутствовал в судебном процессе в Италии в период с 26.06.16 по 03.07.16 и его отсутствие в Италии в период с 26.07.2016 по 30.07.2016 опровергается материалами дела.

Коллегией судей установлено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств.

Вопрос о незаконности выплат за счет конкурсной массы другим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а так же выплаты ФИО5 до даты заключения договора правомерно не рассмотрен судом первой инстанции, поскольку не входят в предмет настоящей жалобы, так как основанием для отстранения указано необоснованное привлечение специалистов: ФИО12 и ФИО5

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства АКБ «Российский капитал» представил в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ объяснения своей позиции, которые по сути своей являются новыми требованиями по признанию иных действий конкурсного управляющего незаконными, которые в первоначальном ходатайстве об отстранении отсутствовали.

Доводы Банка о передачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в нарушении ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нераспределение денежных средств, поступающих по договору аренды в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ коллегией судей не принимаются.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «БЗХК» от 16.10.2014 года и 18.12.2014 года требования АКБ «Российский капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года, пунктом 3 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Банк не обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним залогового статуса.

Согласно пункта 4 вышеуказанного Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования АКБ «Российский капитал» установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский завод хромовых кож» в состав третьей очереди (необеспеченных залогом имущества должника), у конкурсного управляющего отсутствует обязанность распределения денежных средств, поступающих от аренды имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ввиду несвоевременного и не в полной мере проведения мероприятий, направленных на возврат имущества должника, инвентаризации должника и взысканию дебиторской задолженности коллегией судей не принимаются.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний). Заявитель утверждает, что арбитражным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на достижение задач конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего осуществляются ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку количество предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам, не составляет конкурсную массу должника в том смысле, в который заложен пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2016 года в разделе 10 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны 53 дебитора.

Доказательства ведения претензионной работы представлены в материалы дела.

В период с 17.03.2015 по 01.11.2016 в конкурсную массу добровольно была перечислена контрагентами сумма задолженности в размере 73 130 082,36 руб.

Составление акта инвентаризации дебиторской задолженности 01.12.2016 не свидетельствует о том, что ранее конкурсным управляющим не проводились мероприятия по возврату дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 года утверждено положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности.

31.03.2017 года на ЕФРСБ размещено сообщение о торгах № 1706450. Дата проведения торгов в форме аукциона на повышение открытого по составу участников и формой предоставления предложений 17.05.2017 года.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств, что фактический срок проведения инвентаризации имущества должника нарушил права заявителя и привел к затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что по указанному выше эпизоду, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве «Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций но имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.».

Из материалов дела следуют, что ОАО «Богородский завод хромовых кож» на дату введения конкурсного производства 05.06.2015 осуществляло хозяйственную деятельность и в целях обеспечения своей деятельности имело следующие расчетные счета:

Согласно листа записи ЕГРЮЛ изменения в части сведений о лице ФИО3, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области 30.03.2015.

Внесение данных изменений позволили конкурсному управляющему обратиться: 02.04.2015 года в АКБ «Российский капитал» с заявлением о переоформлении карточки образцов подписей и оттиска печатей, что подтверждается заверенной АКБ «Российский капитал» копией этой карточки.

06.04.2015 в Сбербанк России», что подтверждается сертификатом на срок действия электронного ключа.

Впоследствии 12.05.2015 по электронной почте конкурсным управляющим было получено заключение о проверке комплекта документов на закрытие счета, в котором было отказано в закрытии счета по причине незакрытых паспортов сделок в валюте в количестве 13 штук.

После устранения всех замечаний рублевый расчетный счет был закрыт 04.06.2015, что подтверждается уведомлением от 04.06.2015 № 101.

По причине веления хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и частично в конкурсе на расчетный счет должника в ОАО «Сбербанк России» поступали денежные средства от контрагентов, которые еще не получили уведомление о том, что денежные средства за поставленный товар необходимо перечислять на расчетный счет в ОАО КБ «Эллипс Банк».

Произведены следующие расходы: перечисление собственных денежных средств на расчетный счет в АКБ «Российский капитал» - 603 000 рублей; выплата заработной платы за март 15 года - 2 894 924,20 рубля, относящиеся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве ко второй очереди. Заработная плата перечислялась с расчетного счета в ОАО «Сбербанк» на карточки работников по списку на основании договора об обслуживании зарплатного проекта; услуги банка - 5 351,92 рубля, относящиеся соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди; принудительное взыскание по инкассовым поручениям в ПФ РФ - 243 467,62 рубля, относящиеся к четвертой очереди.

Информация о двух расчетных счетах отражена в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, что не влечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку существенных нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях ФИО3 судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав и интересов кредиторов, возникновение или угроза возникновения убытков для них коллегия судей не усматривает оснований для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-23763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов