Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-168695/2016

097/2017-25830(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-661/2017-ГК

Дело № А40-168695/16
г.Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С. Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-168695/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1488),

по иску ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2015; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» об обязании предоставить подтверждение изменения процентной ставки по кредитному договору с указанием размера изменения процентной ставки.

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ПАО «ГТЛК» и лизингополучателем ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» заключены договоры лизинга № ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011, № ДЛ 0330-002-К/2011 от 22.06.2011, № ДЛ 0330-003- К/2011 от 23.06.2011, предметы лизинга получены лизингополучателем во временное владение и пользование за плату согласно графикам лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3.8. договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей подлежит изменению лизингодателем по истечению половины срока лизинга в случае, если в кредитном договоре, который будет заключен лизингодателем и банком-кредитором с целью финансирования договора лизинга, изменится процентная ставка. При изменении процентной ставки лизингодатель предоставляет лизингополучателю письменное подтверждение такого изменения.

Пункт 3.10. каждого из договоров лизинга предусматривает, что в случае отсутствия фондирования (непродления кредитного соглашения, заключенного между лизингодателем и банком для финансирования договора лизинга) на срок с 61 лизингового периода до окончания срока действия договора лизинга, лизингодатель в течение 10 календарных дней с даты окончания пятьдесят восьмого лизингового периода обязан направить лизингополучателю уведомление об обязанности лизингополучателя приобрести предметы лизинга в собственность в срок не позднее 60 календарных дней с даты окончания шестидесятого лизингового периода.

ФИО4 срока лизина по указанным договорам лизинга истекла 20.07.2016. В этой связи истец имеет право на получение от ответчика информации об отсутствии фондирования или подтверждения изменения процентной ставки в случае продления кредитных отношений между ответчиком и финансирующим банком.

Претензия истца от 18.07.2016 № 93, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания пунктов 3.8 каждого из договоров лизинга, у ответчика не возникли обязательства по предоставлению истцу подтверждений изменения процентной ставки по кредитному договору. Такая обязанность возникнет у ответчика в случае наличия такого изменения. Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 03.08.2016 № 01/18-3113 указал, что процентная ставка изменилась. Однако лизингодатель в одностороннем порядке не изменил размер лизинговых платежей по договорам лизинга, стороны не подписали дополнительных соглашений к договора лизинга об изменении графиков лизинговых платежей, ответчик не указал никаких ориентиров для суждения о наличии изменений ставки по кредиту и о размерах таких изменений и, соответственно, для постановки вопроса о наличии оснований для изменения размеров лизинговых платежей. Сам по себе переговорный процесс сторон не подтверждает наличия указанных обстоятельств.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой и инстанции, при этом отмечает следующее.

Условие пункта 3.8 каждого договоров лизинга о подтверждений изменения процентной ставки по кредитному договору ответчиком исполнено.

Так, письмом от 23.08.2016 № 01/18-3353 ответчик направил истцу письмо Банка ВТБ от 17.08.2016 № 145/412180, в котом указано, что изменившаяся процентная ставка по кредитам состоит из Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,79% годовых.

Таким образом, процентная ставка по кредитам равна 13,29% (10,5%+2,79%).

Судебная коллегия считает, что фактически настоящий спор возник вследствие непредставления ответчиком сведений о процентных ставках по кредитным договорам, до их изменения.

Между тем представление ответчиком истцу таких сведений условиями договоров

не предусмотрено.

Несмотря на данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции

представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с условиями

кредитных договоров.

Суд, обозрев данные договоры, установил, что первоначально установленная

банком ставка не превышала 8,5% годовых.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также устно подтверждено

представителем ответчика

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40- 168695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Г.С. Александрова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00