Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А50-29017/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9138/2017-ГК
г. Пермь
01 марта 2018 года
Дело № А50-29017/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод», - Волина Ж.Л., директор, решение от 20.11.2017 №1, Нагорный В.Р., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий», - Горбачева А.В., доверенность от 01.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года

по делу № А50-29017/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188,

ИНН 5911029807)

об обязании возвратить вентилятор, взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (далее - ООО «Опытный Вентиляторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании действительной стоимости вентилятора ВВН-18 в размере 1 236 640 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА», эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №297-17С (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный к возврату вентилятор полностью идентичен тому вентилятору, который был поставлен по договору поставки от 25.04.2012. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истец в связи с нарушениями поставки, связанными с пороками идентификации оборудования, злоупотребил своим правом, и его право не подлежало защите (ст. 10 ГК РФ). Считает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оборудование, которое неоднократно предоставлялось ему к вывозу, является каким-либо другим оборудованием и (или) содержит недостатки, которые ранее не были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о неделимости вещи (вентилятора). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость нового качественного оборудования, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20.02.2016, некачественный вентилятор содержит такие множественные дефекты и неустранимые недостатки, что подлежит отбраковке, а брак не имеет стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО «Уралкалий» (правопредшественник ответчика, покупатель) и ООО «Опытный Вентиляторный завод» (поставщик) заключен договор поставки №1945/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки).

Индивидуальные характеристики товара определены в опросном листе от 16.11.2011; в разделе особых условий указано на недопустимость изменений в конструкции вентилятора и на необходимость комплектации подшипниковых узлов датчиками температуры и датчиками контроля вибрации.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора поставки).

Согласно п. 4.4 договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиков в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Факт поставки товара, стоимостью 1 236 640 руб. с учётом НДС, подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 № 172.

Оплата товара подтверждается платёжным поручением от 11.10.2012 №21985 на сумму 2 473 280 руб.

Работниками покупателя 12.10.2012 составлен акт подтверждения неисправности спорного товара, в котором указано на недопустимую вибрацию.

Письмом от 16.10.2012 покупатель предложил продавцу заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101.

Ответчик направлял истцу претензию от 16.04.2013 №01.04.1-19/5115, где уведомил, что товар принят на ответственное хранение, потребовал исполнить гарантийные обязательства и заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101, перечислить денежные средства в счёт уплаты штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 205 282 руб. 24 коп., произвести вывоз некачественного товара

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014 с ООО «Опытный Вентиляторный завод» в пользу ПАО «Уралкалий» взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., 37 936 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014 было исполнено ООО «Опытный Вентиляторный завод», что сторонами не оспаривается.

09.03.2017 ответчик направил истцу письмо № 01.07.1.2-19/2900, которым сообщил истцу о готовности передать спорный вентилятор в любое время и предложил истцу обеспечить вывоз вентилятора с территории ответчика.

23.03.2017 истец направил ответчику письмо № 415/3 о намерении получить и вывезти спорный вентилятор с территории ответчика, для чего истец предложил ответчику, в том числе, обеспечить доступ лиц, указанных истцом, на территорию ответчика, подготовку вентилятора к отгрузке, а также подписание товаросопроводительных документов.

24.03.2017 ответчик письмом № 01.07.1.2-19/3610 уведомил истца о готовности спорного вентилятора к вывозу, а также о том, что ответчиком согласован доступ на территорию ответчика всех лиц, указанных истцом, транспортного средства истца, а также возможность фото- и видеосъемки.

27.03.2017 истец прибыл по адресу Пермский край, г. Соликамск, СКРУ-3 для целей вывоза спорного вентилятора.

По утверждению истца, последний был допущен на территорию СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» в помещение РМЦ-7, для вывоза был предъявлен не целый вентилятор, как неделимая вещь, а части оборудования в количестве трех единиц, находящиеся в помещении РМЦ-7.

В связи с непередачей истцу вентилятора, ранее поставленного в адрес ответчика и стоимость которого была возвращена истцом ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости вентилятора в размере 1 236 640 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу вентилятора, а также того, что представленный для вывоза вентилятор не является идентичным тому, что передавался покупателю по договору купли-продажи, фактической невозможности ответчика передать иной вентилятор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ») предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в соответствии со статьями 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает продавца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а покупателя - вернуть товар продавцу.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 35.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает встречную обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что подготовленный ответчиком к передаче истцу вентилятор однозначно не может быть признан имеющим отношение к предмету поставки по договору № 1945/2012/МТО от 25.04.2012.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату спорного вентилятора не может считаться исполненным.

Поскольку, по утверждению ответчика, представленный к вывозу вентилятор является именно тем вентилятором, который передан ему продавцом, и каких-либо иных вентиляторов для передачи истцу у него не имеется, однако судом установлено отсутствие идентичности поставленного и предоставленного для вывоза вентилятора, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика действительную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб. в отсутствие доказательств иной стоимости переданного во исполнение договора поставки вентилятора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бракованный товар не имеет ценности, рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные документально. Кроме того, вентилятор, переданный ответчику, был в рабочем состоянии и недостатки были существенными для конкретного покупателя, ввиду чего оснований полагать, что он не имел стоимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 17.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-29017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




Т.Л. Зеленина