Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-30604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30604/20
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022

от АО «Рублево-Архангельское»: ФИО5, по доверенности от 30.01.2023 № 1031, ФИО6, по доверенности от 30.01.2023 № 1030

от третьих лиц: ООО «Перспективные инвестиции»: ФИО6, по доверенности от 30.01.2023 № 01/23,

Правительство Москвы: ФИО7, по доверенности от 07.07.2022 № 4-471223/22,

от Управления Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по МО, Управления Росреестра по МО: не явились, извещены


при рассмотрении 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ИП ФИО1, ИП ФИО3, АО «Рублево-Архангельское»

на решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Рублево-Архангельское» к ИП ФИО1, ИП ФИО3 об обязании устранить нарушения,

по встречному иску ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «Рублево-Архангельское» о признании,

третьи лица: ООО «Перспективные инвестиции», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по МО, Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее – АО «РублевоАрхангельское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО3, ответчики) об обязании ответчиков в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, 3 строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной


части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в 5-дневный срок предоставить АО «Рублево-Архангельское» право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв. м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Перспективные инвестиции», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по г. Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по МО, Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «РублевоАрхангельское» право освободить часть земельного


участка, площадью 1 731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ответчиков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 августа 2021 года указал на необходимость в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства права собственности ответчиков на недвижимое имущество, возникшее до приобретения истцом земельного участка, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 305-ЭС21-19944 АО «Рублево-Архангельское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года принято к производству встречное исковое


заявление ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «РублевоАрхангельское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06; дело № А40-30604/20 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом № А40-50207/21 по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «РублевоАрхангельское» о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв. м с координатами указанными в иске, для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11 общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей – 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б и иного имущества. В случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «Рублево Архангельское» право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от здания с кадастровым номером 77:11:000000:11, общей площадью 1 191 кв. м и иного имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на ИП ФИО1 и ИП ФИО3 В остальной части в иске отказано. Во


встречном иске отказано. В иске ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО1, ИП ФИО3, АО «РублевоАрхангельское».

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО «Рублево-Архангельское» просит вышеуказанные судебные акты отменить в части установления шестимесячного срока исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в силу, принять новый судебный акт в части установления пятидневного срока исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчики указывают, что в нарушение прямых указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11 августа 2021 года, суды двух инстанций отказали ответчикам в назначении повторной экспертизы, для установления фактических обстоятельств, при этом, считают, что назначенная судом первой инстанции дополнительная экспертиза носила формальный характер и суд необоснованно отклонил все вопросы, поставленные ответчиками; при рассмотрении дела судами обеих инстанций были ограничены права ответчиков на представление дополнительных доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 от приобретения земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, не соответствуют фактическим материалам дела;


отмечают, что суды двух инстанций не дали правовой оценки доводу ответчиков относительно отсутствия необходимости получения ответчиками разрешения для реконструкции объекта капитального строительства; указывают, что суды пришли к ошибочному выводу о неприменении сроков исковой давности к исковым требованиям истца, в то же время необоснованно применили срок исковой давности к встречным требованиям ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1, ИП ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержали, по доводам кассационной жалобы истца возражали. Представители АО «Рублево-Архангельское» поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ответчиков возражали. Представители ООО «Перспективные инвестиции», Правительства Москвы доводы кассационной жалобы истца поддержали, по доводам кассационной жалобы ответчиков возражали.

Ходатайство ППК Роскадастра о замене третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на правопреемника ППК «Роскадастр» подлежит оставлению без рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по настоящему делу произведена замена третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на правопреемника Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.


Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Рублево-Архангельское» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 333 кв. м, кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево (земельный участок истца).

С запада земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв. м и земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв. м, принадлежащими на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (ответчики). Земельные участки используются в коммерческих целях: для торгово-складской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр.

Как указал истец, на территории земельного участка были расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ответчикам: здание проходной с 3 весами и складом, площадью 317,9 кв. м, кадастровый номер: 77:12:0050610:11 (ОКС1) и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 77:11:000000:11 (ОКС-2). У АО «РублевоАрхангельское» право собственности на земельный участок возникло 21.12. 2006.

С 2007 года и по настоящее время земельный участок истца ограничен в обороте, так как находится в залоге (ипотека) у ООО «Перспективные Инвестиции».

Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, земельный участок истца с 01.07.2012 включен в границы города Москвы. Соответственно, с 01.07.2012 границы земельного участка истца юридически и фактически являются


границами города Москвы (адрес нахождения: г. Москва, Южнее д. Гольево). Земельный участок истца относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 3.1.1. «Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)».

Истец регулярно уплачивал налоги; проводил подготовительные работы к застройке; согласовывал свои действия со всеми заинтересованными органами и организациями; произвел раздел земельного участка; изменил вид разрешенного использования в установленном порядке; формирует проектную документацию под застройку, частично подвел коммуникации.

Таким образом, земельный участок подготавливается к застройке объектами капитального строительства в соответствии с ППТ.

В 2016 году был утвержден проект планировки территории истца (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 № 703-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Рублево-Архангельское района Кунцево города Москвы») (ППТ).

В 2019 году на земельном участке истца начались активные работы по проектированию территории с целью ее комплексного освоения/застройки в соответствии с ППТ. В процессе работ было выявлено частичное ограждение земельного участка истца, а на месте ОКС-1 выявлено новое строение большей площадью.

Истец разрешений на возведение забора и на реконструкцию/ строительство нового строения ответчикам не давал.

С целью установления размера самовольно занятой ответчиками части земельного участка и размера самовольной постройки, истец заключил договор с кадастровым инженером, в результате работы которого было получено заключение от 30.09.2019.


В соответствии с заключением кадастрового инженера общая суммарная часть земельного участка истца, занятая спорными объектами, составляет 1731,38 кв. м. На основании вышеуказанного заключения кадастрового инженера фактическая площадь застройки больше площади части земельного участка истца под размещение ОКС-1, указанной в сведениях ЕГРН, на 280,97 кв. м. Кроме того, ОКС-1 одновременно находится на территории двух субъектов РФ.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что в результате произведенной реконструкции/строительства ОКС-1 ответчики увеличили этажность строения до 3-х этажей. Общая площадь ОКС-1 увеличилась до 842,7 кв. м и превышает данные из ЕГРП более, чем в два раза. Один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, вправе возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктом 6 статьи 30, пунктом 1 статьи 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения, в том числе, в виде ограничения минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (пункт 3 статьи 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу (вручена 20.11.2019). В ответ на претензию ответчики предложили истцу выкупить вновь построенный ОКС-1 вместе с земельным участком (который принадлежал и принадлежит истцу).


В своем предложении о выкупе ответчики признали факт «самовольного/нового» строительства и тот факт, что истец не согласовывал и не давал своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на своем земельном участке.

В связи с отказом ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО1, с 04.07.2003 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) от 10.04.2003 он владеет нежилым зданием проходной с весами площадью 317,9 кв. м, кадастровый номер 77:11:0000000:11, о чем в ЕГРН 04.07.2003 сделана запись регистрации № 50-01/11-23/2003-221.1; а также сооружением ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,40 кв. м, кадастровый номер 77:12:0050610:11, о чем в ЕГРН 04.07.2003 сделана запись регистрации № 50-01/11-23/2003-222.1, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

С 20.09.2011 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу № 2-3450/11, вступившего в законную силу 11 июля 2011 года, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит ФИО8, о чем в ЕГРН 20.09.2011 сделаны записи регистрации № 50-5011/075/2011-293 (здание проходной с весами) и № 50-50-11/075/2011-292 (сооружение ТП-10).

С момента приобретения права собственности на здание проходной с весами и сооружение ТП-10 земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, огорожен забором.

С момента пользования ИП ФИО1 зданием проходной с весами, сооружения ТП-10 и огороженной частью земельного участка каких-либо претензий по порядку использования объектов недвижимого имущества от собственников земельного участка с кадастровыми номером 77:12:0050610:25, либо собственников смежного земельного участка не поступало.

ИП ФИО1 указал, что строительство забора, огораживающего территорию, необходимую для использования объектов недвижимого имущества,


находящихся в собственности ответчиков, произведено непосредственно после приобретения здания проходной с весами в собственность.

Определением суда от 13 октября 2020 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; спорный объект является новым объектом капитального строительства; по результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 12.07.2002 на общую площадь 317,9 кв. м.; по результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 18.06.2007 на общую площадь 319,9 кв. м; по результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 04.04.2014 на общую площадь 842,7 кв. м; фактические характеристики здания, с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; характеристики спорного объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) увеличились (количественные показатели представлены в таблицах 3-5 настоящего заключения); спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам; спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан; привести спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно; для приведения спорного объекта в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, демонтировать вновь возведенные помещения, выполнить перепланировку в


соответствии с техническими паспортами; приведение объекта экспертизы в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, будет являться реконструкцией.

Таким образом, объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%. Кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года, рассмотрев вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, протокольным определением от 28 июня 2022, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца (по первоначальному иску) и Прокуратуры города Москвы в части назначения по делу дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, по вопросам, сформулированным судом.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25; до образования земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 300,8 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12.

- здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 года кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки


300,8 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007), располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25; площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 300,8 кв. м, что соответствовало площади застройки здания - здание полностью располагалось в границах земельного участка; здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 589,3 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.2014), располагалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25; площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляла 552,3 кв. м, что на 37 кв. м меньше площади застройки здания (589,3 кв. м). Здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв. м (согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 и земельного участка 50:11:0050609:141. Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв. м, что на 45,9 кв. м меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв. м). При сравнении технических паспортов по состоянию на 12.07.2002, 18.06.2007 увеличение площади застройки не происходило. При сравнении технических паспортов 18.06.2007 и 04.04.2014 площадь застройки увеличилась в период с 04.04.2014 и по настоящее время (на дату проведения натурного осмотра) площадь застройки не изменялась. Занятие зданием/частью здания по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11) земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 возникло в результате увеличения площади застройки данного здания в период с 18.06.2007 до 04.04.2014. При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050610:25 образован 05.04.2018 путем раздела земельного участка 50:11:0000000:12. Соответственно, здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), год постройки 1983 год, имевшее площадь


застройки 300,8 кв. м (согласно техническим паспортам по состоянию на 12.07.2002 и 18.06.2007) располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12 до увеличения площади застройки здания, произведенной в период с 18.06.2007 до 04.04.2014.

- здание с условным номером 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276 (с 2014 кадастровый номер 77:11:00000000:11), имевшее площадь застройки 640,0 кв. м согласно натурному осмотру по состоянию на 03.08.2022), частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25 (см. чертежи № 2). Площадь застройки здания, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, составляет 594,1 кв. м, что на 45,9 кв. м меньше площади фактической застройки здания (640,0 кв. м);

- приведение здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, с кадастровым номером 77:11:00000000:11 в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно;

- сохранение здания в существующем виде не будет соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования застройки.

Рассмотрев материалы дела № А40-50207/21, объединенного с делом № А4030604/20, по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «РублевоАрхангельское» о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на земельный участок под объектом недвижимости - здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и необходимый для его 21 эксплуатации, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050610:25, а именно площадью 3047 кв. м, суды установили, что ИП ФИО1, ИП ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости: здание проходной с весами и складом с кадастровым номером 77:11:0000000:11 (условный номер 50:11:04:00183:050, инвентарный номер 5276) и общей площадью 317, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.


Первоначальное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.07.2002 за СПК (племзавод-колхоз) «Завет Ильича», которое 15.11.2002 продано ЗАО «Красногорье»; 03.07.2003 право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи объектов недвижимости перешло к ФИО1; 20.09.2011 право собственности на ½ объекта недвижимости на основании решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3450/2011 зарегистрировано за ФИО8.

06.07.2018 доля ФИО8 перешла в собственность ФИО3 в порядке наследования. Таким образом, указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам (по первоначальному иску) на праве общей долевой собственности с 1/2 доли в праве у каждого из них.

Как указали ответчики (по первоначальному иску), в ходе исследования территории, с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости, необходимого для его эксплуатации, выявлен факт нахождения данного здания на земельном участке с кадастровым № 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что, земельный участок с кадастровым № 77:12:0050610:25 с 06.04.2018 принадлежит на праве собственности АО «Рублево-Архангельское» ( № 77:12:0050610:25-77/007/2018-1). В основу заявленного иска положено утверждение о том, что, так как ответчики (по первоначальному иску) являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом (по первоначальному иску), в силу прямого указания закона право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а также необходимый для его эксплуатации принадлежит истцам.

Рассмотрев материалы встречного иска ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «Рублево-Архангельское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06, суды установили, что ответчики (по первоначальному иску) в обоснование встречного иска указали, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06) совершена в нарушение требований


гражданского и земельного законодательства, устанавливающих предоставление земельных участков под объектами недвижимости собственникам и в результате указанных действий нарушены права ответчиков (по первоначальному иску), полагающих, что у истца (по первоначальному иску) отсутствует право собственности на земельный участок под объектами объектов, возведенных ответчиками.

Указанное, по мнению ответчиков (по первоначальному иску), является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06 недействительным, поскольку ответчики (по первоначальному иску) полагают, что действия сторон оспариваемого договора купли-продажи были направлены на обход установленного земельным законодательством порядка - общего принципа единства объекта здания, строения, сооружения и земельного участка и, по мнению ответчиков (о первоначальному иску), имеют признаки злоупотребления правом.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, результаты дополнительной судебной экспертизы, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 128, 129, 131, 181, 195, 196, 199, 218, 222, 250, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 38, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 49, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам


применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходя из того, что согласно выводам экспертизы самовольная постройка в её настоящем виде не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; согласно выводам дополнительной экспертизы, приведение самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, существовавшее на 12.07.2002, без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно; нарушения градостроительных и строительных норм установлены Мосгосстройнадзором, Кунцевской межрегиональной прокуратурой при проведении проверок самовольной постройки; самовольная постройка была реконструировала несколько раз, в период 2007-2014 гг. было увеличено пятно застройки под самовольной постройкой; принимая во внимание, что в результате проведенных реконструкций был создан новый объект капитального строительства с существенно измененными характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%, что и было установлено судебными экспертизами; учитывая, что ИП ФИО1 трижды отказался от приобретения земельного участка, принял участие в согласовании границ земельного участка истца; в материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлены доказательства, что земельный участок истца кадастровый номер 77:12:0050610:25 образован из земельного участка кадастровый номер: 50:11:0000000:0012; в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка СПК «ПК «Завет Ильича» от 30.10.2002 выполнено межевание, согласованы границы и произведен в натуре отвод земельного участка площадью 25,234 га, при этом, среди лиц, согласующих границы участка принимали участие - ФИО1, ФИО9, в результате участок был поставлен на кадастровый учет и получил номер: 50:11:0000000:0012; соответственно, утверждение ответчиков о незнании, какой земельный участок был передан в собственность истца, что границы земельного участка истца сформированы без их ведома, опровергаются материалами дела; принимая во внимание, что довод заявителей жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку истец непрерывно владеет земельным участком на


праве собственности с 21.12.2006, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

При этом, довод истца, о том, что в данном случае следует установить пятидневный срок выполнения указанных судом работ, был отклонен судами, поскольку пятидневный срок исполнения решения суда не отвечает признаку исполнимости судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части; установленный шестимесячный срок является разумным и достаточным сроком, для исполнения принятого судебного акта

Рассмотрев материалы дела № А40-50207/21, объединенного с делом № А4030604/20, по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3 к АО «РублевоАрхангельское» о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на земельный участок под объектом недвижимости, суды пришли к выводу о том, что установление судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта, являющего новым объектом капитального строительства, созданного с нарушением закона, не введенного в установленном законом порядке в гражданский оборот, и, как следствие, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, допущены нарушения градостроительных норм и правил, данный объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков (по первоначальному иску) на земельный участок, под таким объектом, поскольку право на земельный участок, занятый объектом, распространяется исключительно на объекты, созданные с соблюдением закона, градостроительных норм и правил; лицо, создавшее самовольную постройку прав на земельный участок не приобретает; принимая во внимание, что удовлетворение иска по делу № А4050207/21, объединенного с делом № А40-30604/20 о признании права собственности ответчиков на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, не введенного в установленном порядке в гражданский оборот и не являющегося объектом гражданских прав, при удовлетворении судом требования истца о сносе объекта, расположенного на


указанном земельном участке, создаст правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего ответчикам объекта, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречные требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 № 16-12/06 недействительным, суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с тем, что ответчики (по первоначальному иску) обратились в суд только 03.12.2021, при этом, ответчиками (по первоначальному иску), не являющимися сторонами оспариваемой сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении и принимая во внимание, что ответчиками (по первоначальному иску) не приведено надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска; отметив также, что оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества № 1612/06, заключенного 21.12.2006, по истечение 16 лет признано судом злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, указывающие на то, что судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом того, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, исходя из


имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт дал подробные ответы на поставленные перед ним ответчиками вопросы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 12 декабря 2022 года они обоснованно возвращены заявителю.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами спора при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-30604/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО3, АО «Рублево-Архангельское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева