Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-21534/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21534/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-18206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист-эксперт ФИО2 по доверенности №78от 23.11.2018, удостоверение;

от ООО Торговый Дом "Электромаш": директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу № А53-21534/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш", общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов", открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция"

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" (далее – заявитель, ООО ТД "Электромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.05.2018 № 9476/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" (предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (атомная станция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требовния удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не основывает свое решение на материалах дела, признает преюдициальным решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-352/2017, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "Электромаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение ООО "ЗИП" (г. Иваново), в котором указывалось, что на Нововоронежскую АЭС под видом оборудования, изготовленного заводом испытательных приборов, поступила продукция, имеющая признаки контрафактности, а именно: прибор для измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата изготовления апрель 2015 года, заводской номер 75, прибор полуавтоматический для измерения твердости металлов по методу ФИО4 -5004-03, дата изготовления апрель 2015года, заводской номер 38, прибор универсальный для измерения твердости металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата изготовления март 2015г., заводской номер 63.

Данная продукция была поставлена на АЭС с сопроводительными документами: свидетельств о подтверждении типа средств измерений: от 09.12.2011 К11.С.28.072.А№44527, от 09.12.2011 ГШ.С.28.072.А №44528, от 09.12.2011 В11.С.28.072.А44530.

Указанные документы свидетельствуют, что поставленная продукция произведена ООО "ЗИП" (г. Иваново), прошла освидетельствование и поверку в соответствии с действующим законодательством. Указано также на гарантии завода-изготовителя перед покупателями относительно качества товара, в том числе и на безвозмездную замену, а перечисленные документы были заверены печатью АО "ПРИБОР.РУ", исключенного из ЕГРЮЛ 24.11.2014.

По представленным станцией фотографиям, завод пришел к выводу о том, то спорная продукция заводом не выпускалась, а поставленный по контракту товар имеет признаки контрафактности.

Установленные при рассмотрении обращения завода обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, с которым ТД "Электромаш" не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемым предупреждением общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия - провести среди работников разъяснительную работу, направленную на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и принять меры, направленные на расторжение договора №9/ПР-15 от 22.06.2015, заключенного с ООО НПП "Электромаш" в части поставки указанных приборов.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП "Электромаш" и АЭС-2 заключен договор поставки "НППЭМ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д от 26.052015, предметом которого являлась поставка обществом оборудования, перечень которого указан в спецификации.

С целью исполнения договорных обязательств, предприятие "Электромаш" заключил с торговым домом "Электромаш" договор №9/ПР-15 от 22.06.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес предприятия оборудование для дальнейшей поставки на атомную станцию.

По товарной накладной №72 от 18.09.2015 и счета-фактуры №80 от 18.09.2015 в адрес покупателя были поставлены: прибор для измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата изготовления апрель 2015 г., заводской номер 75, прибор полуавтоматический для измерения твердости металлов по методу ФИО4-5004-03, дата изготовления апрель 2015г., заводской номер 38, прибор универсальный для измерения твердости металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата изготовления март 2015г., заводской номер 63.

Поставка его конечному покупателю - атомной станции подтверждается актом входного контроля №ВК№07-05/6617 от 27.11.2015. Производитель продукции указан-ЗАО "ПРИБОР-РУ" (г.Москва), Bietighem- Bissingen (Германия).

Доводы заявителя сводятся к надлежащему исполнению договора, как-то поставке продукции, качество которого подтверждается свидетельствами о поверке №СП 0953337, №СП 0953338, №СП-0953339, принадлежащих Торговому дому "Электромаш", а также паспортами ГБ2.773.225 ПС, ГБ2.773.158 ПС, ГБ2.773.157 ПС, на которых проставлена печать завода-изготовителя "ЗАО "ПРИБОР.РУ".

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что поставленная им продукция была принята атомной станцией без замечаний со ссылкой на акт входного контроля, следовательно, договор был надлежащим образом выполнен, нарушение антимонопольного законодательства не было допущено, по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для установления в действиях лица признаков противоправного деяния необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Наличие в действиях заявителя по делу перечисленных признаков имеет место и подтверждается доказательствами, установленными антимонопольным органом, пояснениями третьего лица ООО "ЗИП", а также и пояснениями представителя ООО НПП "Электромаш", их совокупности которых следует, что ряд недостатков был выявлен еще на входном контроле и по результатам комиссионного осмотра оборудования составлен акт о непригодности оборудования для осуществления работ, связанных с измерениями, имеет признаки продукции противоправного происхождения.

Кроме этого, Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело №А53 -372/5017, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" о взыскании основной задолженности в сумме 4 660 422 руб. по договору поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 917,97 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 956 260,54 руб., об обязании ответчика вывезти некачественный товар и по встречному иску ООО Торговый дом "Электромаш" о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015 г. и взыскании 111 370 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в истца взыскано 4 660 422 руб. неосновательного обогащения, 1 268 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично. С ООО НПП "Электромаш" в пользу встречного истца взыскано 25 158,19 руб. неустойки, 980,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 916,25 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Судебными актами установлено, что Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" письмом от 01.06.2016 N 51/5350 сообщило ОА "Атомэнергопроект", что при проведении первичного осмотра оборудования, представленного на входной контроль, 04.05.2016 установлены были признаки возможной поставки нелегитимного оборудования, в частности при проверки спектроанализатора РМХ-MASTER выявлены недостатки и замечания, так, внешний вид изделия не соответствует заводскому изготовителю, подлинность свидетельства о проверке № СП 1152 655 от 20.12.2015 при проверке не установлена, в паспорте оборудования отсутствуют сведения о производителе, а заводской номер № 071009 выполнен на фирменной табличке с логотипом "OXFORD instruments", по результатам проверки составлен акт.

Кроме того, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" 13.05.2016 направило обращение в ООО "Синеркон", эксклюзивного авторизованного представителя компании OXFORD instruments, об оценке соответствия поставленного спектроанализатора РМХ-MASTER. ООО "Синеркон" был проведен осмотр, составлен акт оценки соответствия оборудования, содержащий выводы о том, что поставленный спектроанализатор не является анализатором РМХ-MASTER производства OXFORD instruments Analytical.

ОА "Атомэнергопроект" обратилось в ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" для проведения технической экспертизы поставленных гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/20", "Гаммарид-60/40" и "Стапель -5М". На экспертизу были предоставлены: Сертификат соответствия № РОСС RU.АВ29.В42135; сертификат соответствия N РОСС RU.АВ29.В42361; формуляр на гамма-дефектоскоп "Стапель-5М", заводской номер N 00032; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-60/40" заводской номер N 000468; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-192/120" заводской номер N 000567, фото гамма-дефектоскопов.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что конструкция исследуемых предметов не соответствует конструкторской документации и техническим условиям; выполненная на внешней поверхности маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 23764-79; нанесенный на внешней поверхности знак радиационной опасности не соответствует требованиям ГОСТ 17925-72; внешне габаритные размеры исследуемых предметов не соответствуют габаритных размерам радиационных головок гамма-дефектоскопов; у исследованных предметов полностью отсутствует радиационная защита; предметы экспертизы не являются радиационными головками гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/120" "Гаммарид - 60/40" "Стапель-5М", и не могут быть использованы в производственной деятельности без грубых нарушений норм радиационной безопасности.

Продукция, которая не прошла входной контроль и не была принята грузополучателем (третьим лицом), была поставлена ООО ТД "Электромаш" по следующим товарным накладным: № 69 от 04.09.2015 - копер маятниковый на сумму 540 000 руб., № 103 от 08.12.2015 приборы радиационного неразрушаюшего контроля гамма-дефектоскопы (Гаммарид-192М20, Гаммарид- 60\40, Стапель-5М, на сумму 6 550 000 руб., № 112 от 25.12.2015 г. спектроанализатор РМ-1Мастер, на сумму 5 590 000 руб.

Таким образом, как указано истцом, было не принято контрафактной продукции на сумму 12 680 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Концепция правового запрета корреспондирует с нормой подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Материалами дела в полном объеме подтвержден факт поставки торговым домом "Электромаш" продукции, сведения о производителе которой, не соответствуют наименованию производителя, указанного в документах, сопровождающих товар.

Соответственно, антимонопольный орган имел все правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

То обстоятельство, что договор между торговым домом "Электромаш" и предприятием "Электромаш" расторгнут, не является доказательством неисполнимости предупреждения.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А43-372/2017, общество должно было только уведомить об этом антимонопольный орган.

Относительно обязания общества провести работу среди работников с целью недопущения в будущем подобных нарушений, суд также не усматривает наличия принципа неисполнимости, поскольку проведение общего собрания или же рабочего совещания на предмет выявленного в ходе деятельности юридического лица нарушения, выразившегося в поставке контрагенту контрафактного товара, должно способствовать восстановлению экономической, финансовой, кадровой дисциплины на предприятии, что никоим образом не могло повлечь за собой нарушение прав заявителя.

Представитель антимонопольного органа подтвердил, что письменное уведомление о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда и копия протокола общего собрания (совещания) было бы признано фактом исполнения выданного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции првомерно пришел к выводу, что рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-21534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова