Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А28-2992/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2992/2021
г. Киров
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-2992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304432235700060, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым договора аренды от 01.10.2020, отсутствующей обязанности по оплате арендной платы (по уточненным требованиям), обязании принять арендованное помещение по акту приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (далее – истец, Общество, ООО «ПКФ «Автоспектр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, об исчислении арендной платы за февраль 2021 года включительно по 24.02.2021 в размере 17 143 рубля, обязании ответчика принять от истца помещение и ключи от него по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

До рассмотрения дела по существу истцом в части требования об обязании ответчика принять от истца помещение и ключи от него по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу, заявлен отказ от требований. Основанием для отказа от требований послужило подписание сторонами акта возврата арендованного помещения и ключей от нежилого помещения от 13.12.2021. Отказ истца принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 06.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 либо с 12.05.2021 (с учетом направления 03.03.2021 сообщения о досрочном расторжении договора аренды представителем истца в адрес ответчика на его номер мобильного телефона в мессенджере WhatsApp), либо с 01.07.2021 (с учетом уведомления о досрочном расторжении договора аренды ценным письмом по почте), а также просил признать отсутствующей обязанность истца по оплате арендной платы после 24.02.2021, то есть с 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым с 01 июля 2021 года договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Автоспектр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске по требованию о признании обязанности истца по оплате аренды с 25 февраля 2022 года отсутствующей, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, право на признание задолженности отсутствующей не обусловлено предъявлением требований стороны в обязательстве об оплате задолженности при отсутствии встречного предоставления, и может быть предъявлено и реализовано самостоятельно, а не путем защиты от предъявленных требований об оплате долга. Заявленное истцом требование имеет своей целью пресечение определенных действий ответчика и создает определенность в отношениях сторон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил прав истца и не предъявил каких-либо требований на дату рассмотрения дела об оплате аренды после 25 февраля 2021 года. Истец указывает на предъявление требований ответчика к истцу (выставлен счет на оплату арендной платы за март 2021 года).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы истца. По мнению ответчика, размер и порядок оплаты арендной платы, сроков ее оплаты с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон не является предметом спора по настоящему делу.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в обоснование своей позиции по делу представил дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции, а именно: требование ответчика от 25.04.2022 о погашении задолженности по договору аренды (приложение 5 к апелляционной жалобе).

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал относимость указанного документа к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, в его приобщении отказано протокольным определением от 16.08.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПКФ «Автоспектр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, т. 1 л.д. 71), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь: 172,7 кв.м; этаж 1, адрес: <...> Октября, д. 2а, пом. 20001, кадастровый номер 43:42:000068:248 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение предназначено для торговой деятельности в целях размещения магазина автозапчастей (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия уплаты ежемесячной арендной платы (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2020, от 01.12.2020).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 34 500 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 74) размер арендной платы установлен в сумме 34 540 рублей 00 копеек на период с 01.11.2020 по 30.04.2021 (внесено изменение в пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 75) стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы до 20 000 рублей 00 копеек на период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора договор является передаточным актом, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, арендатором осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик нарушил условия договора о предоставлении помещения в надлежащем состоянии, поскольку отсутствует отопление, о чем истец не знал при заключении договора аренды. Предыдущий договор аренды от 2019 года был исполнен сторонами полностью, отопление в помещении имелось. Ввиду больших убытков, связанных с расходами на отопление помещений электроприборами, истец принял решение о расторжении договора аренды, о чем уведомил арендодателя путем направления по почте письменных уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды, а именно: от 18.02.2021 (отправление от 19.02.2021), от 03.03.2021 и 09.03.2021. Уведомления от 18.02.2021 и от 03.03.2021 были получены ответчиком 02.08.2021. Истец поясняет, что 03.03.2021 посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер ответчика направлены следующие документы: уведомление от 02.03.2021 № 407 с просьбой принять помещение не позднее 12.03.2021; дополнительное соглашение от 24.02.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020; акт приемки-передачи (возврата) нежилого помещения от 24.02.2021. По мнению истца, уведомление ответчика о расторжении договора 03.03.2021 посредством мессенджера WhatsApp, направленного на телефонный номер ответчика, соответствует гражданскому законодательству.

Как пояснило Общество, если суд не согласится с его позицией по дате расторжения договора с 12.05.2021, то истец заявил второй вариант даты расторжения договора с 01.07.2021 на основании уведомления о расторжении от 09.03.2021. Уведомление от 09.03.2021 ответчиком не получено и было возвращено почтой России отправителю 30.04.2021. Исчисляя начало срока с момента возврата Обществу почтового отправления 30.04.2021, по мнению истца, дата расторжения договора является 01.07.2021.

Учитывая изложенное, ООО «ПКФ «Автоспектр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец выражает несогласие с решением суда только в части отказа в иске по требованию о признании обязанности истца по оплате аренды с 25 февраля 2022 года отсутствующей.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о действии пункта 5.2 договора аренды в соответствии с текстом указанного пункта, в редакции договора от 01.10.2020, подписанного обеими сторонами, без учета протокола разногласий от 12.05.2021.

В качестве доказательства уведомления ответчика о досрочном расторжении договора истец представил сведения о направлении в адрес ответчика сообщения с приложенными документами с использованием мессенджера WhatsApp на телефонный номер ответчика, почтовой корреспонденции (трек-номер: 80081957459222, дата отправления 19.02.2021, вручено ответчику 02.08.2021; трек-номер: 80081957459314, дата отправления 03.03.2021, вручено ответчику 02.08.2021; трек-номер: 80081957459321, дата отправления 03.03.2021, вручено ответчику 02.08.2021; трек-номер: 80081957459338, дата отправления 09.03.2021, попытка вручения почтой России 17.04.2021, возвращено и вручено отправителю 30.04.2021).

Судом установлено, что письма с трек-номерами 80081957459314, 80081957459321, 80081957459338 содержат дубликаты следующих документов: уведомление от 03.03.2021 об одностороннем отказе от договора аренды с просьбой принять помещение; дополнительное соглашение от 24.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, акт приемки-передачи (возврата) нежилого помещения от 24.02.2021.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке путем использования мессенджера WhatsApp на телефонный номер ответчика, в связи с чем суд признал требование Общества о признании договора аренды расторгнутым с 12 мая 2021 года, необоснованным. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются.

Требование истца о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора аренды с 01.07.2021 при исчислении 2-месячного срока уведомления с даты возврата письма истцу 30.04.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим условию договора (пункту 5.2 договора) и требованиям статьи 165.1 ГК РФ. Суд признал расторгнутым договор аренды с 01.07.2021. В апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующей обязанности Общества (арендатора) по уплате арендной платы с 25 февраля 2021 года.

Повторно рассмотрев указанное требование ООО «ПКФ «Автоспектр» и приведенные в его обоснование пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец по настоящему делу просит устранить правовую неопределенность в отношениях сторон по договору аренды, вызванную, по мнению истца, действиями ответчика, и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Истец настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей с 25 февраля 2021 года, поскольку ответчик не предоставил помещение в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель (арендодатель) на момент рассмотрения настоящего дела не предъявил Обществу (арендатору) досудебной претензии об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020, не потребовал оплаты арендной платы и неустойки, и не заявил исковых требований о взыскании арендной платы.

Исходя из предмета спора и избранного истцом способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции оценил, насколько действия ответчика создают препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд пришел к выводу о том, у Общества в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения его законных прав и интересов требованиями Предпринимателя об оплате арендной платы за спорный период, отсутствует соблюдение досудебной процедуры при урегулировании имущественного спора, не имеется каких-либо негативных последствий от действий Предпринимателя в отношении Общества в период рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующей обязанности арендатора по уплате арендной платы с 25 февраля 2021 года, поскольку требование о ее уплате арендодателем не предъявлено и в данном споре не заявлено.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что после принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик предъявил требование об оплате задолженности, безотносительна к предмету спора и не влияет на правильность выводов суда в данном деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-2992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО5


ФИО1