Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А73-4811/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5477/2017
12 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2017 № 17/5-41;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 07.08.2017

по делу № А73-4811/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 261 431 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) о взыскании в рамках государственного контракта от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 штрафа в сумме 248 661 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неустойки (пени) в сумме 911 494 руб. 34 коп. за нарушение срока исполнения обязательств (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), всего 1 160 155 руб. 39 коп.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азимут» в пользу УТ МВД России по ДФО взыскано 543 213 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что согласие заказчика на продление до 16.10.2016 установленного контрактом срока выполнения работ (до 06.09.2016) не освобождает подрядчика от уплаты неустойки, исчисленной истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, за период с 07.09.2016 по 14.12.2016. Приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, ссылается на невыполнение подрядчиком по состоянию на 14.12.2016 в полном объеме работ, предусмотренных контрактом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2017 на 17 часов 30 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение от 07.08.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 03.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 13 часов 55 минут 10.10.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения и пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 08.06.2016 между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100005516000043.2016.97211 (далее – государственный контракт от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211, контракт), по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом, составленным в соответствии с Техническим заданием, календарным графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта, окончание выполнения работ по контракту установлено до 06.09.2016 (90 календарных дней с даты заключения контракта).

Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 973 221 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18 %), является твердой (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена в разделе 9 контракта.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 22.08.2016 № 1 (отчетный период с 01.08.2016 по 22.08.2016) подрядчиком выполнены работы на сумму 1 372 466 руб. 12 коп.

Письмом от 05.09.2016 исх. № 17/12-6577 УТ МВД России по ДФО в связи с окончанием установленного контрактом срока выполнения работ проинформировало ООО «Азимут» о необходимости последнему принять участие в приемке выполненных работ 07.09.2016.

ООО «Азимут» письмом от 07.09.2016 № 75 (получено истцом 13.09.2016), сославшись на длительный срок согласования соответствующих работ, доставки необходимых материалов, а также неблагоприятные погодные условия, обратилось к заказчику с просьбой назначить окончательный срок исполнения обязательств по спорному контракту на 28.10.2016.

УТ МВД России по ДФО письмом от 03.10.2016 № 17/12-б/и уведомило подрядчика о назначении заказчиком окончательного срока выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 – 16.10.2016 и указало, что продление срока исполнения обязательств по контракту не освобождает от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнялись медленно, 01.11.2016 УТ МВД России по ДФО принято решение о расторжении государственного контракта от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 контракта.

На дату расторжения контракта (14.12.2016) подрядчиком обязательства исполнены на 96 %, что подтверждается вышеуказанным актом КС-2 на сумму 1 372 466 руб. 12 коп. и актом о приемке выполненных работ от 10.12.2016 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2016 № 2 (отчетный период с 23.08.2016 по 10.12.2016) на сумму 3 410 005 руб.

Претензией от 30.12.2016 № 17/12 УТ МВД России по ДФО обратилось к ООО «Азимут» с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 за период с 07.09.2016 по 14.12.2016 (99 дней) в размере 1 012 771 руб. 49 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (выполнение работ не в полном объеме) в размере 248 661 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафа послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 248 661 руб. 05 коп. (пункт 9.2.2 контракта).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся как в нарушении сроков выполнения работ, так и в нарушении объема выполнения работ.

Истцом на основании пункта 9.2.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательства начислена пеня за период с 07.09.2016 по 14.12.2016 (99 дней) в размере 911 494 руб. 34 коп.

В возражениях ответчик указал на неправомерность начисления неустойки с 07.09.2016, сославшись на продление заказчиком срока выполнения работ с назначением окончательного срока на 16.10.2016.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о взыскании с ООО «Азимут» неустойки в сумме 543 213 руб. 80 коп., исчисленной за период с 17.10.2016 по 14.12.2016.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно того, что согласие заказчика на продление до 16.10.2016 установленного контрактом срока выполнения работ не освобождает подрядчика от уплаты неустойки, исчисленной истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, за период с 07.09.2016 по 14.12.2016, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Так, возражения ответчика, и, соответственно, выводы суда, со ссылкой на письмо УТ МВД России по ДФО от 03.10.2016 о назначении заказчиком окончательного срока выполнения работ по контракту на 16.10.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в государственный контракт от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 относительно конечного срока выполнения работ.

Кроме того, указывая в письме на продление срока, заказчик информировал подрядчика о том, что продление срока исполнения обязательств не освобождает последнего от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, препятствовали своевременному выполнению работ, соответственно, он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что условия о сроке выполнения обязательств и размере неустойки согласованы сторонами государственным контрактом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, тогда как вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждена, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 07.09.2016 по 14.12.2016 в заявленном размере – 911 494 руб. 34 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Далее, как видно из материалов дела, в рамках государственного контракта от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 ответчик обязывался выполнить соответствующие работы на общую сумму 4 973 221 руб. 07 коп.

Между тем, на дату расторжения контракта подрядчиком исполнено обязательство на сумму 4 782 471 руб. 12 коп. (1 372 466,12 руб. + 3 410 005,00 руб.), то есть предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Азимут».

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 248 661 руб. 05 коп. в соответствии с условиями контакта об ответственности подрядчика (пункт 9.2.2).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Во исполнение приведенных норм права стороны в пункте 9.2.2 контракта установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 5 % цены контракта, что составило 248 661 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт невыполнения работ по контракту в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчику требования о взыскании штрафа в фиксированном контрактом размере является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (пункт 9.2.1) и штрафа за невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме (пункт 9.2.2).

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в размере 248 661 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-4811/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 911 494 руб. 34 коп. и штраф в сумме 248 661 руб. 05 коп., всего 1 160 155 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 601 руб. 55 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев