Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-12407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55807/2018

Дело № А40-12407/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу № А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» требования ОАО «Аудинор» в размере 4 500 000 рублей - основного долга, 74 250 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращении производства по требованиям в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ОАО «Аудинор» - ФИО2 дов. от 24.09.2018, ФИО3 дов. от 26.11.2018

от АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» - ФИО4, по дов. от 01.11.2017 г.

и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 поступили требования ОАО «Аудинор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 620 121 рублей, из них: 4 500 000 рублей – основной долг, 74 250 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 871 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования ОАО «Аудинор» в размере 4 500 000 рублей – основного долга, 74 250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-12407/17, принять новый судебный акт, которым признать необоснованным и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования ОАО «Аудинор» в размере 4 500 000 рублей основного долга, 74 250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета значимых для дела обстоятельств, поскольку не была учтена аффилированность кредитора ОАО «Аудинор» и должника между собой.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 11.05.2018 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 о признании недействительным договора подряда №07/2017/С/А-ПБС, заключенного 12.02.2017 между и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» и ОАО «Аудинор».

Представитель АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Аудинор» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также, против ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявленное АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111228/17 от 29.09.2017, согласно которому с ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу ОАО «Аудинор» взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 рублей, а также государственная пошлина в размере 45 871 рублей.

03.11.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №021334365.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 45 781 рублей возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-111228/17, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (13.03.2017), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО «Аудинор» в размере 45 871 рублей расходов по уплате госпошлины является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ОАО «Аудинор» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 500 000 рублей – основного долга, 74 250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета значимых для дела обстоятельств, поскольку не была учтена аффилированность кредитора ОАО «Аудинор» и должника между собой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновывает, каким образом аффилированность, доводы о наличии которой он приводит, влияет на правомерность заявленных кредитором требований. Сам по себе факт аффилированности основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев