Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А08-12216/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12216/2021
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флодрейк»: ФИО3

О.В. – представитель по доверенности б/н от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-3»: Лисицкий

И.В. – представитель по доверенности б/н от 27.01.2021;

от Фонда ЖКХ Белгородской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флодрейк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу № А0812216/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флодрейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб.,

третье лицо: Фонд ЖКХ Белгородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССМУ-3» (далее - ООО «ССМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флодрейк» (далее - ООО «Флодрейк», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 980 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд ЖКХ Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции Фонд ЖКХ Белгородской области явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ССМУ-3» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «ССМУ-3» (заказчик) и ООО «Флодрейк» (подрядчик») заключен договор подряда № 17/21 (далее – договор-1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном сметном расчете, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора-1 максимальная стоимость всех выполняемых подрядчиком работ (с учетом всех используемых механизмов)


по настоящему договору (приложение № 1) в текущих рыночных ценах составляет 2 100 000 руб., в том числе 20 % НДС 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора-1 срок окончания выполнения работ 15.07.2021.

Пунктом 3.2. договора-1 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 630 000 руб. Окончательный расчет производится после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 226 от 20.05.2021 произведена предварительная оплата работ в размере 630 000 руб., платежным поручением № 395 от 01.07.2021 произведена оплата в размере 450 000 руб.

01.06.2021 между ООО «ССМУ-3» (заказчик) и ООО «Флодрейк» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/22 (далее – договор-2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном сметном расчете, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора-2 максимальная стоимость всех выполняемых подрядчиком работ (с учетом всех используемых механизмов) по настоящему договору определяется приложением № 1 и составляет 2 544 000 руб., в том числе 20 % НДС 424 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора-2 срок окончания выполнения работ определен 05.09.2021.

Пунктом 3.2. договора-2 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 763 200 руб., включая НДС 127 200 руб. Окончательный расчет производится после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 396 от 01.07.2021 произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 900 000 руб.

Истец ссылается на то, что работы в сроки, установленные договорами, подрядчиком не выполнены.

ООО «ССМУ-3» 30.08.2021 отправило на юридический адрес ООО «Флодрейк» претензию, датированную 26.08.2021, с уведомление о расторжении договоров подряда № 17/21 от 20.05.2021 и № 17/22 от


01.062021 начиная с момента получения претензии, а также с требованием возвратить предварительную оплату в размере 1 980 000 руб. Данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 30803662517609).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договорах, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ по договору-1 установлен сторонами 15.07.2021 (п.6.2. договора-1), по договору-2 - 05.09.2021 (п. 6.2. договора-1).

Пунктами 11.2. договоров предусмотрено, что досрочное расторжение договоров возможно по обоюдному согласию сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата


работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ССМУ-3» 30.08.2021 с описью вложения отправило на юридический адрес ООО «Флодрейк» претензию, датированную 26.08.2021, с уведомление о расторжении договоров подряда № 17/21 от 20.05.2021 и № 17/22 от 01.06.2021 начиная с момента получения претензии, а также с требованием возвратить предварительную оплату в размере 1 980 000 руб. Данная претензия возвращена 02.11.2021 отправителю за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 30803662517609) (т.1, л.д. 42-46).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому


адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорные договоры считаются расторгнутыми в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров с даты возвращения отказа отправителю (с 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).


Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения.

Факт перечисления аванса в общей сумме 1 980 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчик в обоснование своей позиции о выполнении работ указывает на то, что 10.01.2022 в адрес истца были направлены формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 17/22 от 01.06.2021 для подписания и осуществления оплаты, а 16.02.2022 в адрес ответчика направлены формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 17/21 от 20.05.2021 для подписания и осуществления оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).


Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

ООО «ССМУ-3» 28.02.2022 направило в адрес ООО «Флодрейк» возражения в ответ на указанные акты со ссылкой на отказ в приемке работ, отраженный в указанных актах.

Суд критически относится к факту направления 10.01.2022 и 16.02.2022 актов о приемке выполненных работ как к надлежащему доказательству выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в договорах порядке в силу следующего.

Согласно п. 8.2 договоров не позднее 3 (трех) рабочих дней до окончания сроков выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости создания рабочей комиссии в составе представителей заказчика, представителя строительного контроля, представителя подрядчиков на предмет осмотра объектов, соответствия проектной и/или сметной документации фактически выполненной работе, уточнении объемов выполненных работ. Вместе с уведомлением подрядчик направляет заказчику всю исполнительную и техническую документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов создает рабочую комиссию.

Вместе с тем, указанные акты направлены в адрес истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом, после направления уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, направил акты выполненных работ по истечении длительного периода времени более шести месяцев (после выполнения работ и после отказа от договора), что не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями подрядчик фактически лишил заказчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по


приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, получив от заказчика уведомление о расторжении контракта, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Таким образом, представленные в материалы дела акты ф. КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А089190/2018.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик известил заказчика о завершении работ по договорам, вызвал представителя для приемки результатов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, не представлено. Свидетельские показания к таковым отнесены быть не могут, т.к. не позволяют установить факт выполнения работ именно в рамках рассматриваемого договора, объем выполненных работ, их стоимость, а также не подтверждают факт сдачи результата работ в порядке, установленном договором.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ кем-либо иным, отклоняются судом. Фактически ответчик перекладывает бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно выполнения им работ в рамках исполнения обязательств по договорам, на своего процессуального оппонента.

Третье лицо, являющееся заказчиком работ по отношению к истцу, факт выполнения спорных работ именно ООО «Флодрейк», не подтвердило, указав в отзыве на иск на нарушение сроков выполнения работ по договорам с ООО «ССМУ-3».

Доводы ответчика о том, что приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 1) к договорам содержит исключительно перечень работ и расценки за их выполнение, т.е. стороны при подписании спорных договоров согласовали исключительно объемы выполняемых работ и расценки за их выполнение без учета стоимости материалов, т.к. работы по данным


договорам должны были выполняться из давальческого материала, который истцом не был предоставлен, отклоняются судом. Фактически ответчик в отзыве на иск признает несоблюдение сроков выполнения работ, причиной которого является отсутствие предоставления со стороны истца давальческих материалов для выполнения работ по указанным выше договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 ГК РФ).

Доказательства соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере строительства и должен был на начальной стадии исполнения договоров уведомить заказчика о недостаточности, либо ненадлежащем качестве давальческих материалов, приостановить исполнение работ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении ООО «Флодрейк» строительных материалов не отвечают критериям относимости (статья 68 АПК РФ), т.к. не позволяют


суду сделать вывод об использовании данных материалов на объектах производства работ в соответствии с условиями договоров.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договорам и принятии их заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 1 980 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу № А08-12216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флодрейк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

М.Б. ФИО1