Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А55-18689/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18689/2017
г. Самара
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Промышленная диагностика и контроль» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2017г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 23.11.207г.,

от временного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промышленная диагностика и контроль»

по делу № А55-18689/2017 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Техносервис», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 5 941 637, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ», г.Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Временный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промышленная диагностика и контроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промышленная диагностика и контроль» по делу № А55-18689/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на решения Арбитражного суда Самарской области.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Самарской области в рамках дел № А55-10813/2017, № А55-10814/2017, № А55-10815/2017 с должника в пользу заявителя взыскано в общей сложности 5 941 637 руб. 13 коп.

При этом, указанные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждается выданными исполнительными листами ФС №014480318, ФС №014480317, ФС №014480316.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Довод ФНС России о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность за указанные общества сдавалась одним лицом и с одного IP адреса отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не запрещено приглашение одного и того же лица разными работодателями для выполнения работы, требующей специальных знаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в марте 2016 года должник предоставил кредитору беспроцентный займ в размере 15 000 000 руб., то есть задолженность кредитора перед ООО «Техносервис» перекрывает задолженность в размере 5 941 637 руб. 13 коп., на основании которой введена процедура наблюдения, отклоняется судебной коллегией.

Решениями Арбитражного суда Самарской области в рамках дел № А55-14245/2017, № А55-14241/2017, № А55-14242/2017, № А55-14243/2017, № А55-14244/2017 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 56 953 121 руб. 18 коп.

При этом на момент подачи настоящего заявления вышеуказанные решения не вступили в законную силу, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением с суммой задолженности в размере 5 941 637 руб. 13 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области принято к рассмотрению требование кредитора в размере 56953 121руб.18 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако ФНС России с апелляционными жалобами на решения, на основании которых введена процедура наблюдения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Промышленная диагностика и контроль» по делу № А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Е.М. Балакирева