Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А79-7832/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7832/2024
05 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКУ-Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2024 по делу № А79-7832/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инкрит», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НКУ – Электроаппарат» – ФИО7 по доверенности от 18.09.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО «Электроприбор» – ФИО8 по доверенности от 01.01.2025 № 94/2-05 сроком действия по 31.12.2027, ФИО9 по доверенности от 01.01.2024 № 94/2-34 сроком действия по 31.12.2026, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат» (далее – ООО «НКУ - Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», ответчик), в котором просило:

1) изменить решения участников общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в корпусе 7 (здание литера А) по адресу: <...> от 19.04.2024: исключить из состава собственников нежилых помещений, в отношении которых действует решение общего собрания собственников нежилых помещений находящихся в корпусе 7 (здание литера А) по адресу: <...>, от 19.04.2024 собственника - ООО «НКУ Электроаппарат»;

2) признать решения участников общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в корпусе 7 (здание литера А) по адресу: <...>, от 19.04.2024 недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкрит» (далее – ООО «Инкрит»), ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 15.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НКУ – Электроаппарат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое позиции заявитель приводит следующие доводы: оспариваемое решение ничтожно по причине отсутствия необходимого кворума, установленного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (50% от общего числа участников), и необходимого количества голосов, предусмотренного статьей 246 названного Кодекса; подсчет голосов неправомерно выполнен с учетом пропорции площади принадлежащих собственникам помещений, а не исходя из фактического количества собственников; у лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки, отсутствовали соответствующие полномочия; представленное в дело заключение ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» от ноября 2017 года с решением собственников нежилых помещений от 26.12.2017 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинников в материалы дела не представлено, более того, заключение специалиста выполнено с нарушениями; суд необоснованно посчитал истца надлежащим образом извещенным о дате проведения собрания; оспариваемое решение принято с нарушением принципа равноправия и при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании 05.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.02.2025, представитель ООО «НКУ - Электроаппарат» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ОАО «Электроприбор» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

За период объявленного судом перерыва от ФИО3, ФИО5, ФИО4 в дело поступили письменные пояснения, в которых указано, что они не выдавали доверенностей на голосование на собрании 19.04.2024. ФИО2 в своих пояснениях указала, что голосовала только от своего имени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Электроприбор», ООО «НКУ - Электроаппарат», ИП ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Инкрит» и ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в корпусе 7 (здание литера А) по адресу: <...> (далее – здание).

В ноябре 2017 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» провело обследование ограждающих конструкций стен указанного нежилого здания.

Согласно техническому отчету от 27.11.2017 № 306-17 фактическое (приведенное) сопротивление ограждающих конструкций не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Имеющиеся дефекты требуют проведение комплекса работ по устройству системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя. Также выявлены следующие повреждения: местное отсутствие и частичное разрушение декоративной облицовочной плитки по фасадам здания, замачивание и частичное разрушение облицовочных материалов цокольной части наружных стен, следы замачивания наружных стен здания, сколы защитного слоя бетона стеновых панелей, сопровождающиеся оголением и коррозией закладных элементов стеновых панелей, наличие трещин в элементах облицовки фасадов, нарушение герметичности межпанельных швов. С целью устранения выявленных дефектов рекомендовано разработать проект устройства системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя, выполнить работы по реконструкции фасада, произвести ремонт сколов защитного слоя бетона стеновых панелей, произвести работы по восстановлению герметичности межпанельных швов, выполнить комплекс работ по монтажу системы навесных вентилируемых фасадов с применением эффективного утеплителя.

В связи с выводами, содержащимися в указанной независимой строительной экспертизе, на общем собрании собственников нежилых помещений от 26.12.2017 было принято решение выполнить реконструкцию фасада здания (пункт 3 протокола общего собрания от 26.12.2027).

Однако работы по реконструкции фасада так и не были проведены.

В связи с изложенным ОАО «Электроприбор» инициировало проведение нового общего собрания собственников нежилых помещений со следующей повесткой дня:

1) выборы председателя, секретаря общего собрания;

2) утверждение порядка проведения общего собрания;

3) проведение ремонта фасада здания корпуса № 7 (литера А), в частности устройство вентилируемого фасада с наружным утеплением стен;

4) утверждение эскизного проекта фасада корпуса № 7 (литера А);

5) выбор подрядчика ремонтных работ;

6) утверждение сметы ремонтных работ;

7) приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ;

8) распределение расходов на осуществление ремонтных работ;

9) избрание уполномоченного лица для:

- заключения договоров на: приобретение материалов, проведение ремонтных работ, работ, связанных с ремонтом (сопутствующих и необходимых) работ и услуг;

- осуществления технического контроля за ходом выполнения ремонтных работ;

- приемку выполненных работ;

- сбор денежных средств от собственников помещений на проведение ремонтных работ;

- оплату за выполненные ремонтные работы, приобретенные материалы;

- информирование собственников помещений о ходе выполнения ремонтных работ и расходов на приобретение материалов;

10) признание утратившими силу решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (литера А) от 26.12.2017 (протокол № 2) в связи с принятием вышеуказанных решений;

11) прочие вопросы.

Уведомление о проведении 19.04.2024 общего собрания по указанной повестке было направлено собственникам нежилых помещений 09.04.2024.

В протоколе от 19.04.2024 указано, что на общем собрании приняли участие представители ОАО «Электроприбор», ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что составило 92% от общего числа голосов из расчета 1 голос за 1 кв.м площади нежилого помещения.

По результатам рассмотренной повестки дня приняты следующие решения:

1) председателем общего собрания избрать ФИО9, секретарем собрания ФИО8;

2) утвердить порядок проведения общего собрания;

3) провести ремонт фасада здания корпуса № 7 (литера А), в частности устройство вентилируемого фасада с наружным утеплением стен;

4) утвердить эскизный проект фасада корпуса № 7 (литера А);

5) утвердить в качестве подрядчика ООО «СК «Строитель» в связи с предложением более меньшей цены и положительной репутации на рынке строительных, ремонтных услуг;

6) утвердить смету ООО «СК «Строитель» по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей с оцинкованной подсистемой фасадов 1, 5, 6 и арки (въездной проем) в сумме 11 558 000 руб. 96 коп.;

7) утвердить в качестве поставщика материалов ООО «СМУ 177+» с предложением материалов на сумму 20 090 098 руб. 67 коп.;

8) утвердить распределение расходов на проведение ремонта фасада в корпусе № 7 (литера А), являющегося общим имуществом, пропорционально долям собственности: ОАО «Электроприбор» – 79%, ФИО1 – 0,8%; ООО «НКУ - Электроаппарат» – 2%; ООО «Инкрит» –1,8%; ИП ФИО2 – 2,8%; ФИО3 – 5%; ФИО4 – 4,2%; ФИО5 – 0,8%; ФИО6 – 3,6%.

9) утвердить ОАО «Электроприбор» уполномоченным от имени всех собственников осуществлять:

- заключение договоров на: приобретение материалов, проведение ремонтных работ, работ, связанных с ремонтом (сопутствующих и необходимых) работ и услуг;

- осуществление технического контроля за ходом выполнения ремонтных работ;

- приемку выполненных работ;

- сбор денежных средств от собственников помещений на проведение ремонтных работ;

- оплату за выполненные ремонтные работы, приобретенные материалы;

- информирование собственников помещений о ходе выполнения ремонтных работ и расходов на приобретение материалов;

10) признать утратившими силу часть решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (литера А) от 26.12.2017 (протокол № 2) в связи с принятием новых решений на настоящем собрании;

11) обязать собственников в 10-дневый срок после получения уведомления от ОАО «Электроприбор» демонтировать вывески с фасада корпуса № 7 (литера А) на время его ремонта. В случае несвоевременного демонтажа вывесок предоставить ОАО «Электроприбор» право произвести самостоятельный демонтаж за счет средств собственников демонтированных вывесок.

Посчитав, что решения, принятые на общем собрании от 19.04.2024 являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права ООО «НКУ - Электроаппарат», в связи с чем не могут на него распространяться, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем.

В силу статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем, в том числе в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела видно, что 09.04.2024, то есть с соблюдением вышеуказанного срока, истцу по его юридическому адресу было направлено уведомление о проведении общего собрания 19.04.2024 с указанием вопросов повестки дня (том 2, л.д. 38-39).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что в вышеупомянутом почтовом отправлении в качестве вложения содержалось не уведомление о проведении общего собрания 19.04.2024 в дело истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключил, что неполучение извещения о проведении общего собрания обусловлено исключительно причинами, зависящими от самого истца, который не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обычно все уведомления ему вручались ответчиком нарочно, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством императивно не установлен подобный способ извещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «НКУ - Электроаппарат» было надлежаще уведомлено о проведении общего собрания 19.04.2024.

Наряду с этим из материалов дела видно, что общая площадь нежилых помещений в корпусе № 7 (здание литера А) составляет 11 727,6 кв.м.

При этом никем не оспаривается, что в собрании от 19.04.2024 приняли участие ОАО «Электроприбор», который является собственником помещения площадью 9261,1 кв.м (кадастровый номер 21:01:020703:585), что составляет 78,9 % от общей площади здания, а также ФИО2, которой принадлежит помещение площадью 325,36 кв.м или 2,8 % от общей площади.

Следовательно, участие только данных собственников в общем собрании собственников помещений здания обеспечивает кворум, предусмотренный пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимое количество голосов для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в здании, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивается при голосовании за соответствующий вопрос повестки дня одним лишь ответчиком.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, способ определения количества голосующих собственников, принимаемых к учету при установлении кворума и при подсчете голосов по конкретному вопросу повестки дня, в соответствии с пропорцией относительно размера принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество предусмотрен как пунктом 3 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже скорректированное число голосов, принявших участие в общем собрании 19.04.2024 (с учетом исключения таких участников как ФИО3, ФИО4, ФИО5), сохраняет кворум и необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям применительно к пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы истца о том, что при принятии оспариваемых решений ответчик действовал недобросовестно, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, направлены на причинение вреда истцу.

Напротив, представленными в дело доказательствами (техническим отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» от 27.11.2017 № 306-17, первичной документацией), которые истцом в установленном порядке ничем не опровергнуты, подтверждается необходимость проведения капитального ремонта фасада здания с применением эффективного утеплителя. Выполнение таких работ направлено на приведение ограждающих конструкций здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отвечает интересам всех собственников помещений в нежилом здании.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения предъявленного ООО «НКУ - Электроаппарат» иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 25.12.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2024 по делу № А79-7832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКУ-Электроаппарат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКУ-Электроаппарат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк