Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-1116/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1116/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «РОС.СИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-1116/19, принятое судьей Е.А. Морозовой по исковому заявлению ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» к ООО ГК «РОС.СИ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» - Латутина Н.С. по доверенности от 21.11.2018,

от ООО ГК «РОС.СИ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения долга в размере в размере 12 475 750 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 17.12.2018 в размере 41 586 122,68 руб., штраф в размере 3 850 566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 974,63 руб. в рамках договора № АТС-14/18 от 25.05.2018, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к работам в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-1116/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (далее - Генподрядчик) и ООО ГК «РОС.СИ» (Подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ № АТС-15/18 от 09 июня 2018г., № АТС-14/18 от 25 мая 2018г. о выполнении работ на объекте, расположенном но адресу: Республика Коми, северо-западнее г. Усинска, на территории КЦДНГ-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договорам), о выполнении «СМР и ПНР на оборудование ХВО для автоматизации контроля уровня жесткости очищенной воды ПГУ 5060 (I) / ПГУ 5077 (1). «Строительство парогенераторных установок на Усинском нефтяном месторождении» согласно инвестиционной программе Группы "ЛУКОЙЛ".

Заключение указанных Договоров подряда обусловлено необходимостью исполнения Договоров подряда между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» и ООО «АКВАТЕХСЕРВИС».

Стоимость работ по Договору № АТС-14/18 от 25.05.2018 составила 38 505 669,14 руб.

Стоимость работ по Договору № АТС-15/18 от 09.06.2018 составила 38 505 669,14 руб.

В нарушение условий Договора ООО ГК «РОС.СИ» не исполнило обязательство по Договору перед ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» в полном объеме, не изготовило и не поставило до объекта оборудование и его комплектующие, в связи с этим не осуществило, закупку, доставку, сборку и монтаж оборудования включая доработку программного обеспечения САУ ХВО, не осуществило пусконаладочные работы, не провело индивидуальные испытания, не передало в 4-х экземплярах на бумажном носи геле и в электронном виде исполнительную документацию.

Подрядчик до настоящего времени не выполнил обязательства по Договору.

ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" 22.11.2018 направлена претензия за исх. № 315/КНФ/2018-АТС от 19.11.2018 о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № АТС-15/18 от 09.06.2018 в одностороннем порядке, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по нему, с требованием о возврате перечисленных денежных средств и перечислении штрафных санкций.

ООО "АКВАТЕХСЕРВИС" 22.11.2018 направлена претензия за исх. №314/КНФ/2018-АТС от 19.11.2018 о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № АТС-14/18 от 25.05.2018 в одностороннем порядке, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по нему, с требованием о возврате перечисленных денежных средств и перечислении штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3 договоров договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не указан в уведомлении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что истцом ответчику в нарушение условий п. 2.3.1 как договора подряда № АТС-14/18 от 25.05.2018, так и договора подряда № АТС-15/18 от 09.06.2018 объект в пригодном для выполнения работ состоянии передан не был, как не были и назначены представители истца, ответственные за ход работ по договорам, поскольку о таком назначении в нарушение п. 2.3.2 обоих договоров, Генподрядчик Подрядчика не извещал.

Также указал, учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик письмом от 25.06.2018 сообщил истцу о том, что поскольку последний не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры договоров ответчику, не передал объект в пригодном для выполнения работ состоянии, о такой передачи объекта не известил, не назначил ответственных за ходом работ своих представителей в течение 3-х дней с момента заключения договора, а выполнение работ без передачи объекта Генподрядчиком Подрядчику невозможен, постольку Общество ГК «Рос.СИ» просило Общество «АкваТехСервис» считать направленные в его адрес и подписанные со стороны ООО ГК «Рос.СИ» договор подряда № АТС-14/18 от 25.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и договор подряда № АТС-15/18 от 09.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенными.

Не передав объект для выполнения работ, а также учитывая п. 3.4 обоих договоров подряда, Истец также знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Ответчику 13.07.2018 в размере 1 347 700 рублей по договору № АТС-14/18 от 25.05.2018; 1 347 700 рублей 13.07.2018, 5 780 350 рублей 07.08.2018 и 4 000 000 рублей 25.07.2018, тем более, что сроки выполнения работ уже истекли - 20.06.2018.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 4.1 Договоров подряда № АТС-15/18 от 09.06.2018 и № АТС-14/18 от 25.05.2018 установлено, что Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 Договоров в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (приложения № 2 к Договору), о чем предварительно уведомляет Генподрядчика в письменной форме.

Согласно Календарному графику на выполнение работ, первым этапом по Договорам подряда Подрядчик проводит проектно-изыскательские работы в срок до 01.06.2018.

О результатах проектно-изыскательских работ Генеральный подрядчик в установленный срок извещен не был, более того Подрядчик не направлял сведения на сотрудников ООО ГК «РОС.СИ» для оформления пропусков на режимные объекты территории КЦНДГ-5 ТПП «ЛУКОИЛУсинскнефтегаз» (в нарушение требований определенных Техническим заданием).

В нарушение пункта 2.1.10 Подрядчик не предоставил в трехдневный срок с момента подписания Договора представителей, ответственных за ход работ по Договору, известив об этом Генподрядчика в письменном виде с указанием предоставленных полномочий.

Несостоятелен также довод о ненаправлении Подрядчику списка представителей Генподрядчика, поскольку на электронную почту были направлены контактные данные для взаимодействия с представителями истца.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда на проведение строительно-изыскательских работ также правомерном была отклонена судом в связи с тем, что по своей правовой природе между ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» и ООО ГК «РОС.СИ» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно Договорам, а также приложений к Договорам обязанности Генподрядчика о предоставлении задания на проектирование Подрядчику не предусмотрено.

Частичное перечисление денежных средств было осуществлено на основании счетов на оплату выставленных ООО ГК «РОС.СИ» в адрес ООО «АКВАТЕХСЕРВИС»: счет на оплату № ЮЗ от 01.06.2018, № 104 от 13.06.2018.

Ссылка ответчика на письмо от 25.06.2018, правомерно отклонена судом, поскольку в подтверждение направления данного письма истцу, ответчик представил только опись вложения с почтовым штампом, без почтового идентификатора, что не является надлежащим доказательством направления данного письма.

При этом представитель истца указал, что связывался с ответчиком, просил представить истцу почтовый идентификатор, однако ответчик почтовый идентификатор истцу не представил, перестал отвечать на его обращения.

Более того, правовая позиция ответчика о том, что договоры расторгнуты, свидетельствует о наличии оснований для возврата перечисленных денежных средств.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются договоры, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон, содержащие существенные условия, что не позволяет прийти к выводу о незаключенности договоров.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств неисполнения условий Договора ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» Ответчик не предоставил.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 8.3 договоров за нарушение срока завершения работ (этапов работ), допущенных по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.16 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более, чем на 1 месяц, подрядчике уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости работ, а также возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойка, проценты), а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и не оспорен по существу ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-1116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев