Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-5024/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-157/2020(24)-АК

Дело № А50-5024/2019
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро Факториус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2024 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-5024/2019

о признании ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

19.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 23.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника судом утвержден ФИО4

Определением от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.05.2024.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и иные документы по процедуре, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств заявленных и не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

От конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро Факториус» поступил отзыв, против завершения процедуры реализации имущества гражданина не возражает. Просит не применять к должнику положения об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО «Юридическое Бюро Факториус» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Ссылается на признание в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок по безвозмездному отчуждению должником ликвидного имущества в пользу родной сестры ФИО6, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. По утверждению кредитора, должник скрывал как от финансового управляющего, так и от суда при рассмотрении обособленных споров о наличии у него родственных отношений с ответчиком по сделкам ФИО6, что свидетельствует об его недобросовестности.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Срок реализации имущества должника продлевался.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Согласно отчету управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 10 270 121,79 руб., а также требования в размере 578 937,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Погашение требований произведено на общую сумму 1 189 997,31 руб., что составляет 14,5% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Бирвик-Строй» в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Бирвик Строй Инвест» в размере 90,90%, доля в уставном капитале ООО «Брус-Строй» в размере 100%.

Определением суда от 11.08.2022 из конкурсной массы ФИО1 исключены принадлежащие должнику доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ.

Выявлено имущество – общая долевая собственность, доля в праве 10 га или 100 000 кв.м. на земельный участок общей площадью 10 252 102 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, р-н Частинский СХПК «Ножовский» (Имущество в процедуре реализации имущество не было продано).

Финансовым управляющим 14.07.2021 на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ИП ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества должника, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки по наличию признаков фиктивного банкротства.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению 12.02.2018 ФИО1 транспортных средств ФИО6 (сестра должника), признаны судом недействительными.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства (за исключение фиксированного вознаграждения управляющего) составил в общем размере 635 048,25 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы за счет иного имущества невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение должника, установленное судебными актами о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу сестры ФИО6, а также на сокрытие информации о наличии родственных связей с ФИО6

Кредитор АО «Юридическое Бюро Факториус» как в суде первой, так и в суде апелляционной жалобе возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, в обоснование указывая доводы, аналогичные доводам финансового управляющего.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, проанализировав характер оспоренных сделок между ФИО1 и ФИО6, приняв во внимание, что указанные сделки признаны судом недействительными, установив, что ФИО6 судебные акты о взыскании с нее денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий для кредиторов совершением должником этих сделок.

Согласно пояснениям должника, информация относительно родственных связей с ответчиком по сделкам в рамках их оспаривания им не скрывалась, раскрыта сразу после возникновения вопроса о наличии связи между должником и ответчиком, до указанного момента не полагал, что такая информация необходима.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в первоначальном отзыве на заявление управляющего о признании сделок с ФИО6 недействительными должник указывал на отсутствие ее осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, исходя из приведенных управляющим доводов о заинтересованности сторон сделок ввиду их участия в ПКОО «Профессиональная лига по защите прав потребителей».

В судебном заседании 25.11.2020 свидетель ФИО7 на вопрос финансового управляющего о девичей фамилии ФИО6 указал – Биржевая, подтвердил, что она является родной сестрой должника.

Данное обстоятельство должник подтвердил.

Ранее сведения о наличии либо отсутствии родственных отношений с ФИО6 у должника не запрашивались.

В рамках проведения стандартных мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий 14.01.2020 направлял запрос в органы ЗАГСа о составе семьи должника, его ближайших родственниках; в связи с отказом в предоставлении таких сведений, управляющий обратился с заявлением об их истребовании, которое удовлетворено определением суда от 08.06.2020.

До судебного заседания 25.11.2020 вопрос о родственных отношениях сторон оспариваемых сделок не поднимался, иное из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что должник скрывал данную информацию, не имеется. С учетом статуса должника (физическое лицо), представляется, что он мог не знать о значимости данного обстоятельства для правильного рассмотрения споров, о том, что родственники признаются заинтересованными лицами.

Судом установлено, что ФИО1 не допустил каких-либо действий, направленных на сокрытие активов, воспрепятствования деятельности управляющего, или недобросовестного уклонения от сотрудничества с участниками дела о банкротстве.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора (ст. 401, 1083 ГК РФ). В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

В реестр требований кредиторов ФИО1 помимо требований АО «Юридическое бюро Факториус» были включены требования ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, уполномоченного органа, ФИО11, ФИО12 По итогам проведения процедуры банкротства требования всех кредиторов по основному долгу были удовлетворены в размере 14,5% каждого. Требования в ином размере не погашены в связи с отсутствием у должника иного имущества, от реализации которого возможно пополнение конкурсной массы

При таком положении оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения требований АО «Юридическое бюро Факториус» не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-5024/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко