Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А09-1279/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино (г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-1279/2021 (судья Поддубная И.С),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи» (р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 № 07/19 за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в размере 66 866 рублей и неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 1063 рублей 73 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к комитету об уменьшении размера арендной платы на основании Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» за период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 рублей из расчета 1200 рублей в месяц или 40 рублей в день.

Определением первой инстанции от 14.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 18.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 39 451 рубль 54 копейки, в том числе задолженность за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в размере 39 267 рублей 75 копеек и неустойка (пени) за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 183 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 по договору аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019 уменьшен на 50% от размера, установленного договором.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить и принять новый судебный акт с указанием на частичное удовлетворение встречных требований и пропорциональное распределение судебных расходов по ним. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, не согласившись со встречным иском и представленным обществом отчетом, комитет заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды в период с 18.03.2020 по 05.08.2020; несмотря на выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о возможности руководствоваться размером арендной платы, определенной договором и ее уменьшении за спорный период на 50 %. В связи с этим считает, что встречный иск удовлетворен частично, а потому расходы по оплате экспертизы и госпошлины должны распределяться между сторонами пропорционально.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), указывает, что законодательно не установлен размер снижения арендной платы и он устанавливается судом по каждому конкретному делу самостоятельно. В связи с этим считает, что в данной ситуации следует исходить из полного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части распределения судебных расходов по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункте 23 постановления Пленума № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

С учетом изложенного расходы по госпошлине по встречному иску, уплаченные по платежному поручению от 01.04.2021 в сумме 6000 рублей, обоснованно взысканы с комитета в пользу общества в полном объеме, а понесенные комитетом расходы по оплаты экспертизы, проводившейся в рамках встречного иска неимущественного характера, отнесены на комитет как на проигравшую сторону по встречному иску.

Кроме того, по аналогии с абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 по делу № А09-1279/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик