Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А47-12924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16552/2017
г. Челябинск
06 марта 2018 года
Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-12924/2016 (судья Ананьева Н.А.).



ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) принят отказ ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 222 руб. 36 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), производство по названному требованию прекращено; требование в сумме 22 243 338 руб. (в том числе: 12 195 900 руб. - основной долг, 10 000 638 руб. - проценты, 46 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4

Финансовый управляющий ФИО5 06.09.2017 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО4 (далее – Положение о реализации залогового имущества), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» (далее – общество «НИКО-БАНК», Банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) утверждено данное Положение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2016 отменить, провести повторную оценку земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценка, произведенная финансовым управляющим и обществом «НИКО-БАНК», является неверной, поскольку не учитывает постройку (неоформленный, но практически завершённый трехэтажный дом), расположенный на спорном земельном участке. Утвержденное Положения о реализации залогового имущества является незаконным в связи с тем, что цена участка занижена на стоимость имущественного комплекса, являющегося самовольной постройкой. Названное обстоятельство существенно нарушает права остальных кредиторов в деле о банкротстве.

Апеллянт ходатайствует о проведении повторной оценки имущества (земельного участка) с учетом самовольной постройки, о существовании которой ранее не было известно. Обнаружение самовольной постройки произошло случайным образом.

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на ходатайство о проведении оценки имущества, в которых указано, что доводы ФИО2 о необходимости проведения оценки являются надуманными, вводят в заблуждение суд и кредиторов должника. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 82 названного Кодекса полагает подлежащим его отклонению, поскольку вопрос об установлении стоимости спорного имущества может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Между тем, оценив доводы апеллянта, коллегия судей сочла довод апеллянта о возможном наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости заслуживающим внимания, в связи с чем определением от 31.01.2018 судебное заседание было отложено с целью проверки указанных доводов.

05.03.2018 от ФИО2 поступили пояснения, в которых указано, что выезд кадастрового инженера по адресу: г. Оренбург, <...>, производился, дом на спорном земельном участке не обнаружен. Земельный участок с домом, который предположительно принадлежит ФИО4, находится несколькими кварталами севернее по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, перекресток: Торговый пер. / 1-ый Торговый пр-д, в отношении указанного объекта ведется работа с целью обжалования сделок по его реализации. Просит в удовлетворении своей апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) требование общества «Нико-Банк» в размере 925 179 руб. 47 коп., в том числе 879 381 руб. 28 коп. - основной долг, 44 510 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 287 руб. 82 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 480 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0101005:199.

Финансовым управляющим ФИО5 подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 22.06.2017 (л.д. 32), согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, составляет 720 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес Банка направлен запрос финансового управляющего от 22.06.2017 (л.д. 34) с приложением проекта Положения о реализации залогового имущества и заключения финансового управляющего от 22.06.2017, содержащий просьбу о согласовании порядка продажи и оценки имущества должника.

Общество «НИКО-БАНК» в письме от 04.07.2017 исх. № 10.2-19/2277 (л.д. 35) предложило финансовому управляющему установить начальную продажную цену земельного участка с учетом округления в размере 1 300 000 руб.

Финансовым управляющим учтены замечания Банка и направлен проект Положения о реализации залогового имущества с установлением начальной цены имущества в размере 1 300 000 руб. (л.д. 39).

17 августа 2017 года обществом «НИКО-БАНК» утверждено Положение о реализации залогового имущества (л.д. 46-55).

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и результаты оценки залогового имущества (земельного участка), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении Положения о реализации залогового имущества от 17.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая Положение о реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что возражения залогодержателя учтены финансовым управляющим в редакции от 17.08.2017 и не заявлены в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как усматривается из материалов дела, предложенная обществом «НИКО-БАНК» финансовому управляющему ФИО5 начальная цена залогового имущества, определенная на основе анализа рыночной стоимости земельных участков, расположенных в непосредственной близости оцениваемого объекта, в размере 1 328 422 руб., округленная до 1 300 000 руб., учтена последним в редакции Положения о реализации залогового имущества от 17.08.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе заключения об определении среднерыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, составленные финансовым управляющим и обществом «НИКО-БАНК», а также приняв во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов должника относительно начальной цены залогового имущества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о реализации залогового имущества в редакции от 17.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение начальной продажной цены земельного участка с учетом заключения Банка отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.

Коллегией судей оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянт о занижении начальной стоимости земельного участка ввиду нахождения на нем самовольной постройки.

Доказательств наличия такой постройки на земельном участке должника в материалы дела не представлено. Из дополнительных пояснений, представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции, следует, что при выезде на спорный земельный участок совместно с кадастровым инженером какое-либо строение обнаружено там не было.

В свою очередь, финансовым управляющим и Банком (каждым в отдельности) проведены оценочные мероприятия по определению начальной цены реализации залогового имущества, основанные на среднерыночной стоимости аналогичных земельных участков, расположенных в непосредственной близости с оцениваемым. Поскольку начальная цена спорного земельного участка определена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения оценки имущества должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. Ввиду изложенного 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 06.12.2017, подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко