Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-4440/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14966/2021(7)-АК

Дело № А60-4440/2021
30 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05 февраля 2021 года поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – ООО «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), поскольку на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет: 3 174 061 руб. 13 коп. Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в отношении ООО «Деревянный дом» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026 , Екатеринбург, ул. Луначарского, д.185 оф.203), член Союза «СРО АУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 года ООО «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.03.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620075, <...>), член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 года поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2023 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

13.02.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято, с учетом уточнения заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2, выраженное в необращении по делу № А60-275/2021 с заявлением о применении обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств по делу № А60-275/2021 в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО «Деревянный дом», который предъявил по делу № А60-275/2021 требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее - ФИО7) свое требование на сумму 35 180 579, 85 руб. на основании рассматриваемого по делу № А60-4440/2021 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом»;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2 в период с 04.10.2022 до 27.01.2023, выраженное в необращении по делу № А60-4440/2021 с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Лесные традиции» при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Лесные традиции» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом»;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2, выраженное в не направлении по делу № А60-275/2021 заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ООО «Деревянный дом» в размере 840 000 руб. 00 коп. на основании определения от 26.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4440/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что за период с 22.09.2021 года по настоящее время в конкурсную массу не поступило денежных средств, имущество по сведениям конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2 отсутствует. В отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а также определением от 24.08.2021 утвержден план реструктуризации задолженности. 25.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО2 в дело № А60-275/2021 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 180 579, 85 руб. Определением от 29.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 180 579, 85 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный Дом» в рамках дела № А60-4440/2021. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о применении обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО «Деревянный дом» на сумму 35 180 579, 85 руб. Также в рамках настоящего дела 04.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ООО «Лесные традиции»; 06.10.2022 года поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ООО «Лесные традиции». По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Лесные традиции». Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-4440/2021 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Деревянный дом» в пользу ФИО7 на сумму 840 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Деревянный дом» 840 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 не обратился, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Деревянный дом». Отмечает, что ФИО7 является руководителем ООО «Лесные традиции», получает заработную плату, юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность, по делу №А60-275/2021 Арбитражного суда Свердловской области ФИО7 исполняет план реструктуризации без учета интересов ООО «Деревянный дом» и его кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021).

В рамках дела № А60-275/2021 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 24.08.2021 утвержден план реструктуризации задолженности.

25.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО2 в дело № А60-275/2021 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 180 579, 85 руб.

Определением от 29.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 180 579, 85 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный Дом» в рамках дела № А60-4440/2021.

ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в рамках дела № А60-275/2021 с заявлением о применении обеспечительных мер в виде резервирования денежных средств по делу № А60-275/2021 в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО «Деревянный дом» на сумму 35 180 579, 85 руб. на основании рассматриваемого по делу № А60-4440/2021 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом».

В силу абз. 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до рассмотрения требования кредитора, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Данная норма обеспечивает защиту прав кредитора, производство по заявлению которого приостановлено на основании абз. 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, права ФИО4 как конкурсного кредитора не нарушены, конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО2 действует в рамках законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из текста жалобы на бездействие конкурсного управляющего, апелляционной жалобы не следует, из каких денежных средств или имущества должно осуществляться резервирование денежных средств.

В данной части судом первой инстанции верно не установлено нарушений конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела 04.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ООО «Лесные традиции» (; 06.10.2022 года поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ООО «Лесные традиции».

ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Лесные традиции».

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Лесные традиции» в пределах требований в размере 35 180 579 руб. 85 коп.

Определением от 30.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Лесные традиции» в пределах требований в размере 35 180 579 руб. 85 коп. ФИО2 был получен исполнительный лист на обеспечительные меры.

Конкурсным управляющим ФИО2 исполнительный лист на обеспечительные меры в отношении ООО «Лесные традиции» был направлен на исполнение, на имущество ООО «Лесные традиции» наложены аресты.

С учетом того, что ФИО4 не представлено доказательств принятия ООО «Лесные традиции» мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения за период с 04.10.2022 до 27.01.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов должника в результате не обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в период с 04.10.2022 до 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу №А60-4440/2021 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Деревянный дом» в пользу ФИО7, на сумму 840 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Деревянный дом» 840 000 руб. 00 коп.

ФИО4 полагает, что необращение конкурсного управляющего с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А60-275/2021 нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Деревянный дом».

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО4 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года по делу №А60-4440/2021 не вступило в законную силу.

Законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по существу.

Данная обязанность предусмотрена исключительно при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, в случае, если бы ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением, то данное заявление не было бы основано на нормах права.

Вместе с том, из Картотеки арбитражных дел следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 г. по делу №А60-4440/2021 конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 г. по делу №А60- 275/2021 требования ООО «Деревянный дом» на сумму 840 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, конкурсный управляющий не лишен возможности использовать все предоставленные ему законом механизмы для максимального достижения целей процедуры банкротства (несостоятельности) должника.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что в настоящей момент действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-4440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров