Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-222903/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19585/2020

Дело №А40-222903/19
г.Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-222903/19,

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>; 103132, <...>, П.5)

к ОАО ТИЖГП "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>; 350063, <...>, ком.15),

третье лицо: ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>; 105064, <...>),

о взыскании пени в размере 105 521 913 руб., штрафа за получение отрицательного заключения в размере 504 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации по контракту от 08.10.2014 в размере 504 000 руб. , убытков в размере 19 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.02.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 504.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что работы выполнены не своевременно и не качественно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2014 №706-10/14/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции столовой, кинозала, плавательного бассейна, центральной проходной со строительством административно-хозяйственного блока и благоустройством территории ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на п. 3.1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.09.2016 № 1), которым установлен срок выполнения работ по этапу «Рабочая документация» - 15.12.2016. Истец указывает, что результат работ по данному этапу был сдан Ответчиком 23.06.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3.

Истец считал, что нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждается п. 1.3 дополнительного соглашения к контракту от 30.05.2017 №3, которым стороны установили, что установление нового срока завершения работ по контракту не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Исходя из положений пункта 5.8 контракта, Истом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 16.12.2016 по 23.06.2017 (189 дней) составляет 105 521 913,00 руб.

Кроме того, по утверждениям истца разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательные заключения Северо-Кавказского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.01.2017 № 002-17/СТЭ-0104/02 и № 001 -17/СТЭ-0104/04, в связи с чем истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 504.000,00 рублей.

Истец также указывал, что при производстве строительно-монтажных работ были выявлены недостатки проектной документации, разработанной Ответчиком, которые являлись препятствием для выполнения подрядных работ на объекте (а именно: здание столовой-кинозала, здание плавательного бассейна, устройство перепадов с водобойными колодцами каскадные сбросы №1 и №2).

Из содержания технического заключения к дополнительному обследованию технического состояния здания литер «А», следует, что состояние объекта, по которому проводилось проектирование, оценивается ограниченно-работоспособным и находится в аварийном состоянии, однако проектная документация Ответчика разработана без учета данных факторов.

В связи с тем, что наличие недостатков в проектной документации явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ, Истцом в адрес Ответчика письмами от 24.05.2018 № 1722, от 27.12.2018 № 4567, от 19.03.2019 № 1065 направлялись перечни недостатков в проектно-сметной документации с требованиями устранить выявленные замечания и передать Истцу документацию надлежащего качества, однако данные требования Ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим Истец начисли штраф в размере 504 000 рублей за неисполнение обязательства по устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки в проектной документации в установленный срок Ответчиком не устранены, Истом был заключен договор на корректировку проектной документации с третьим лицом - АО «Кавказкурортпроект» от 28.11.2018 № СП-28/11-18. Цена договора на корректировку разработанной Ответчиком проектной документации составила 19 000 000 руб., что, по мнению Истца, является его убытками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ,).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет: 50 400 000,00 руб.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком до 15.12.2016 в соответствии с актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 12.09.2016 №1, №2, составляет -22 484 150, 00 руб.

Исходя из положений пункта 5.8 контракта, Истом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 16.12.2016 по 23.06.2017 (189 дней) которая составляет 105 521 913,00 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, выполнение работ в последующие (за 2014 годом) годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Сроки выполнения работ, согласно Календарному плану работ, составили: для разработки проектной документации на стадии «Проектная документация» - до 15.05.2015 г., а на стадии «Рабочая документация» до 01.04.2016 г.

Однако для выполнения работ в 2015 году, согласно п. 2.5. Контракта, Стороны должным были заключить дополнительное соглашение к Контракту на объем работ, выполняемых в указанном году. При этом объем этих работ определяется лимитами финансирования, доведенными Заказчику.

В 2015 г. такое дополнительное соглашение не было подписано, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выполнило проектные работы по Контракту в соответствии с первоначальными сроками.

Письмом №503/ПЭО от 10.04.2015 г. ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» сообщило заказчику о выполнении технической документации на стадии «Проектная документация» и запросило предоставить соглашение на установление лимитов финансирования.

Истец, отказавшись принять выполненные работы, письмом №1192 от 29.06.2015г. уведомил о том, что в соответствии с п. 2.5. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с выделяемыми лимитами финансовых обязательств.

Неоднократное направление ответчиком в адрес истца проектной документации для приемки подтверждается письмами №29 от 15.01.2016 г., №152/ПЭО от 05.02.2016 г. (приложена накладная №П9 от 05.02.2016г.), №523/ПЭО от 01.04.2016 г.

Из указанных писем следует, что ответчик предпринимал меры для своевременной сдачи выполненных работ, а также указывал о том, что получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации препятствует неисполнение Заказчиком своей обязанности, установленной п. 4.1.3. Контракта, по выдаче доверенности на проведение государственной экспертизы.

Из писем Истца №521 от 09.03.2016 г., №472 от 01.03.2016 г. следует, что рассмотрение неоднократно направляемой ответчиком проектной документации истец связывал с п. 2.2. и 2.5 Контракта и уведомлял ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о том, что проектная документация на стадии «Проект» не будет приниматься к рассмотрению до тех пор, пока Объект не буден включен в ФАИП и не будет заключено дополнительное соглашение на установление лимитов финансирования.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

12 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение к Контракту №1, впервые утвердившее лимит финансирования, соответственно, на 2016 г., который соответствовал цене контракта.

Также, указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в сроки выполнения работ, в связи с чем, Ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 надлежало получить положительное заключение главгосэкспертизы в срок до 28.11.2016г.

Накладные о передаче проектной документации и акты сдачи-приемки результатов проектных работ на стадии «Проектная документация» №206 и №207 от 12.09.2016 г., а также актов приемки работ №1 и №2 от 12.09.2016 г. представлены в материалы дела.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", срок проведения государственной экспертизы должен быть не больше 60 дней.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие по вине Истца своевременной сдаче проектной документации, разработанной и первоначально переданной на рассмотрение в 2015г., пояснил, что на момент проведения главгосэкспертизы, проектная документация объективно устарела и не соответствовала требованиям, существующим на конец 2016г., в связи с чем 09.01.2017г. получено отрицательное заключение проектной документации.

Положительное заключение главгосэкспертизы было получено 30 марта 2017 г. после внесения соответствующих корректировок.

Без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации невозможна, поскольку согласно действующим нормам «Рабочая документация» выполняется на основании и в соответствии с «Проектной документацией», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, с наступлением 2017 года передать проектную документацию на стадии «Рабочая документация» вновь стало невозможно из-за отсутствия дополнительного соглашения на объем выполнения работ в 2017 г.

30 мая 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к Контракту №3 (далее по тексту ДС№3 от 30.05.2017 г.). Этим соглашением были внесены изменения в сроки выполнения работ, в Календарный план работ, в лимиты объемов выполнения работ в 2016 г., установленные ранее ДС №1 от 12.09.2016 г. и в лимиты объемов выполнения работ в 2017 г.

ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», по накладной №131 от 19.06.2017 г. передало Заказчику проектную документацию на стадии «Рабочая документация». Результаты работ были приняты Заказчиком по акту №3 от 23.06.2017 г.

Календарным планом работ в редакции ДС№3 от 30.05.2017 г. установлены сроки выполнения работ для стадии «Проектная документация» - до 12.09.2016 г., а на стадии «Рабочая документация» - до 30.06.2017 г.

Таким образом, в виду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения своих обязательств на 30.06.2017 г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3 от 30.05.2017 г.работы по Контракту были выполнены ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» и приняты Истцом по актам приема-передачи технической документации и результатов изыскательских работ в согласованные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в отсутствие вины Ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины ответчика, подтверждается изложенными в отзыве фактами и документами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что цена контракта вдвое меньше истребованной неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подписание дополнительного соглашения и согласование новых сроков выполнения работ свидетельствует о том, что стороны урегулировали данный спорный вопрос, в связи с чем начисление истцом неустойки исходя из сроков, установленных дополнительных соглашением №1, без учёта продления срока выполнения работ, является не обоснованным и соответствующее требование не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы по Контракту выполнены ответчиком и приняты Истцом по актам приема-передачи технической документации и результатов изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту), обоснованны и правомерны, поскольку соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Касательно требований о взыскании штрафа (п.5.8.1 контракта) в размере 504 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 1% от цены контракта.

Истец начислил штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по устранению недостатков в проектной документации составляет: 504 000,00 руб.

Истец утверждал, что в здании столовой-кинозала выявлено несоответствие проектных решений раздела «Конструктивные решения» фактическому состоянию несущих конструкций кинозала (2 этаж) и кровельного покрытия (перекрытия). При этом Истец не уточнил, в чем конкретно проявилось это несоответствие. Далее Истец добавил: «Кроме того, сборные пустотелые плиты перекрытия кинозала заполнены водой в результате многолетних протечек кровельного покрытия и имеют высокий износ».

Техническое состояние несущих конструкций кинозала (2 этаж), конструкций покрытия и кровли Столовой-кинозала (часть литера А в осях 122-129, реконструируемая) обследовалось специалистами ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в 2015 г., и повторно дополнительно в 2018 г. Результаты и выводы по техническому состоянию отражены в «Отчет по обследованию технического состояния здания литер «А» в связи с реконструкцией его частей: столовой-кинозала в осях 122-129 и плавательного бассейна в осях 100-107 Техническое заключение» 706-1 0/14/ДСР-1,2,5-ТО.ОЧ.АС, Том 0.2, 2015 г. (далее -Отчет по обследованию 2015), и в «Дополнительное обследование технического состояния здания литер «А» в связи с реконструкцией его частей: столовой-кинозала в осях 122-129 и плавательного бассейна в осях 100-107 Техническое заключение, 706-10/14/ДСР-1,2,5-ТО1,Том 0.2.1, 2018 г.» (далее - Дополнительное обследование).

В Отчете по обследованию 2015 установлено, что здание Столовой-кинозала относится к ограниченно-работоспособной категории технического состояния по ГОСТ 31937-2011, то есть в конструкциях здания имеются дефекты и повреждения, но угрозы внезапного обрушения здания нет, требуется усиление конструкций. Протечки из кровли над кинозалом длительное время обводняли плоскости перекрытия со снижением его несущей способности. Состояние кровли оценивается ветхим, с критическими дефектами и физическим износом более 60%. Теплоустойчивость покрытия над зданием не обеспечена.

Таким образом, в здании Столовой-кинозала выявлены как дефекты конструкций (особенно отмечается заниженный от проекта класс бетона по прочности для диафрагм жесткости (Отчет по обследованию 2015), так и не соответствие конструктивной схемы требованиям сейсмостойкости СП 14.13330.2014 в результате самовольных перепланировок в период эксплуатации здания.

Как результат существующее здание Столовой-кинозала имеет дефицит сейсмостойкости, требуется как усиления конструкций (колонн, диафрагм, дисков перекрытий, кирпичных стен), так и возведение дополнительных конструктивных элементов - вертикальных диафрагм жесткости.

Таким образом, из Отчета по обследованию Ответчиком (2015г.) следует, что дефекты конструкций, а также сейсмологические характеристики ветхого здания, предоставленного Истцом для разработки проекта по реконструкции, учитывались при разработке проектно-сметной документации.

На основании данных Отчета по обследованию 2015 были разработаны решение по усилению каркаса и покрытия Столовой-кинозала, отраженные в томах Проектной документации 706-1 0/14/ДСР-1-КР1.1 и Рабочей документации 706-1 0/14/ДСР-1-КР1.1.

Объем усиления предусмотрен в соответствии с требованиями норм и результатов расчетов по СП 14.13330.2014, решениями серии 0.00-2.96с «Повышение сейсмостойкости зданий», разработанными ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко г. Москва, выпуск 0-1, 0-5. В том числе: усиление плит покрытия выполнено надбетонкой с установкой дополнительного армирования в пустоты существующих плит, усиление диафрагм жесткости и колонн выполнено торкретированием, колонн - обетонированием. При назначении объема усиления определяющим условием было сохранение существующих несущих конструкций с восстановлением их несущей способности.

Данное решение подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 026-17/СТЭ-0104/02 (№ в реестре 00-1-1-3-0825-17) от 30 марта 2017г.

Истец утверждал, что по результатам первоначального технического обследования здания предполагался каркас из монолитного железобетона, однако в результате демонтажных работ был выявлен каркас из сборных ж/б конструкций, состоящий из рамного каркаса, монолитного перекрытия и кирпичных стен, не связанных диафрагмами жесткости. Выявленная конструкция не соответствует современным требованиям к строительству в сейсмических районах и требует корректировки проектных решений, предусмотренных проектной документацией ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

Это утверждение полностью не соответствует действительности, не описывает фактическую его конструктивную схему, выше отметки земли смешанная конструктивная схема - внутренний рамный каркас с наружными несущими кирпичными стенами, служащими вертикальными диафрагмами жесткости в продольном и поперечном направлении и монолитный железобетонный каркас ниже отметки земли. Данный факт был установлен при обследовании 2015 г и указан в Отчете по обследованию (схема аналогична выявленной в здании Столовой-кинозала).

В Отчете по обследованию 2015 установлено, что здание бассейна относится к ограниченно-работоспособной категории технического состояния по ГОСТ 31937-2011, т.е. в конструкциях здания имеются дефекты и повреждения, но угрозы внезапного обрушения здания нет, требуется усиление конструкций. На момент проведения обследования (декабрь 2014 - февраль 2015) объективных фактов, противоречащих данному выводу, не было установлено - здание за время эксплуатации более 50 лет не получило ненормативных осадок, трещины силового характера в здании отсутствовали. При этом прочностные характеристики железобетонных конструкций были занижены от первоначального проекта, что было установлено неразрушающими методами контроля и зафиксировано в отчете по обследованию (Приложение 1 отчета).

Отчет по обследованию и технические решения на основании него получили положительное заключение Госэкспертизы по технической части (Положительное заключение государственной экспертизы № 026-17/СТЭ-0104/02 (№ в реестре 00-1-1-3-0825-17) от 30 марта 2017г. (далее - Положительное заключение), в том числе в части сейсмостойкости существующего здания бассейна с учетом мероприятий по усилению, предусмотренных проектом.

Результаты Дополнительного обследования (2018г.) подтверждают выводы обследования 2015 г. об ограниченно-работоспособном техническом состоянии Объекта.

Истец в абз. 3 стр.3 искового заявления указывал, что устройство перепадов с водобойными колодцами (каскадные сбросы №1 и №2). Несоответствие проектного решения перепада №1 рельефу местности, отсутствие решения по пересечению трассы перепада №2 и трассы терренкура Тр-2 - работы в месте пересечения остановлены. При этом в проектной документации отсутствуют данные (задание на разработку раздела гидротехнических сооружений, в частности перепадов с водобойными колодцами, согласованное ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» и ФГБУ «УЗС», технические условия на водоотведение (дождевая канализация), а также условия организации стока поверхностных.

В соответствии с заданием на проектирование для отвода атмосферных вод с территории санатория «Дубовая роща», рассчитаны и запроектированы сети дождевой канализации, сооружения для очистки дождевых и талых вод и перепады с водобойными колодцами.

Решения по водоотведению атмосферных вод с территории санатория «Дубовая роща», реализованные в проектной документации, получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказский филиал №0217/СТЭ-0104/02 (№ в Реестре 00-1-1-3-0825-17).

Не смотря на одобрение проектных решение главгосэкспертизой, Заказчиком и подрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы, были предъявлены замечания к проектной документации в части устройства перепадов с водобойными колодцами в связи его несоответствием рельефу местности.

С целью определения причин сложившейся ситуации по генплану Объекта ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выполнен анализ замечаний Заказчика и подрядной организации к разработанной рабочей документации, полученных в процессе строительства объекта. В период с 03 по 17 декабря 2018г Институтом была выполнена исполнительная топографическая съемка перепадов с водобойными колодцами, в результате которой выявлены существенные отклонения, выполненной строительной организацией геодезической разбивки от разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» рабочей документации.

Фактически имеет место полное несоответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Данную информацию Институт направил в адрес Заказчика письмом №2025/БГ от 28.12.2018 г.

С учетом самовольной корректировки Подрядчиком трассы терренкура Тр-2 произошла ресинхронизация решений по водобойному колодцу №2 и самовольно измененной трассы терренкура Тр-2.

Несмотря на то, что необходимость в корректировке проекта возникла по вине строительной организации, в связи с отклонением от проекта, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» откорректировало проектную документацию и передало ее Заказчику.

Решение по пресечению каскадным сбросом №2 терренкура предусмотрено томом 2.2, 706-10/14/ДСР-ПЗУ2, изм. 4, лист 16, а по перепаду №1 пересечение терренкура и водобойного колодца по проекту 706-10/14/ДСР-ПЗУ л.9 (проектная документация). Документация выдана Заказчику по накладной №П207 от 21.08.2018, направлена DIMEX почтой по накладной №36981872 от 21.08.2018.

Задание на разработку 2-х монолитных железобетонных водобойных колодцев (каскадных сбросов) предусмотрено в Задании на проектирование от 12.10.2016 и дополнение №1 к Заданию на проектирование от 27.01.2017, оба документа согласованны с ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» и утверждены ФГБУ «УЗС».

Технические условия на устройство ливневой канализации и расчеты ливневых стоков приведены в проектной документации том 5.8.1 706-10/14/ДСР-ИОС8.1, изм.2, выданной заказчику по накладной №П55 от 03.05.2019 и направленной DIMEX почтой по накладной №3321508 от 04.05.2017.

Утверждение Истца о несоответствии выводов Отчета по обследованию 2015 и Дополнительного обследования не соответствует действительности. Принципиальных отличий, способных повлиять на принятые технические решения, в этих отчетах не содержится.

В абзаце 8 стр. 4 искового заявления Истец перечислил письма с замечаниями к качеству проектной документации, утверждал, что все эти письма остались без ответа. Однако, это утверждение не соответствовало действительности, поскольку ответчик неоднократно отвечал на эти претензии, в частности письмами №1722 от 24.05.2018 г., №115/БГ от 30.01.2019.

Утверждение Истца о том, что ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» уклонялось от корректировки проектной документации по обоснованным замечаниям голословно. Более того, Истец не привел никаких доказательств наличия недостатков в проектной документации. В исковом заявлении приводился перечень разделов проектной документации, которые, по мнению Истца, нуждаются в корректировке.

При этом Истец не привел достаточного документального обоснования наличия недостатков в этих разделах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания штрафа с Ответчика за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не представил достаточных и убедительных доказательств, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, с учетом изложенного, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затратами истца по исполнению контракта с другими подрядчиками на сумму 19 000 000 рублей, требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено, в частности по следующим основаниям.

В настоящем случае, представленные истцом документы не позволяли определить причинно-следственную связь и наличие обязанности у Ответчика по их возмещению.

Истец требовал взыскать с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» свои расходы на оплату услуг третьих лиц за выполнение неизвестных работ, утверждая, что эти работы связаны с корректировкой недостатков проектной документации, разработанной по Контракту, которые возникли по вине ОАО ТИЖГП снодаргражданпроект», ссылаясь на п. 5.3 Контракта.

Однако, в материалы дела не представлялись документы подтверждающие, что истец не обращался к ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» с требованием о проведении экспертизы той части проектной документации, к которой у Истца имеются претензии.

Вместо этого Истец заключил с третьим лицом договор о корректировке ПСД, разработанной по Контракту, и предъявил требование о возмещении своих расходов на указанную корректировку, не имея никаких доказательств наличия недостатков в проектной документации, необходимости корректировки ПСД или наличия причинно-следственной связи этих обстоятельств с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

В абзаце 8 на стр. 4 искового заявления Истец указывал, что сообщал ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о выявленных недостатках и требовал их устранения претензионными письмами №1722 от 24.05.2018 г., №4567 от 27.12.2018 г. и №1065 от 19.03.2019 г.

В письме №1722 от 24.05.2018 г. не упоминается слово «недостаток», поскольку это письмо является запросом на техническую возможность внесения изменений в проектную документацию в соответствии с нуждами Заказчика.

Первая претензия была направлена Истцом в адрес ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» письмом №4567 от 27.12.2018 г., т.е. более чем через месяц после подписания им договора №СП-28/11-18 от 22.11.2018 г. с третьим лицом о корректировке «недостатков».

При исследовании указанного договора, а именно задания на разработку проектной документации, которое является приложением №1 к указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не предполагает выполнение работ по корректировке проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», а направлен на выполнение дополнительного объема работ, который не входил в объем работ по Контракту.

Доказательства выполнения работ по договору №СП-28/11-18 от 22.11.2018 г. и их оплаты не представлены.

Техническое задание к указанному договору с иным подрядчиком полностью основано на обращении Истца к ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» письмом №2 9 4 6 от 03.09.2018 г., а также обращении ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» №49-0 2 -01 665 от 09.08.2018 г.

В этих обращениях Истец и ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» просили учесть их пожелания и внести изменения в разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение главгосэкспертизы.

О корректировке недостатков проектной документации в указанных письмах не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, повлекшие за собой действительную необходимость в заключении договора с третьим лицом на выполнение работ по корректировке ПСД во взаимосвязи с п. 5.3 Контракта и ст. 15 ГК РФ истцом не обоснованы. Проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение госэкпертизы. Достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно ненадлежащего выполнения работ ответчиком и, как следствие, необходимость корректировки ПСД ввиду ее несоответствия условиям Контракта в целом, а также невозможности последующей реконструкции объекта, истцом в материалы дела не представлялось.

Фактически Истцом указана в качестве недостатков необходимость выполнения дополнительных работ, оснований для выполнения которых у ответчика, в силу норм действующего Закона, условий контракта не имелось, в связи с этим требование о взыскании убытков в размере 19 000 000 рублей неправомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-222903/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.