Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-8132/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8132/2024

«16» декабря  2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-8132/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>, адрес для корреспонденции: 664011, <...>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Целиноград Казахская ССР, адрес регистрации до 22.04.2024: 666685, <...>, после 22.04.2024: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, мкр. Уютный, ул. Пятый Лесной бульвар, д.6) банкротом,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2024.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО3, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 139 162,95 руб. – основной долг, 220 097,50 руб. – проценты, 176 171,97 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что отказывая в передаче дела по подсудности, судом не вынесено отдельное определение, подлежащее самостоятельному обжалованию. Кроме того, апеллянт указала, что продолжительное время (с 2021 года) фактически проживает в г. Новосибирске, что подтверждается выписками по расчетным счетам, откуда видно, что мелкие бытовые расходы должник осуществляла в г. Новосибирске; всё недвижимое имущество также находится в Новосибирской области; 22.04.2024 должник осуществил регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме, данный процесс был инициирован еще 18.03.2024 (то есть еще направления кредитором заявления о банкротстве); в указанном доме также проживает дочь должника. Кроме того, почтовое отправление, направленное в г. Иркутск должником не получено.

По мнению заявителя, поведение должника не является недобросовестным, поскольку преимущественное пребывание в Новосибирской области имело место задолго до того, как появились признаки банкротства.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии паспорта, ФИО3 с 21.04.2021 была зарегистрирована по адресу <...>. Согласно отметки в паспорте, снята с регистрационного учета 22.04.2024 года.

ПАО «Сбербанк» 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Принято к производству заявление ПАО Сбербанк и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 определением от 18.04.2024.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату принятия заявления о призвании ФИО3 банкротом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024), ФИО3 была зарегистрирована в Иркутской области.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

Доказательств того, что центром тяготения экономических интересов должника является Новосибирская области не имеется.

Ссылка заявителя на совершении нескольких банковских операций в период с 23.01.2024 по 24.04.2024 в г. Новосибирске не свидетельствует о его постоянном (преимущественном) проживании в п. Озерный Новосибирской области.

Убедительных доводов о причинах непринятия с 2021 года мер по постановке на регистрационный учет по месту фактического постоянного проживания должником также не приведено.

Нахождение имущества на территории Новосибирской области не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку проведение мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества  возможно при условии нахождения такого имущества в ином субъекте РФ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что реализация процессуальных прав должником при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе на участие в судебных заседаниях, возможно посредством проведения видеоконференц-связи и путем использования системы веб-конференции. 

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании банкротом ФИО3 была зарегистрирована в Иркутской области, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению и, в последующем, обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства оспариваемое определение вынесено судом в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для отмены верного решения по заявленному ходатайству. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку не лишен возможности обжаловать решение в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ФИО3 в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу № А19-8132/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                            Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова