Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-1544/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2024(2)-АК

Дело № А60-1544/2023
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу должника Александровича убытков размере 170 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Местная православная религиозная организация Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла с. Усть-Салда Верхоткрского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО «Профстайл» о признании ООО «СервисМаркет» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СервисМаркет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 ООО «СервисМаркет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ № 10864989 от 26.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

20 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу должника убытков размере 170 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс» и Местная православная религиозная организация Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла с. Усть-Салда Верхоткрского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО6 солидарно убытков размере 170 000 руб. в пользу ООО «СервисМаркет» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что директор является исполнительным органом управления общества, реализует от имена юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции; ФИО4, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, однако, несмотря на имеющиеся и признанные судом кредиторские задолженности должник осуществил оспариваемые перечисления, минуя интересы имеющихся кредиторов. При этом, апеллянт отмечает, что должник не имел договорных отношений с получателем денежных средств, деньги перечислялись за иное лицо без письменного на то оформления финансовых отношений; считает, что ответчики не могут быть признаны действовавшими в интересах должника, совершая указанные перечисления, указывая на виновное поведение каждого их них, в частности: ФИО4 – нецелесообразную оплату электроэнергии в период, когда предприятие находилось в финансово неустойчивом положении; ФИО1 – непринятие мер по взысканию/возврату денежных средств, перечисленных по спорным платежам; ФИО6 – не передачу документов конкурсному управляющему, а также непринятие мер по возврату денежных средств. На основании изложенного управляющий полагает доказанным факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

ФИО1, АО «Энергосбыт Плюс» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным, полученным конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «СервисМаркет», открытого в АО КБ «Модульбанк» на расчетный счет ОАО «Энергосбыт» (ИНН <***>), открытого в Уральский Банк ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № 45 от 29.09.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за электроэнергию по договору № 78019»;

- платежным поручением № 60 от 25.11.2020 в размере 70 000 руб. с назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору № 78019».

В адрес конкурсного управляющего от АО «Энергосбыт Плюс» поступил договор № 78019 от 29.05.2015, который был заключен между АО «Энергосбыт Плюс» и Местной православной религиозной организацией Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла с. Усть-Салда Верхотурского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Оплата третьему лица была произведена без встречного предоставления обязательств, в то время как ООО «Сервис Маркет» имело не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

23 сентября 2020 года между ООО «СервисМаркет» и ООО «Профстайл» заключен договор купли продажи пиломатериала № 23/09/20, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства по поставке пиломатериала из сосны, ели обрезных (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стороны договорились использовать следующую форму оплаты: предоплата 100% до момента погрузки товара в железнодорожный подвижной состав. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

Во исполнение п. 3.1 договора на основании счета № 37 от 23.09.2020 платежным поручением № 1960 от 25.09.2020 на счет ООО «СервисМаркет» была перечислена предоплата в сумме 1 150 000 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, предоплату в полном объеме не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

21 октября 2021 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу № А21-6367/2021, в соответствии с которым с должника ООО «СервисМаркет» в пользу взыскателя ООО «ПрофСтайл» (ИНН <***>) взыскано 2 200 000 руб., в том числе, предоплата по договору поставки № 23/09/20 от 23.09.2020 в размере 1 150 000 руб., пени в размере 1 150 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако ООО «Сервис Маркет» не оплатил сумму долга.

Определением от 22.02.2023 требование ООО «Профстайл» включено в реестр требований кредиторов ООО «СервисМаркет» в размере 2 200 000 руб.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-7148/2021 с ООО «СервисМаркет» в пользу ООО «Промстройлес74» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 102 от 02.11.2020 за поставку товара по договору поставки №6/10-20 от 13.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Определением от 06.02.2024 требование ООО «Промстройлес74» включено в реестр требований кредиторов ООО «СервисМаркет» в размере 451 800 руб.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «СервисМаркет» в период совершения перечислений за электроэнергию за стороннюю организацию уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, в период с 01.08.2019 по 05.03.2021 генеральным директором ООО «СервисМаркет» являлся ФИО4; с 05.03.2021 генеральным директором – ФИО1; с 26.10.2021 генеральным директором – ФИО6.

Учредителем общества является ФИО1, размер доли – 100%.

Принимая во внимание изложенное, указывая, что спорные перечисления в счет оплаты обязательств третьего лица были произведены бывшим директором ФИО4 без предоставления должнику встречного предоставления, при наличии кредиторской задолженности, являясь последующими руководителями и участником должника ФИО1 и ФИО6 не предприняли мер по возврату перечисленных денежных средств, ФИО6 не переданы конкурсному управляющему документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к ответственности и взыскании с них солидарно убытков в размере 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и религиозной организацией «Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла с. Усть-Салда Верхотурского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви» (религиозная организация) заключен договор № 78019 от 29.09.2015, на основании которого у последней возникла задолженность.

Платежными поручениями № 45 от 29.09.2020 в размере 100 000 руб. и №60 от 25.11.2020 в размере 70 000 руб. с назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору № 78019» должником в адрес ОАО «Энергосбыт» были перечислены денежные средства за религиозную организацию.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Соответственно на основании приведенного положения гражданского законодательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло исполнение обязательств по договору № 78019 от 29.09.2015 от третьего лица.

По факту, совершенные должником перечисления денежных средств по обязательствам религиозной организации являлись пожертвованием.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника ФИО4 не оплатив имеющуюся кредиторскую задолженность, перечислил в пользу АО «Энергосбыт Плюс» денежные средства по договору № 78019 от 29.05.2015 за религиозную организацию, тем самым совершив безвозмездное отчуждение активов должника, что повлекло причинению должнику убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Местная православная религиозная организация Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла с. Усть-Салда Верхотурского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является религиозной организацией.

В п. 2 названной статьи ГК РФ установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 582 Кодекса пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сделки должника по пожертвованию религиозной организации 170 000 руб. не оспорены.

В свою очередь, на адвокатский запрос религиозная организация сообщила, что в мае 2020 года энергосбытовой компанией было принято решение отключить электроэнергию в связи с образованием задолженности, образовавшейся в период карантина по коронавирусной инфекции; размер долга составлял более 700 000 руб. Настоятель прихода иеромонах Арсений (Элькинд) обратился к приходу с просьбой оказать посильную благотворительную помощь в выплате долга.

По результатам рассмотрения данного письма между должником в лице генерального директора ФИО4 и Приходом во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла 21.09.2020 был заключен договор пожертвования, согласно условиям которого одаряемый (Приход во имя свв. Первоверховных апп. Петра и Павла) обязался принять от жертвователя (должника) в качестве добровольного пожертвования денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты электроэнергии по договору № 78019 от 29.09.2015, заключенному между одаряемым и АО «ЭнергосбыТ Плюс»; передача пожертвования может быть осуществлена или перечислением денежных средств на банковские реквизиты одаряемого, или оплатой счета за электроэнергию, выставленного ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» одаряемому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Во исполнение условий данного договора должником были осуществлены спорные перечисления платежными поручениями № 45 от 29.09.2020, № 60 от 25.11.2020 на общую сумму 170 000 руб.

Таким образом, из заявления конкурсного управляющего следует, что убытки должнику были причинены в результате совершения законной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив данную сделку, суд первой инстанции правомерно признал, что религиозная организация безвозмездно принимая пожертвования, считала, что должник преследовал общеполезную цель, выраженную в совершенствовании бытовых нужд религиозной организации, необходимой для осуществления своей деятельности (п.п. 1-3 ст. 582 ГК РФ).

Само по себе направление денежных средств на благотворительность (пожертвования) при наличии обязательств перед кредиторами не свидетельствует о противоправном поведении лица и преследуемой им противоправной цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Оснований полагать, что общество «СервисМаркет» перечисляя спорные денежные средства, не имело возможности исполнения принятых на себя обязательств, из представленных в дело документов и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ФИО4 действуя от имени общества и осуществляя платежи в качестве пожертвования, преследовал противоправную цель, направленную на вывод активов должника обналичивание денежных средств под видом бескорыстной общеполезной деятельности и причинение вреда кредиторам в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно установил недоказанность конкурсным управляющим факта противоправного поведения (действий) ФИО4 при совершении от имени должника пожертвования в пользу религиозной организации. При этом религиозная организация, заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО4 не являлась и в момент заключения договора пожертвования действовала добросовестно и разумно.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что договор пожертвования заключался ФИО4; пожертвование было использовано одаряемым по предусмотренному договором назначению. Поскольку к пожертвованиям не применяются правила об отмене дарения, у ответчика ФИО1, сменившего ФИО4 в должности генерального директора должника, а соответственно, у последующего руководителя ФИО6 не имелось правовых оснований для взыскания вышеуказанных платежей, совершенных в адрес третьего лица за религиозную организацию, в связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО6 отсутствовал основной элемент состава убытков – противоправное поведение.

В виду недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения как ФИО4 при совершении от имени должника перечислений денежных средств в счет оплаты обязательств религиозной организации в качестве пожертвования, так и ФИО1 и ФИО6 по не принятию мер по возврату спорных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам приведенным в суде первой инстанции, чем выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





Е.М. Шайхутдинов