Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-4353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4353/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4353/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ИП ФИО1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "РИФ"), третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, о взыскании 1351621 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.12.2017 г. № 66 АА 4742180, предъявлено удостоверение; ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО4- представитель по доверенности от 23.05.2017 г. предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2017г., предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" о взыскании 1351621 руб. 76 коп., в том числе 1193615 руб. 02 коп. долга по договорам займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 3 от

30.03.2014 г., 4 от 16.06.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 6 от 20.08.2015 г., 158006 руб. 74 коп. процентов за период с 03.04.2016 г. по 28.02.2018 г., которые просит продолжать начислять с 01.03.2018 г. на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В предварительное судебное заседание истец представил письменные пояснения. В обоснование свих доводов истец представил платежные поручения № 35 от 17.06.2014 г., 28 от 08.05.2014 г., 30 от 19.03.2015 г., 61 от 20.08.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 г., 19.11.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, после обозрения оригиналы возвращены истцу.

Ответчик представил предварительный отзыв.

Определением от 05.03.2018 г. суд привлек Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.03.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1193615 руб. 02 коп. долга, 159362 руб. 45 коп. процентов за период с 03.04.2016 г. по 27.03.2018 г., которые просит продолжать начислять с 28.03.2018 г. на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. При этом истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, квитанцию об отправке от 23.03.2018 г., которые приобщены к делу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил письменные объяснения с приложениями. Указанные документы приобщены к делу. Далее истец представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, после обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 10.04.2018 г. истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, которые приобщены к делу.

Ответчик представил дополнение к отзыву, копии выписок из банка за 2014-2016 г.г.(приобщены к делу).

В судебное заседание 13.04.2018 г. истец представил на обозрение суда оригиналы журналов поступления денежных средств (кассовых книг) и кассовых чеков о поступлении денежных средств в кассу ИП ФИО1, которые после обозрения возвращены истцу.

Кроме того, 12.04.2018 г. (в электронном виде), а также в судебное заседание 13.04.2018 г., истец представил копии документов, которые приобщены к делу.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложениями. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что в имеющихся у него договорах займа и представленных истцом договорах займа не совпадают даты возврата сумм займа, а также суммы займа, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г. В обоснование своего ходатайства ответчик представил опись ООО «РИФ» договоры, копии договора № 1 от 02.04.2014 г. беспроцентного займа, договора № 6 от 20.08.2015 г. беспроцентного займа, № 4 от 16.06.2014 г. беспроцентного займа, оригиналы договоров № 4 от 16.04.2014 г. беспроцентного займа № 6 от 20.08.2015 г. беспроцентного займа, № 1 от 02.04.2014 г. беспроцентного займа. Указанные документы приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик указал в качестве способа проверки – проверка давности нанесения подписи директора ООО «РИФ» при проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 16.05.2018 г. истец представил письменные объяснения с возражениями на заявление о фальсификации, приложениями, которые приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросам определения принадлежности печати ООО «РИФ» с целью установления факта подлинности договоров займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г..

Кроме того, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, информацию Банка России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ от 15.05.2018 г.(приобщены).

Определением суда 08.06.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО «РИФ», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО6

В судебное заседание 28.06.2018 г. истец представил отзыв на встречное исковое заявление с приложениями , копии квитанции о внесении денежных средств на депозит суда, копии отзыва на исковое заявление и встречного иска с отметками о вручении третьему лицу, которые приобщены к делу. ООО «РИФ» поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 25.07.2018 г. в ответ на запрос Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» представило справку - подтверждение (Исх. № 11 от 18.07.2018 г.).

В судебное заседание 14.08.2018 г. Тепикин А.В. представил подлинные документы с образцами печати ООО «РИФ» согласно реестру передачи документов (приобщены).

ООО «РИФ» также представило оригиналы документов согласно реестру оригиналов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2018 г. истец заявил ходатайство о приобщении описи проектной документации по ООО «РИФ»(приобщены к делу).

ООО «РИФ» представило дополнение к ходатайству о назначении по делу экспертизы , содержащее дополнительный вопрос перед экспертом.

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы с постановкой предложенных ответчиком вопросов.

Определением суда от 17.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «РИФ» о назначении по делу судебно- технической экспертизы судом отказано.

В то же время суд счел необходимым назначить по делу экспертизу давности изготовления договоров займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018г., проведение которой поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы со сроком представления экспертного заключения до 07.11.2018 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

21.02.2019г. в суд поступило экспертное заключение № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г.

ООО "РИФ" в судебном заседании 05.03.2019г. заявило о необходимости вызова эксперта в судебное заседание. Ходатайство о вызове эксперта принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.03.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 28.03.2019г. истец представил дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела. Истец вновь подтвердил отказ от исключения договоров займа, которые являлись объектом экспертизы, из числа доказательств, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Ответчик настаивает на ране заявленных доводах, дополнительно заявил о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Ходатайство о фальсификации указанных документов после разъяснения его последствий принято судом.

Истец отказался исключать квитанции к приходно-кассовым ордерам из числа доказательств, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам судом рассмотрено и отклонено по доводам, приведенным в мотивировочной части решения.

При этом истец и ответчик не представили каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, как не поддержали заявление о вызове в судебное заседание экспертов.

Далее ответчик устно заявил ходатайство о направлении запроса в Пенсионный фонд об истребовании документов в отношении работника ФИО7.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения таких сведений самостоятельно с учетом того, что названное лицо указывается истцом как работник ответчика (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также представил копию договора займа № 3 от 08.05.2014г. на сумму 210000 руб.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец утверждает, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "РИФ" (заемщик) заключены договоры займа:

1) Договор № 1 беспроцентного займа от 02.04.2014 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 650000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 02.04.2016 г. (п.п.1.1, 3.1, 5.1 договора ).

2) Договор № 3 беспроцентного займа от 30.03.2014 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 210000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 07.05.2016 г. (п.п.1.1, 3.1, 5.1 договора).

3) Договор № 4 беспроцентного займа от 16.06.2014 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 76000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 г. (п.п.1.1, 3.1, 5.1 договора ).

4) Договор № 4 беспроцентного займа от 18.03.2015 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 336000 руб., а заемщик обязался использовать его по

назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 г. (п.п.1.1, 3.1, 5.1 договора ).

Договор № 6 беспроцентного займа от 20.08.2016 г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 23000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2017 г. (п.п.1.1, 3.1, 5.1 договора ).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 г. (квитанция об отправке опись вложения, отчет об отслеживании почтовых отправлений представлены в дело) о возврате заемных денежных средств в срок до 25.01.2018 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия от 18.01.2018 г. с требованием о погашении задолженности, квитанция об отправке, опись вложения и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

При этом судом учтено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому

лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является 624136, <...>.

По названному адресу истец и направил претензию, однако почтовое отправление было возвращено истцу из-за неудачной попытки вручения.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений претензия считается полученной ответчиком.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Далее, ссылаясь на то, что в имеющихся у него договорах займа и представленных истцом договорах займа не совпадают даты возврата сумм займа, а также суммы займа, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г. В обоснование своего ходатайства ответчик представил опись ООО «РИФ» договоры, копии договора № 1 от 02.04.2014 г. беспроцентного займа, договора № 6 от 20.08.2015 г. беспроцентного займа, № 4 от 16.06.2014 г. беспроцентного займа, оригиналы договоров № 4 от 16.04.2014 г. беспроцентного займа № 6 от 20.08.2015 г. беспроцентного займа, № 1 от 02.04.2014 г. беспроцентного займа. Указанные документы приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик указал в качестве способа проверки – проверка давности нанесения подписи директора ООО «РИФ» при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «РИФ» о назначении по делу судебно- технической экспертизы судом отказано.

В то же время суд счел необходимым назначить по делу экспертизу давности изготовления договоров займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г., проведение которой

поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы со сроком представления экспертного заключения до 07.11.2018 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

21.02.2019г. в суд поступило экспертное заключение № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г. не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Представленное заключение содержит следующие выводы: 1.Время нанесения оттисков печати ООО «РИФ» в документах:

- Договоре № 1 беспроцентного займа, датированном 02.04.2014г.; - Договоре № 3 беспроцентного займа, датированном 30.03.2014г.; - Договоре № 4 беспроцентного займа, датированном 16.06.2014г.,

не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати были нанесены не ранее октября 2016 года.

Время нанесения оттисков печати ООО «РИФ» в документах:

- Договоре № 4 беспроцентного займа, датированном 18.03.2015г.; - Договоре № 6 беспроцентного займа, датированном 20.08.2015г.,

не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати были нанесены не ранее апреля 2017 года.

Установить время выполнения печатных текстов и подписей в строках: ««ФИО1» и «ООО «РИФ»» в исследуемых Договорах не представилось возможным.

2. Договор № 1, датированный 02.04.2014г., Договор № 3, датированный 30.03.2014г., Договор № 4, датированный 16.06.2014г., Договор № 4,датированный 18.03.2015г., Договор № 6, датированный 20.08.2015г., интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергались.

Таким образом, из содержания экспертного заключения № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г. следует, что время нанесения оттисков печати в исследованных договорах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует датам, указанным в документах, притом, что установить время выполнения печатных текстов и подписей в строках: ««ФИО1» и «ООО «РИФ»» в исследуемых Договорах не представилось возможным.

К объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания о том, что оттиски печати проставлены перед передачей договоров новому директору, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Каких-либо иных объяснений данному обстоятельству истцом не приведено и не доказано: им не обосновано, в связи с чем оттиски печатей проставлены на договорах на 2 года позже, чем датированы сами договоры, не приведено объективно обоснованных причин проставления печатей в иную дату, чем подписывались (изготавливались) сами договоры.

Указанные выводы судебной экспертизы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные истцом договор № 1 беспроцентного займа, датированный 02.04.2014г.; договор № 3 беспроцентного займа, датированный 30.03.2014г.; договор № 4 беспроцентного займа, датированный 16.06.2014г., договор № 4 беспроцентного займа, датированный 18.03.2015г.; договор № 6 беспроцентного займа, датированный 20.08.2015г., являются сфальсифицированными доказательствами, созданными позже дат, в них указанных.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также не может не быть принято во внимание наличие в материалах дела текстов договоров займа на одни и те же суммы, с различающимся датами возврата, отсутствие доказательств передачи новому директору именно тех

договоров займа, которые представлены истцом в обоснование своих требований, а также соглашений о расторжении договоров займа, представленных в материалы дела после представления ответчиком оригиналов договоров займа с иными сроками возврата.

К доводам истца о том, что документы передавались в значительном объеме и не могли быть надлежащим образом идентифицированы и описаны , судом не принимаются как необоснованные.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019г., обстоятельства дела, материалы дела , в которых имеются договоры займа с различным содержанием, учитывая то, что истцом директору ответчика передавались договоры займа с иным содержанием, не переданы договоры, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры займа №№ 1 от 02.04.2014 г., 6 от 20.08.2015 г., 3 от 30.03.2014 г., 4 от 18.03.2015 г., 4 от 16.06.2014 г. являются сфальсифицированными доказательствами, которые подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными указанных договоров займа на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку, во-первых, суд выше пришел к выводу о том, что указанные договоры являются сфальсифицированными, а, во-вторых, в связи со следующим.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 4 от 25.04.2014 г., 6 от 23.05.2014 г., 8 от 25.06.2014 г., 10 от 05.08.2014 г., 13 от 26.09.2014 г., 1 от 12.01.2015 г., 2 от 26.01.2015 г., 13 от 04.02.2015 г., 4 от 25.02.2015 г., 8 от 15.06.2015 г., 6 от 15.06.2015 г., 9 от 10.07.2015 г., 10 от 04.08.2015 г., 11 от 09.10.2015 г., 12 от 10.11.2015 г., 14 от 07.12.2015 г., 2 от 10.01.2016 г., 1 от 12.01.2016 г., 3 от 12.01.2016 г., 5 от 10.02.2016 г., 7 от 10.03.2016 г., 8 от 10.04.2016 г., 10 от 10.06.2016 г., 9 от 04.07.2016 г., в которых имеется ссылка на передачу денежных средств истцом ответчику в общей сумме 548615 руб. 02 коп. по договору займа № 01 от 02.04.2014 г.;

- банковская квитанция № 275 от 08.05.2014 г. о перечислении истцом ответчику 210000 руб. со ссылкой на договор займа № 3 от 30.03.2014 г. беспроцентного с ФИО1;

- банковская квитанция № 316 от 17.06.2014 г. о перечислении истцом ответчику 76000 руб. со ссылкой на договор займа № 4 от 16.06.2014 г.

- банковская квитанция № 579 от 18.03.2015 г. о перечислении истцом ответчику 336000 руб. со ссылкой на договор займа (беспроцентный) № 4 от 18.03.2015 г.

- выписка по счету за период с 18.08.2015 г. по 20.08.2015 г. о перечислении истцом ответчику 23000 руб. со ссылкой на договор займа № 6 от 20.08.2016 г.

ООО «РИФ» заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 25.04.2014г. на сумму 30 000руб., № 6 от 23.05.2014г. на сумму 28 000руб., № 9 от 25.06.2014г. на сумму 22 000руб., № 10 от 05.08.2014г. на сумму 55 900руб., № 13 от 26.09.2014г. на сумму 17 000руб., № 1 от 12.01.2015г. на сумму 42 000руб., № 2 от 26.01.2015г. на сумму 37 000руб., № 04.08.2015г. на сумму 23 000руб., № 11 от 09.10.2015г. на сумму 40 000руб., № 12 от 10.11.2015г. на сумму 22 500руб., № 14 от 07.12.2015г. на сумму 53 000руб., № 13 от 04.02.2015г. на сумму 5 000руб., № 4 от 25.02.2015г. на сумму 10 500руб., № 8 от 15.06.2015г., на сумму 23 000руб., № 9 от 10.07.2015г. на сумму 23 000руб., № 2 от 10.01.2016г. на сумму 4 010руб., № 1 от 12.01.2016г. на сумму 26 000руб., № 3 от 12.01.2016г. на сумму 22 192руб., № 5 от 10.02.2016г. на сумму 16 965руб., № 7 от 10.03.2016г. на сумму 17 420,69руб., № 8 от 10.04.2016г. на сумму 19 655,06руб., № 10 от 10.06.2016г. на сумму 6 980,69руб., № 9 от 04.07.2016г. на сумму 3 490,34руб., мотивированное тем, что о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам как доказательств свидетельствуют логические признаки подделки. Исходя из того, что договор № 1 от 02.04.2014г. является сфальсифицированным доказательством, то делая логический вывод, ответчик полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам также являются сфальсифицированным доказательством. На указанных квитанция проставлена такая же печать, что и на договорах займа, представленных ФИО1 Поэтому ответчик считает, что указанные квитанция были изготовлены в тот же период, что и договор, то есть по истечении более 2-х лет от даты, указанной на договоре. Ответчик считает, что

Заявление ООО «РИФ» о фальсификации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Во-первых, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации вышеназванных квитанций ООО «РИФ» не заявлено, давность их изготовления экспертом не проверена, в связи с чем оснований для однозначного утверждения об их изготовлении не в даты, в них указанные, у суда не имеется, как не имеется оснований делать предложенный ООО «РИФ» логический вывод о том, что, поскольку договор, на который имеется ссылка в квитанциях, признан сфальсифицированным, то такими же сфальсифицированными доказательствами являются и сами квитанции.

Такие выводы ООО «РИФ» основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Во-вторых, в материалы дела также представлены документы в подтверждение расходования денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518487 руб. 93 коп. были направлены на

- выплату заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, в подтверждение чего представлены ведомости, расходные кассовые ордера. При этом доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «РИФ», что указанные платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого ООО «РИФ», последним не представлено, представленные ведомости и расходные кассовые ордера надлежащим образом не оспорены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

- на оплату в адрес ООО «Новоуральская Энергосбытовая Компания» за поставку электроэнергии. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, которые надлежащим образом не оспорены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом получение денежных средств в счет оплаты электроэнергии в наличной форме подтверждено самим ООО «Новоуральская Энергосбытовая Компания» в его ответе № 06-02/1158 от 10.07.2018г. на запрос суда.

- на оплату ООО «Новоуральский бетонный завод» за поставку раствора. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, которые надлежащим образом не оспорены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом получение денежных средств в счет оплаты раствора в наличной форме подтверждено самим ООО «Новоуральский бетонный завод» в его ответе № 11 от 18.07.2018 г.на запрос суда.

- на оплату ООО «Центр недвижимости, финансовых и правовых услуг «Аспект» услуг оформление права собственности на построенное здание. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, которые надлежащим образом не оспорены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что указанные платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого ООО «РИФ», последним не представлено.

Ссылка ООО «РИФ» на отсутствие кассовой книги не может являться доказательством отсутствия факта передачи денежных средств, поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт, в том числе по вопросу передачи документации. Отсутствие факта зачисления переданных денежных средств на счет организации также не подтверждает факт отсутствия передачи денежных средств ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», а также соответствует расчетам ООО «РИФ» именно наличными денежными средствами с работниками и вышеуказанными организациями. Вопросы нарушения правил наличного денежного обращения не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иного ООО «РИФ» не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что реальность передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518487 руб. 93 коп. и их расходование ООО «РИФ» ФИО1 доказано.

Денежные средства в размере 210000 руб., перечисленные со ссылкой на договор займа № 3 от 30.03.2014 г. беспроцентного с ФИО1 по банковской квитанции № 275 от 08.05.2014 г., направлены в адрес ООО "Студия архитектурного проектирования" за подготовку проектной документации на строительство здания.

Денежные средства в размере 76000 руб. , перечисленные со ссылкой на договор займа № 4 от 16.06.2014 г. по банковской квитанции № 316 от 17.06.2014 г., по платежному поручению № 35 от 17.06.2014г. в сумме 75 000 руб. направлены в адрес ООО «ПроектМонтажСтрой» за подготовку проектной документации по водоснабжению.

Денежные средства в размере 336000 руб. перечисленные со ссылкой на договор займа (беспроцентный) № 4 от 18.03.2015 г. по банковской квитанции № 579 от 18.03.2015 г. , по платежному поручению № 30 от 19.03.2015г. в сумме направлены в адрес МУП «Городские электрические сети» за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Денежные средства в размере 23000 руб., перечисленные со ссылкой на договор займа № 6 от 20.08.2016 г., по платежному поручению № 61 от 20.08.2015г. в сумме 22 000 руб. направлены в адрес Управления Росреестра по Свердловской области за оформление права собственности за построенное здание с оплатой 1000 руб. за услуги связи.

Таким образом, факт перечисления указанных денежных средств на счет ООО «РИФ» подтверждено документами, заверенными банком, ООО «РИФ» не оспорено. Кроме того, материалами дела подтверждено расходование указанных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с тем, что в названных платежных документах указано на наличие договоров займа, указанные документы надлежащим образом не оспорены, в

материалы дела представлены доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств, не оспоренные надлежащим образом, суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договоры займа.

Поэтому имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в банковских квитанциях ссылка на договоры займа, признанные судом сфальсифицированным доказательством, не имеют правового значения, а основания полагать, что договоры займа являются мнимыми, а также безденежными сделками, совершенными со злоупотреблением со стороны истца по первоначальному иску у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в качестве финансовой помощи, ООО «РИФ» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления таких займов истцом по первоначальному иску доказаны представленными в материалы дела не опровергнутыми ответчиком по первоначальному иску документами (кассовые книги , кассовые чеки о поступлении денежных средств в кассу ИП ФИО1, налоговые декларации) и объяснениями с учетом того, что денежные средства передавались не одномоментно, не крупными суммами. Ссылки на пояснения ФИО1, которые были им даны в ходе судебных заседаний в деле о его банкротстве, не опровергают представленные документы, не оспоренные надлежащим образом. Кроме того, задолженность по указанным займам отражена в представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за2016г. в строке "долгосрочные заемные средства", карточке счета 67.03 за период январь 2014г. -декабрь 2017г., карточке счета 51 за январь 2014 г.-декабрь 2017 г., содержание которых ответчиком по первоначальном иску также не опровергнуто, доказательств наличия иных долгосрочных займов на аналогичную сумму не представлено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску договоры займа № 4 от 16.06.2014г. на сумму 412000 руб. со сроком возврата 11.05.2024г., № 6 от 20.08.2015г. на сумму 23000 руб. со сроком возврата 20.08.2025г., № 1 от 02.04.2014г. на сумму 311400 руб. со сроком возврата 02.04.2024г. во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлены соглашения об их расторжении от 17.06.2014г., от 20.08.2015г., от 09.10.2015г., не оспоренные надлежащим образом. Доказательств перечисления по договору № 3 от 08.05.2014г. денежных средств и, соответственно, его заключения договора № 3

от 08.05.2014г., в материалы дела не представлено. Оснований для отнесения какого-либо из спорных платежей к исполнению договора № 3 от 08.05.2014г. у суда не имеется, поскольку ни один из документов о перечислении не содержит ссылки на данный договор.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что представленные истцом по первоначальному иску договоры являются сфальсифицированными, оснований для применения установленных в них сроков возврата сумм займа, у суда не имеется.

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 18.01.2018 г. с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «РИФ» почтой, почтовый идентификатор 62413019015383. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия не была получена ООО «РИФ», возвращена отправителю 21.02.2018г. в связи с истечением срока хранения.

Су четом указанных выше положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, даты возвращения почтового отправления , содержащего претензию о возврате денежных средств,21.02.2018г., суд приходит к выводу о том, что займ должен был быть возвращен не позднее 22.03.208г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в общем размере 1193615 руб. 02 коп. ответчиком не оспорено, доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком

документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим требование истца о взыскании с ООО "РИФ" долга в сумме 1193615 руб. 02 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты в размере 159362 руб. 45 коп. за период с 03.04.2016 г. по 27.03.2018 г. и просит продолжать их начисление по день фактической оплаты суммы долга(с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик представил контррасчет суммы процентов (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что заемные средства должны были быть возвращены не позднее 22.03.2018г. , ответственность в виде процентов может быть применена не ранее, чем с 23.03.2018г. Поэтому судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 23.03.208г. по 27.03.2018г., в результате чего сумма процентов составила 1209 руб. 97 коп.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1209 руб. 97 коп. за период с 23.03.208г. по 27.03.2018г. с продолжением их начисления с 28.03.2018г. по день фактической оплаты долга - 1193615 руб. 02 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Допущенные судом арифметическая ошибка в сумме процентов за период 23.03.208г. по 27.03.2018г. и опечатка в дате, с которой надлежит продолжить начисление процентов подлежат исправлению при изготовлении решения в полном объеме: в указании суммы процентов за период с 23.03.208г. по 27.03.2018г. вместо "1447 руб. 05 коп." следует читать "1209 руб. 97 коп.", в указании даты, с которой надлежит продолжить начисление процентов, вместо "29.03.2018г." следует читать "28.03.2018г." (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Федеральным Бюджетным Учреждением «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» счетом № 00ГУ-000046 от 13.02.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 100800 руб.

ИП Тепикин А.В. внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 47100 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 10.09.2018г., ООО "РИФ" внесло 75000 руб. , что подтверждается квитанцией от 28.06.2018г.

В связи с этим Федеральному Бюджетному Учреждению «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000046 от 13.02.2019г., 100800 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению № 77 от 10.09.2018г., по квитанции от 28.06.2018г.

Поскольку судебная экспертиза была проведена для проверки заявления о фальсификации и по результатам экспертизы с учетом материалов дела представленные истцом договоры займа признаны судом сфальсифицированными, суд относит расходы по экспертизе на ИП ФИО1 В связи с этим с ИП ФИО1 в пользу ООО "РИФ" подлежат взысканию 53700 руб. в возмещение расходов по экспертизе. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" с депозитного счета суда подлежат возвращению 21300 руб., внесенные по квитанции от 28.06.2018г.

Так как истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены частично госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная арифметическая ошибка в определении суммы процентов повлекла ошибку в распределении госпошлины, что исправлено на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1193615 руб. 02 коп. долга, 1209 руб. 97 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.03.2018г. по день фактической оплаты долга - 1193615 руб. 02 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (ИНН 6629011368, ОГРН 1026601726381) в доход федерального бюджета 23429 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3101 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Перечислить Федеральному Бюджетному Учреждению «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000046 от 13.02.2019г., 100800 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению № 77 от 10.09.2018г., по квитанции от 28.06.2018г.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 21300 руб., внесенные по квитанции от 28.06.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53700 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова