Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-1461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2021(14)-АК

Дело № А60-1461/2021
15 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

ответчик - ФИО1 (паспорт),

от ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023),

иные лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто»,

третье лицо: ФИО4,



установил:

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – ООО Лесная компания «Тетла») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (далее – ООО «Трансрегионурал Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования ООО Лесная компания «Тетла» признаны обоснованными, в отношении «Трансрегионурал Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ООО «Трансрегионурал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2021, сообщение №<***>, в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169 (7131).

В Арбитражный суд 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN: <***>, гос. номер <***> (далее – транспортное средство), заключенного между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., заключенный между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Трансрегионурал Авто» 950 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным спорного договора купли-продажи.

Апеллянт указывает на исполнение встречных обязательств со стороны ФИО1 путем передачи наличных денежных средств продавцу по оспариваемому договору купли-продажи. Полагает, что нарушение кассовой дисциплины ООО «Трансрегионурал Авто» не свидетельствует о порочности сделки. Обращает внимание на то, что стороны договора купли-продажи не являются аффилированными лицами. Ответчик отмечает, что его деятельность состоит в осуществлении купли-продажи подержанных транспортных средств с целью их последующей перепродажи, о чем свидетельствует количество зарегистрированных на имя ФИО1 автомобилей. Информация о скупке ФИО1 транспортных средств размещена в сети Интернет, должник, обладая указанной информацией, обратился к ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, иных отношений между сторонами не было. Обращает внимание на то, что факт наличия финансовой возможности приобретения у должника спорного транспортного средства подтверждается расходными кассовыми ордерами от автодилеров, которым ФИО1 передавал автомобили на реализацию или выступал от них в качестве агента. Ежегодные доходы ФИО1 превышали незначительно налоговый вычет, в связи с чем декларации о доходах им не подавались, в обороте использовались заемные денежные средства и средства принципалов по агентским договорам, где он выступал агентом, указывает на то, что действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, мотивированное ненадлежащим извещением ФИО1 о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также неполучением заявления о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным от конкурсного управляющего; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 являлся участником иного обособленного спора в рамках настоящего дела, принимал участие в судебном заседании 27.07.2022, в то время как заявление о признании недействительным спорного договора купли-продажи, применении последствий его недействительности поступило в арбитражный суд 16.08.2022, в связи с чем, полагает, что ФИО1 не мог не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает, что довод апеллянта о внесении им наличных денежных средств в кассу должника и выдаче последним ФИО1 приходно-кассового ордера, который был утрачен апеллянтом противоречит обстоятельствам дела. Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 12.10.2022 № 14-11/21414 за должником не числилось контрольно-кассовой техники, в силу чего приходно-кассовый ордер не мог быть выдан должником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 19.02.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов согласно приложению, об истребовании у ООО «Эксперт» (ИНН: <***>), ООО «АМ-Сервис» (ИНН: <***>) надлежащим образом заверенных копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств ФИО1

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.02.2024 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил, ходатайство об истребований доказательств оставил на усмотрение суда.

Поступившие в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании у ООО «Эксперт», ООО «АМ-Сервис» заверенных копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств ФИО1, а также копий заключенных договоров купли-продажи транспортных средств за указанный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено до 12.03.2024.

11.03.2024 от ФИО1 поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с приложенными документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. в связи с ее нахождением в отпуске. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

До начала судебного заседания запрашиваемых определением суда от 19.02.2024 документов от ООО «Эксперт», ООО «АМ-Сервис» в материалы обособленного спора не поступило.

В судебном заседании от 12.03.2024 представителями конкурсного управляющего и ответчика ФИО1 поддержаны ранее изложенные позиции.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО1 письменные объяснения с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024. Суд повторно обязал ООО «Эксперт», ООО «АМ-Сервис» представить ранее истребованные документы.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Эксперт» поступил ответ на запрос суда, а именно: копии расходных кассовых ордеров и копии договоров купли-продажи на 66 листах, а также поступил ответ на запрос от ООО «АМ-Сервис» из которого следует, что в период с 01.05.2020 по 30.07.2020 между ООО «АМ-Сервис» и ФИО6 договоры купли-продажи транспортных средств не заключались.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что доводы апеллянта о наличном расчете с ООО «Трансрегионурал Авто» по договору купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, получении им приходно-кассового ордера на сумму 1 000 000 руб., а также утрате оригинала или копии (скана) данного платежного документа – несостоятельны в виду отсутствия у должника возможности принимать оплату по договорам в наличной форме, согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

ФИО1 и его представитель относительно приобщения вышеуказанных документов возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Эксперт», ООО «АМ-Сервис» и конкурсного управляющего ФИО3 документы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о намерении участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (Тойота Камри, 2012 г.в., цвет кузова: черный).

Цена автотранспортного средства составила 1 000 000 руб.

10.07.2020 г. произведена регистрация транспортного средства за ответчиком.

Конкурсный управляющий полагая, что выбытие автотранспортного средства, перерегистрация которого с ООО «Трансрегионурал Авто» на ФИО1 была осуществлена 10.07.2020, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

Как указано ранее, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчик ссылался на то, что денежные средства для приобретения автомобиля получены от ООО «Эксперт» и ООО «АМ-Сервис».

В материалы дела от ООО «Эксперт» представлены копии расходных кассовых ордеров, копии договоров купли-продажи, из которых следует наличие финансовой возможности у ФИО1 оплатить спорный автомобиль.

ФИО1 в своих пояснениях указывает на то, что в период совершения сделки он занимался на профессиональной основе покупкой автомобилей у физических и юридических лиц с последующей перепродажей транспортных средств, денежные средства за автомобиль передал директору должника, аффилированным лицом по отношению к ООО «Трансрегионурал Авто» не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. Фактической заинтересованности продавца и ответчика, которая могла быть скрыта, апелляционным судом также не установлено.

При этом цена последующей продажи ответчиком спорного автомобиля ФИО4 (950 000 руб.) по договору купли-продажи от 25.07.2020, с учетом выявленного ответчиком технического состояния, существенно не отличается от цены продажи, согласованной сторонами по спорной сделке и фактически оплаченной ФИО1 наличными денежными средствами.

При этом, нарушение платежной дисциплины со стороны ООО «Трансрегионурал Авто», принятие наличных денежных средств в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки при наличии установленных обстоятельств, не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о совершении спорной сделки с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств совершения сделки и пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), по причине того, что такие обстоятельства не были раскрыты в суде первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в. заключенного между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО1 Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-1461/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в, заключенного между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО1 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Трансрегионурал Авто» (ИНН <***>) в доход федерльного бюджета 6 000 (шесть) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Трансрегионурал Авто» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова