Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А56-74663/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74663/2020
17 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2022) ООО «ФЕНСПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-74663/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСПРОМ»

о признании договора от 13.05.2020 № 201223/А расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (далее - ООО «Топливная компания Самсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСПРОМ» (далее - ООО «ФЕНСПРОМ») о признании договора от 13.05.2020 № 201223/А расторгнутым и взыскании 240 305 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

ООО «ФЕНСПРОМ» обратилось со встречным иском к ООО «Топливная компания Самсон» о взыскании 770 861 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 367 700 руб. 70 коп. неустойки по спорному договору.

Определением от 27.01.2021 арбитражный суд производство по делу приостановил и назначил судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФЕНСПРОМ» в пользу ООО «Топливная компания Самсон» 240 305 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 806 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФЕНСПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ФЕНСПРОМ» указывает, что экспертиза произведена ООО «Топливная компания Самсон» без вызова ООО «ФЕНСПРОМ».

ООО «ФЕНСПРОМ» считает, что самостоятельная замена им использования иной марки материала, а именно – бетона марки № 150, вместо бетона марки № 300, не противоречит условиям договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом оставлено без внимания требование ООО «Топливная компания Самсон» о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕНСПРОМ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Топливная компания Самсон» возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между ООО «ФЕНСПРОМ» (Подрядчик) и ООО «Топливная компания Самсон» (Заказчик) заключен договор № 201223/А (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлического ограждения в соответствии с Приложением к договору по адресу: деревня Пикколово.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 1 170 861 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 3.4. Договора, Заказчик обязуется принять, в полном объеме и вовремя оплатить выполняемые Подрядчиком работы.

В соответствии с Договором, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 621 от 14.05.2020.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО «Топливная компания Самсон» направило в адрес ООО «ФЕНСПРОМ» уведомление от 02.08.2020 о расторжении договора и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Топливная компания Самсон» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «ФЕНСПРОМ» обратилось со встречным иском к ООО «Топливная компания Самсон» о взыскании 770 861 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 367 700 руб. 70 коп. неустойки по спорному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполнения работ, определением от 27.01.2021 арбитражный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручил ее проведение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с представленным экспертным заключением № 2360/2021-А56-74663/2020 от 21.07.2021, подрядчик при выполнении работ по спорному договору допустил отступления от условий договора, заключающиеся в применении бетона марки М150 вместо предусмотренной договором марки М300. Данный недостаток является устранимым, для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж (вырубку) ленточного фундамента забора с последующей заливкой бетоном марки М300 (соответствующий условиям договора). Допущенные отступления ухудшили результат работ по договору и повлияли на пригодность использования работ и их потребительскую ценность, поскольку нарушено требование п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», в результате применения которого на обязательное основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения недостатков, исходя из стоимости работ, установленных Сметой и Техническим заданием к договору, составляет 714 035 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом представленного заключения, правильно указал, что ООО «ФЕНСПРОМ» не имеет право на оплату спорных работ, поскольку спорные работы признаны непригодными для использования для целей исполнения договора, а устранение недостатков связано с выполнением работ взамен первоначальных работ по бетонированию.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания заявленного аванса, при отсутствии надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, подлежит удовлетворению в полном объёме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции верно указал, что заказчик совершил необходимые юридические действия, направленные от отказ от исполнения от договора по вине подрядчика (положения ст. 723 ГК РФ).

Довод ООО «ФЕНСПРОМ» о том, что самостоятельная замена им использования иной марки материала, а именно – бетона марки № 150, вместо бетона марки № 300, не противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит условиям договора.

Довод ООО «ФЕНСПРОМ» о том, что экспертиза произведена ООО «Топливная компания Самсон» без вызова ООО «ФЕНСПРОМ», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение № 2360/2021-А56-74663/2020 от 21.07.2021, в соответствии с которым установлено, что работы выполнены некачественно.

Представленное экспертное заключение № 2360/2021-А56-74663/2020 от 21.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом оставлено без внимания требование ООО «Топливная компания Самсон» о признании договора расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что встречные требование о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик совершил необходимые юридические действия, направленные от отказ от исполнения от договора по вине подрядчика (положения статьи 723 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-74663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина