Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А09-10143/2021

1179/2023-54056(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10143/2021
г. Тула
27 февраля 2023 года
20АП-607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о

времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу

№ А09-10143/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления ООО «Финансовая Грамотность» и ООО

КБ «Антарес» о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов,

заинтересованное лицо: ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 о признании его

несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.


Решением суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника до 16 апреля 2022 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена судом 06.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») в сумме 407 059 руб. 24 коп., в том числе: 361 931 руб. 76 коп. – основной долг, 31 445 руб. 43 коп. – проценты, 13 682 руб. 05 коп. – штрафы.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена судом 05.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро Антарес» в размере 195 674 руб. 39 коп., в том числе 162 230 руб. 95 коп. – основной долг, 32 326 руб. 30 коп. – проценты, 1 117 руб. 14 коп. – неустойка.

14.10.2022 в адрес суда поступило заявление кредитора – ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит:

- признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 08.12.2020 № <***>, общим в сумме 407 059,24 руб.;

- привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 17.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 9).

14.10.2022 в адрес суда поступило заявление кредитора – ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит:

- признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 22.02.2017 в размере 195 674,39 руб.;

- привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 17.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (Приложение № 8).

Определением суда от 08.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов и заявление ООО «Финансовая Грамотность»


о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А0910143/2021 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредиторов общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «КБ Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке по счету должника, денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.02.2017, расходовались на семейные нужды. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, таким образом, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит.

Согласно договору цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий), цессионарию перешло право требования, возникшее из кредитного договора № <***> от 08.12.2020.


05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 407 059 руб. 24 коп., возникшее из кредитного договора № <***> от 08.12.2020, договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 13.04.2022 о включении требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 22.02.2017 № <***> - в размере 195 674 руб. 39 коп.

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС, ООО «КБ «Антарес» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 195 674 руб. 39 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 22.02.2017 № <***>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 07.04.2022 о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.10.2022 в адрес суда поступило заявление кредитора – ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит:

- признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 08.12.2020 № <***> общим в сумме 407 059,24 руб.;

- привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3

14.10.2022 в адрес суда поступило заявление кредитора – ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит:

- признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 22.02.2017 в размере 195 674,39 руб.;

- привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Кредиторы (ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес»), заявляя о признании их требований общим обязательством супругов, ссылаются на то, что денежные средства должником потрачены на нужды семьи.


Кредитор ООО «КБ «Антарес», напротив, утверждает, что доказательством совместного расходования супругами денежных средств, полученных во исполнение кредитного договора от 22.02.2017 № <***>, является направление их ФИО3, на мелкие бытовые нужды, как-то приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств, посещение мест общественного питания, расходы на топливо для автомобиля и иные расходы, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КБ «Антарес» не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи. Суд области заключил, что приобретение товаров в продовольственных магазинах не может однозначно свидетельствовать о расходовании кредитных средств исключительно на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.


В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу


статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно заключил, что ООО «КБ «Антарес» не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Как отмечено судом области, ООО «КБ «Антарес» при предъявлении в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов представило в материалы судебного дела документы, подтверждающие наличие долга, в том числе выписку по договору № 0435435078, согласно которой помимо различных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № <***> от 22.02.2017 (в том числе оплата страховой защиты, штрафы и комиссии банка, проценты по кредиту, оплата различных программ банка), должником действительно совершались покупки на незначительные суммы (в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Фикспрайс», АЗС и др.), а также оплачивались товары, услуги, установить содержание которых не представляется возможным.

По результатам анализа указанной выписки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО «КБ «Антарес» носят предположительный характер, поскольку ООО «КБ «Антарес» не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в незначительных суммах в период пользования картой расходовались на семейные нужды, со ссылкой на совершение должником покупок в таких магазинах, как «Эльдорадо», «Грация», «Хлебница», «Летуаль» (магазин косметики), «Буфет», «Продукты», «Гипермаркет Линия», «КФС», «Лукойл - автозаправочная станция», «Кулинария», «Макдональдс», «АЗС», «Крошка-картошка», «Красотория», «Белорусская косметика», «Милавица» (магазин женского нижнего белья), «Экономка», «Вкусвилл», «Магнит», «Ветеринарная клиника», отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная кредитором выписка о расходных операциях по кредитной карте должника сама по себе


не подтверждает, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Ссылки на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться безусловным основанием для признания обязательств по кредитному договору

№ <***> от 22.02.2017 общими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А0910143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина