Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А22-491/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-491/2024
г. Ессентуки
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2024 по делу № А22-491/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО2 (доверенность от 05.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – ООО «УК «Хамдан», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, госжилнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2024 №132/2023-ЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Хамдан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего – ФИО3, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего лица. Также апеллянт просит обратить внимание на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «Хамдан».

От госжилнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2024 по делу № А22-491/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 в адрес инспекции поступило обращение ФИО3 (вх.№773ог) по вопросу бездействия ООО «УК «Хамдан» в части ремонта мест общего пользования (подъезд) многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

05.11.203 начальником инспекции принято решение №135-ЛК о проведении инспекционного визита по адресу: <...> в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О проведении инспекционного визита контролируемое лицо – ООО «УК «Хамдан», осуществляющее управление МКД № 5 по ул. Чкалова г. Элиста Республики Калмыкия, было уведомлено письменным извещением от 05.12.2023 исх. № ИГЖН-ЛК/869, а также через систему ГИС ЖКХ.

06.12.2023 в ходе инспекционного визита произведен осмотр мест общего пользования, а именно подъезда № 4 обслуживаемого обществом МКД.

Актом инспекционного визита от 06.12.2023 установлено нарушение ООО «УК «Хамдан» пунктов 4.7.2, 4.2.1.1, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.9 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25/8 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2024 №132/2023-ЛК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Перечень № 290, Правила № 170 и 491 и сделал мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения. Осуществление деятельности по управлению спорным МКД на основании договора по управлению МКД общество не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что в подъезде № 4, по адресу: <...>, инспекцией выявлено следующее:

- этаж № 1 – выявлены трещины на стыках между дверной коробкой и стеной, выявлено на стенах лестничных маршей мелкие сколы лакокрасочного покрытия;

- этаж № 2 – выявлены нарушения целостности остекления окон (трещина), выявлено на стенах лестничных маршей мелкие сколы лакокрасочного покрытия;

- нарушение целостности остекления окон (трещины), нарушение целостности напольного покрытия (частично отсутствуют плитки) площадью до 1,5 м2, а также выявлено на стенах лестничных маршей мелкие сколы лакокрасочного покрытия между 3 и 4 этажами;

- этаж №5 – отсутствие штукатурного слоя в межпанельном потолочном шве до 1,5 п.м, трещины и отслоение шпаклевочно - побелочного слоя на стене площадью до 1м2, а также наличие следов протечки в виде желтых сухих разводов, в районе трубы ливневой канализации.

Выявленные нарушения общество не опровергло. Бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном общество не представило.

Таким образом, общество нарушило требования пунктов 4.7.2, 4.2.1.1, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.9 Правил № 170,пункта 11 Перечня № 290, подпункта «а» пункта 10 Правил № 491.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Управление жилыми домами должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для надлежащего содержания общего имущества дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что инспекция не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Между тем, в апелляционной жалобе, обществом заявлен довод о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП, ссылаясь на то, что управление узнало о ситуации рассматриваемой в рамках настоящего дела 07.11.2023, когда поступило обращение ФИО3 Таким образом, по мнению подателя жалобы, возможность привлечения общества к ответственности истекла 09.01.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 24.01.2024.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения,

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое длящееся правонарушение выявлено на основании решения о проведении инспекционного визита от 05.12.2023 и зафиксировано административным органом в акте проверки от 06.12.2023. На момент вынесения постановления от 24.01.2024 срок давности привлечения не истек.

Также в апелляционной жалобе, общество обращает внимание на то, что потерпевший – ФИО3 не был привлечен к участию в административном деле в качестве потерпевшего лица, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный довод, также подлежит отклонению в силу следующего.

Основания и порядок привлечения к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего приведены в статье 25.2 КоАП РФ. В частности потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не следует, что именно ФИО3 бездействием ООО «УК «Хамдан» причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение ФИО3 по вопросу бездействия ООО «УК «Хамдан» в части ремонта мест общего пользования (подъезд №4) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> явилось поводом для проведения соответствующей проверки, но не к возбуждению настоящего дела, к чему фактически привело выявление нарушений лицензионных требований. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для привлечения этого лица к участию в производстве по делу не имелось. При этом ФИО3 с жалобой на постановление должностного лица не обращался, о нарушениях своих процессуальных прав не заявлял, таким образом, оснований полагать, что оспариваемым постановлением были нарушены права ФИО3 не имеется.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также дал оценку возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении №132/2023-ЛК не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2024 по делу № А22-491/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2024 по делу № А22-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Е.Г. Сомов


М.У. Семенов