Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А60-33900/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11883/2017-АК
г. Пермь
22 июня 2018 года
Дело № А60-33900/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, с самостоятельными требованиями, Колобовой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

в рамках дела № А60-33900/2016

по иску ООО «Невьянский Хлеб» (ИНН 6621010531, ОГРН 1046601181660)

к ООО «Агросервис – Исеть» (ИНН 6658240154, ОГРН 1069658084968),

ИП Шураеву Александру Ивановичу (ИНН 666300782386)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела

Козлова Ольга Александровна, Колобова Т.М., Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Журихина О. Г.

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский Хлеб» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Агросервис – Исеть», ИП Шураеву Александру Ивановичу с иском о признании недействительным договора уступки прав от 25.02.2016 на основании п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 и п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский Хлеб» отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Колобовой Татьяны Михайловны отказано.

От ответчика – ИП Шураева А.И., поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов. Данное заявление квалифицировано судом как заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. 00 коп. с ООО «Невьянский хлеб», 55 000 руб. 00 коп. – с Колобовой Т.М.

В дальнейшем ИП Шураев А.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Невьянский хлеб» и Колобовой Т.М. 226 000 руб. судебных расходов в равных долях. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 года (с учетом определения от 21.02.2018 года об исправлении описки) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» в пользу индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп. Взыскано с Колобовой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Колобова Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить судебные расходы до 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов. Отмечает, что согласно таблице №2 Постановления Правительства СО от 25.04.2012г. № 415-ПП «Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» стоимость составления судебных документов (исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств) за один документ составляет 850 рублей, стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании (административном, гражданском) производстве за один день – 1 500 рублей. Однако, заявленные требования превышают указанные объемы без наличия на то каких-либо оснований. Отмечает, что судебные заседания были непродолжительными по времени, при том судом первой инстанции не было учтено, что Колобова Т.М. является пенсионером. Кроме того, по мнению апеллянта судебные расходы пытается осуществить лицо, представлявшее в процессе интересы не только индивидуального предпринимателя Шураева А.И., но и Жирихиной О.Г., которая представилась директором ООО «Агросервис-Исеть» и своим процессуальным бездействием фактически вынудила Колобову Т.М. вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителей.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Шураева А.И. поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Невьянский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агросервис-Исеть» и ИП Шураеву А.И. о признании недействительным договора уступки прав от 25.06.2016, заключенного между ООО «Агросервис-Исеть» и ИП Шураевым А.И.

В рамках дела №А60-33900/2016 Колобова Татьяна Михайловна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Колобова Т.М. просила признать договор уступки прав от 25.02.2016 незаключенным. Определением от 19.05.2017 года Арбитражный суд Свердловской области привлек Колобову Т.М. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть вынесена 19.06.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «Невьянский хлеб» о признании договора уступки прав от 25.02.2016 недействительным отказано. В удовлетворении требования Колобовой Т.М. о признании договора уступки прав незаключенным также отказано.

В ходе производства по делу индивидуальным предпринимателем Шураевым А.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А60-33900/2016, не разрешался, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания индивидуальному предпринимателю Шураеву А.И. юридических услуг в рамках дела №А60-33900/2016, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции), учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются соразмерными проделанной работе и взыскал 226 000 с ООО «Невьянский хлеб» и Колобой Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шураеву А.И. в равных долях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года по делу № А60-33900/2016 следует, что указанный судебный акт был принят в пользу индивидуального предпринимателя Шураева А.И. проигравшими лицами являются Колобова Т.М. и ООО «Невьянский хлеб».

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 года между ИП Шураевым А.И. (заказчик) и Кондрашовой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Свердловской области иска ООО «Невьянский хлеб» к ИП Шураеву А.И. о признании договора уступки прав от 25.02.2016 недействительным, и включающих в себя:

-подготовку отзывов на исковое заявление и иные заявления и ходатайства истца, подготовку дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов по делу;

-формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых доказательств;

-представление интересов ИП Шураева И.А. в судебных заседаниях по делу№А60-33900/2016 при рассмотрении исковых требований ООО «Невьяновский хлеб» о признании договора уступки прав от 25.02.2016 недействительным.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость услуг, указанных в п. 1 составляет 150 000 рублей.

19.05.2017 года между ИП Шураевым А.И. и Кондрашовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде Свердловской области требования Колобовой Т.М. к ИП Шураеву А.И. о признании договора уступки прав от 25.02.2016 недействительным, и включающих в себя:

- подготовку отзывов на требование Колобовой Т.М. о признании договора цессии незаключенным и иные заявления и ходатайства истца, подготовку дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов по делу;

- формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых доказательств;

- представление интересов ИП Шураева И.А. в судебных заседаниях по делу №А60-33900/2016 при рассмотрении требований третьего лица Колобовой Т.М. о признании договора уступки прав от 25.02.2016 недействительным.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость услуг, указанных в п. 1 составляет 50 000 рублей.

27.06.2017 года между ИП Шураевым А.И. и Кондрашовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг, связанных со взысканием судебных издержек с ООО «Невьянский хлеб» по делу №А60-33900/2016:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных издержек;

- представление интересов ИП Шураева А.И. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость услуг, указанных в п. 1 составляет 5 000 рублей.

27.06.2017 года между ИП Шураевым А.И. и Кондрашовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг, связанных со взысканием судебных издержек с Колобовой Т.М. по делу №А60-33900/2016:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных издержек;

- представление интересов ИП Шураева А.И. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 2 настоящего договора стоимость услуг, указанных в п. 1 составляет 5 000 рублей.

Кроме того, между ИП Шураевым А.И. и Кондрашовой Е.Н. были заключены договоры на оказания юридических услуг от 01.08.2017, от 21.08.2017, в соответствии с которым размер вознаграждения специалиста составил 8 000 руб. по каждому договору.

ИП Шураев А.И. исполнил свои обязательства, оплатил услуги представителя в размере, предусмотренном договорами на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1, от 19.05.2017 № 2, от 27.06.2017 № 3, от 27.06.2017 № 4, от 01.08.2017, от 21.08.2017, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 10.01.2017, №16 от 20.06.2017, №17 от 27.06.2017, № 14 от 22.05.2017, №18 от 27.06.2017 (Том 9 л.д. 8-14).

Следовательно, факт несения ИП Шураевым А.И. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А60-33900/2016 подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (Кондрашова Е.Н. принимала участие в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено 17 процессуальных документов, в том числе два отзыва на апелляционную жалобу, один на кассационную жалобу, знакомилась с материалами дела семь раз, один раз в кассационной инстанции), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, большой объем материалов, подлежавший изучению представителем ИП Шураева А.И. для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются соразмерными.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы взысканных с Колобовой Т.М. и ООО Невьянский хлеб» судебных расходов в размере 113 000 руб. с каждого является обоснованными и разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, Колобовой Т.М. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов. При том, следует отметить, что Колобова Т.М. занимала активную процессуальную позицию, в том числе обжаловала судебные акты суда первой апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на положения Постановления Правительства СО от 25.04.2012 № 415-ПП «Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» стоимость составления судебных документов (исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств) за один документ составляет 850 рублей, стоимость за предоставление интересов в судебном заседании (административном, гражданском) производстве за один день – 1 500 рублей несостоятельны. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания были непродолжительными по времени судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Дело рассматривалось в трех инстанциях в течение одного года и шести месяцев, их которых в суде первой инстанции – 11 месяцев.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено, что Колобова Т.М. является пенсионером и ее доход не позволит исполнить судебный акт о взыскании с нее судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта. Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора к индивидуальному предпринимателю Шураеву А.И., Колобова Т.М. являлась руководителем и учредителем целого ряда организаций, расположенных в различных регионах, следовательно, ведет активную коммерческую деятельность и получает от нее доход. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы пытается взыскать лицо, представлявшее в процессе интересы не только индивидуального предпринимателя Шураева А.И., но и Жирихиной О.Г., которая представилась директором ООО «Агросервис-Исеть» и своим процессуальным бездействием фактически вынудила Колобову Т.М. вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в арбитражный суд Краснодарского края судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Кондратьева Е.Н. представляла интересы, в том числе и Журихиной О.Г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-33900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


О.Н. Чепурченко