Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А61-5456/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-5456/2018

18.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по делу № А61-5456/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское»(далее – предприятие)  о взыскании 35 197 560 руб. за оказанные услуги и поставленный товар в рамках договора № 1 от 10.06.2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 031744095 от 02.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское».

09.03.2022 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в исполнительном листе серии ФС № 031744095 от 02.07.2019, на основании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство должника на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» (далее – ответчик).

ООО «АИР» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 299 998,03 руб.

В ходе уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму индексации за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 345 523,51 руб.

Определением от 10.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 345 523,51 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.03.2023 отменить в части взысканного размера суммы индексации. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно признан верным расчет суммы индексации, произведенный истцом, поскольку расчет произведен истцом с учетом капитализации суммы присужденной определением суда от 18.11.2022 за ранее взысканный период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9 057 056,07 руб. По мнению апеллянта, сумма индексации должна составлять 267 563,48 руб.

Определением суда от 22.06.2023 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АИР» по делу № А61-5456/2018 об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» к ответчику – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», третьи лица – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.10.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 20.11.2024.

19.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, в которых им приведен справочный расчет с учетом правовых позиций изложенных в определениях Верховного суда Российской Федерации (без учета капитализации суммы, присужденной определением суда от 18.11.2022 за ранее взысканный период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9 057 056,07 руб.) Согласно справочному расчету сумма индексации составляет 482 276,30 руб.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель истца изложил правовую позицию, указав, что поскольку на стадии апелляционного судопроизводства невозможно увеличение исковых требований согласно справочному расчету, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 04.12.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 04.12.2024 представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.12.2024 объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 55 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

После объявленного перерыва представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244- О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19- 147).

Как следует из расчета, представленного истцом, общество просило произвести индексацию сумм, взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 345 523,51 руб. Из расчета усматривается, что он произведен с учетом проиндексированной суммы за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9 057 056,07 руб. Истцом размер суммы, подлежащий индексированию, определен в общем размере 44 004 616,07 руб., которая состоит из суммы непогашенной задолженности взысканной по решению суда в размере 34 947560 руб. и  проиндексированной суммы за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9 057 056,07 руб.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2021 года № 40-П, проверив расчет истца, произведенный с использованием индекса потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги, согласно официальной статистической информации, суд первой инстанции пришли к выводу, что правильным является расчет заявителя, в связи с чем, удовлетворил требования об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере - 345 523,51 руб. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности присуждённых денежных средств, утраченной ввиду инфляционных процессов

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О) и Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147) следует, что индексация присуждённых денежных средств имеет правовую природу отличную от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), так как не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от утраты покупательной способности присуждённых денежных средств в условиях инфляционных процессов.

Также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Так, индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, необходимо отметить, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Аналогичный правовой подход сформирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7).

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу, что он является верным и признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не может согласится с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что представленный истцом расчет произведен некорректно, поскольку истцом в расчет неправомерно включена проиндексированная суммы за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9 057 056,07 руб.

Так, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 307-ЭС23-877.

Дефляционные месяцы не подлежали исключению из общего расчета, однако из расчета следует, что истец исключил дефляционный месяц (месяц с отрицательной инфляцией) – декабрь 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере35 197 560 руб.

16.04.2021 ответчиком погашена задолженность в размере 250 000 руб.

27.12.2022 ответчиком погашена задолженность в размере 32 015 860 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что обоснованным является следующий расчет суммы индексации:

Сумма,руб.

Период

ИПЦ мес/мес

Формула

Индексация,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

+34 947 560

01.08.2022

Начальная задолженность

34 947 560

01.08.2022

31.08.2022

31

99,48

-0,52% x 34 947 560

-181 727,31

34 765 832,69

01.09.2022

30.09.2022

30

100,05

0,05% x 34 765 832,69

17 473,78

34 783 215,61

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% x 34 783 215,61

62 905,61

34 845 825,40

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% x 34 845 825,40

129 305,97

34 974 754,95

01.12.2022

27.12.2022

27

100,78

0,78% x 27/31 x 34 974 754,95

237 417,94

-32 015 860

27.12.2022

Оплата

3 196 497,64

28.12.2022

31.12.2022

4
100,78

0,78% x 4/31 x 3 196 497,64

2 950,61

Итого:

153

268 326,60


Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом суд учитывает, что и справочный расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в данном расчете истцом также исключен дефляционный месяц – декабрь 2022 года.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 … – СД, где

И – индексация,

СП – сумма присужденная,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Суд учитывает, что применение расчета, к периоду менее года приводит к искажению индексации по сравнению с календарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой государственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет произведение всех помесячных индексов текущего года. Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 268 326,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по делу № А61-5456/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения с апелляционной жалобой, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по делу № А61-5456/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Заявление общества с ограниченной ответственностью «АИР» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденной денежной суммы, начисленную за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 268 326,60 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

            Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» удовлетворить частично.

            Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 05.04.2023 в соответствии с поручением о перечислении на счет (распоряжение № 14817).

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     А.В. Счетчиков