Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-306347/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37312/2020

Дело № А40-306347/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-306347/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК РОСТОКо включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ГК РОСТОК- ФИО3 дов.от 29.06.2020

ФИО2- лично, паспорт

От ПАО Сбербанк- ФИО4 дов.от 05.04.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 АО ГК РОСТОК признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 включено требование ПАО Сбербанк в размере 2.022.235.677,84 рублей, как обеспеченное залогом в размере 100.000 рублей, в том числе, 1.954.779.965,42 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК «Росток», 67.455.712,42 рублей - в 3- ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица; на то, что подлежит применению п. 4 статьи 363 ГК РФ и основное обязательство должно быть уменьшено.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между кредитором и АО «Бусиновский МПК» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита 1.300.000.000 рублей на срок с 15.05.2017 по 14.11.2017.

16.05.2017 между банком и должником в обеспечение кредитного договора <***> заключен договор поручительства <***>/П1, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

16.05.2017 между банком и должником заключен договор залога ценных бумаг <***>/А1, в соответствии с которым должник в обеспечение исполнения кредитного договора <***>, передал в залог банку принадлежащие залогодателю на праве собственности акции АО «Бусиновский МПК» (100% акций), залоговой стоимостью 90.000 рублей, оценочной стоимостью 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40- 171532/19-44-168 в отношении АО «Бусиновский МПК» введена процедура наблюдения.

Задолженность перед банком по кредитному договору заемщиком, поручителем не погашена.

По состоянию на 21.02.2020 сумма долга по кредитному договору <***> составила 1.334.864.676,80 рублей, из которых, 1.250.860.000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 43.029.848,63 рублей – просроченная задолженность по процентам, 26.340.753,16 рублей – неустойка за несвоевременно погашение кредита, 2.109.863,36 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12.524.211,65 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

13.07.2017 между банком и АО «Бусиновский МПК» заключен договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита 250.000.000 рублей на срок с 13.07.2017 по 12.10.2017.

25.07.2017 между банком и должником в обеспечение кредитного договора <***> заключен договор поручительства <***>/П1, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

25.07.2017 между банком и должником заключен договор последующего залога ценных бумаг <***>/А1, в соответствии с которым должник в обеспечение исполнения кредитного договора <***>, передал в залог банку принадлежащие залогодателю на праве собственности акции АО «Бусиновский МПК» (100% акций), залоговой стоимостью 90.000 рублей, оценочной стоимостью 100.000 рублей.

По состоянию на 21.02.2020 сумма долга по кредитному договору <***> составила 250.295.945,31 рублей, из которых, 233.225.000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8.019.890,03 рублей – просроченная задолженность по процентам, 4.910.452,74 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 393.154,24 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3.747.448,30 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

02.03.2018 между банком и ООО «Бусиновский ЛПК» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита 999.164.115 рублей на срок с 02.03.2018 по 27.06.2019.

14.03.2018 между банком и должником в обеспечение кредитного договора <***> заключен договор поручительства <***>/П-2, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

22.03.2018 между банком и должником заключен договор последующего залога ценных бумаг №4717/УК, в соответствии с которым должник в обеспечение исполнения кредитного договора <***>, передал в залог банку принадлежащие залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале АО «Бусиновский ЛПК», залоговой стоимостью 9.000 рублей, оценочной стоимостью 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40- 262776/19-185-349 в отношении АО «Бусиновский ЛПК» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2020 по настоящему делу требование кредитора по договору поручительства <***>/П-2 от 14.03.2018 в размере 4.024.0080,53 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 21.02.2020 сумма долга по кредитному договору <***> составила 250.295.945,31 рублей, из которых, 233.225.000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8.019.890,03 рублей – просроченная задолженность по процентам, 4.910.452,74 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 393.154,24 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3.747.448,30 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апеллянта о том, что подлежит применению п. 4 ст. 363 ГК РФ, а основное обязательство должно быть уменьшено, отклонен ввиду следующего.

После заключения договоров залога недвижимого имущества с АО «БМПК» и ООО «БЛПК» с некоторыми объектами, переданными в залог ПАО Сбербанк, произошли следующие изменения: на земельных участках, переданных в залог Банку, находятся объекты незавершенного строительства, возведенные ООО «БЛПК»; три объекта недвижимости (нежилые здания) были снесены собственником недвижимости - АО «БМПК».

Однако с момента заключения кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога по настоящее время АО «ГК Росток» является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «БЛПК» и 100 % акций АО «БМПК». Таким образом, поручитель мало того, что не мог не знать о произошедших изменениях, так еще и был лицом, принимающим решения о соответствующих изменениях, т.к. являлся контролирующим лицом ООО «БЛПК» и АО «БМПК».

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Доказательства наличия вины кредитора в материалы дела не представлены для применения данной нормы.

Ответственность за сохранность имущества в соответствии с действующим законодательством и договорами залога несет залогодатель, таким образом, утрата предмета залога не может быть отнесена к обстоятельствам, зависящим от ПАО «Сбербанк России», в результате наступления которых был утрачен залог, или влияющим на объем ответственности поручителей.

Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, ст. 34, 35 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в привлечении к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о включении требований банка в реестр требований кредиторов АО «ГК «Росток» гр. ФИО6 в качестве третьего лица, поскольку оспариваемое определение не затрагивает его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-306347/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов