Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-14261/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14261/2024
г. Самара
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - представители ФИО1 (ордер №024/041 от 28.10.2024), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «САМЭК» - представители ФИО3 (доверенность от 23.10.2024), ФИО4 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-14261/2024 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМЭК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамЭК» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнения цены иска, принятого судом в судебном заседании 06.06.2024, просит, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» основной долг по договору теплоснабжения от 01 октября 2021 г № 3-Т в размере 2 357 486,17 руб. за период декабрь 2022-апрель 2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 885 912,48 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 357 486,17 руб. за период с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Тройка» в пользу ООО «САМЭК» основной долг в размере 2 357 486,17 руб., неустойку в размере 885 912,48 руб., всего 3 243 398,65 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», расходы по госпошлине в размере 39 217,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тройка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, закладывая плановый (договорный) объем тепловой энергии, предполагал его ориентировочным, планировав в случае расхождение с фактическим объемом скорректировать его. Однако в реальности в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ отказался учитывать фактический объем тепловой энергии.

Ответчик приводит доводы о том, что с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (ООО «Инженерные сети») как и с ее предшественником (ООО «Волгатеплоснаб»), Ответчик рассчитывался за потребленную тепловую энергию с учетом показаний этих приборов учета, что подтверждается имеющимися в деле анализом потребления по показаниям индивидуальных приборов учета ООО «Тройка» за отопительные периоды 2017-2018: 2018-2019: 2019-2020: 2020-2021; 2021-2022гг. Ответчик указывает, что потребление в спорный период по показаниям приборов учета мало чем отличается от потребления теплоэнергии за предыдущие периоды, однако суд не учел данный факт и истец отказывается учитывать показания этих приборов учета, безосновательно ссылаясь на их отсутствие.

ООО «САМЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Тройка» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО «САМЭК» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамЭК» и ООО «Тройка» был заключен договор теплоснабжения №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные Договором режим потребления тепловой энергии.

На основании п.2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа текущего месяца, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В период с декабря 2022 по апрель 2024 по данным истца объем переданной тепловой энергии составил за декабрь 2022 г - 218,279 Гкал, за январь 2023 г - 218,279 Гкал, за февраль 2023 г - 197,155 Гкал, за март 2023 г - 218, 279 Гкал, за апрель 2023 г -211,238 Гкал, за октябрь 2023 - 218, 279 Гкал, за ноябрь 2023 - 211, 238 Гкал, за декабрь 2023 г - 218, 279 Гкал, за январь 2024 г - 218,279 Гкал, за февраль 2023 г (с 1 по 12 февраля) - 81,576 Гкал, за февраль (с 13 по 29 февраля) 2024 г - 79,776 Гкал, за март 2024 г - 146,713 Гкал, за апрель 2024 г - 38,37 Гкал.

При этом за период с декабря 2022 года по 13.02.2024 года ООО «Тройка» осуществляло безучетное потребление тепловой энергии, объем поданной в указанный период тепловой энергии определен расчетным путем, в соответствии с договором и Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В период с 13.02.2024 по 12.04.2024 года объем поданной тепловой энергии был определен на основании показаний УУТЭ, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения ООО «Тройка».

Ответчик частично оплатил стоимость полученного теплового ресурса, задолженность составляет 2 357 486,17 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 885 912,48 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Претензия истца о добровольной уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении», а также главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены акты оказанных услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объем потребленного коммунального ресурса за спорный период определен истцом на основании расчетного метода, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и условиями заключенного сторонами договора №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 г.

Расчет истца основан на Приложении №1 к Договору теплоснабжения № 3 -т от 01.10.2021 г., в котором истец и ответчик согласовали договорный объем тепловой энергии, подлежащий применению в качестве расчетного, при отсутствии в точке поставки тепловой энергии потребителю коммерческих приборов учета тепловой энергии, что следует из положений п.п. 2.2.1., 2.3.2., 2.5.2., 3.11. договора теплоснабжения №3-т от 01.10.2021 г.

Приложением №1 к договору теплоснабжения №3-т от 01.10.2021 г. сторонами согласован объем тепловой энергии, подлежащий начислению в случае ее безучетного потребления, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Возражая против принятия расчета ООО «СамЭК», ответчик указывал, что Приложение №1 к Договору теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021 не предусматривает расчетного способа.

Однако данные доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022, в котором участвовали те же лица и предметом спора было требование о взыскании с ответчика задолженности на основании того же договора теплоснабжения от 01 октября 2021 г. № 3-Т за предыдущий период с октября 2021 по ноябрь 2022, установлено, что правоотношения сторон регламентируются договором теплоснабжения №3-Т от 01 октября 2021 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2021.

При рассмотрении дела №А55-35040/2022 решением суда от 16.04.2024 установлено, что УУТЭ появился у ответчика и был введен в эксплуатацию только 13.02.2024, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Также судом на основании системного анализа положений п.п. 2.2.1., 2.3.2., 2.5.2., 3.11. и Приложения №1 Договора теплоснабжения № 3-т от 01.10.2021 г. установлено, что в случае неисправности или отсутствия УУТЭ потребителя, для расчета объемов потребления тепловой энергии используются договорный объем тепловой энергии, определенный в Приложении №1.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по делу № А55-18702/2022 при оценке Приложения №1 типового договора теплоснабжения ООО «СамЭК».

Данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела и считаются доказанными в силу названной выше процессуальной нормы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен контррасчет.

Однако данный расчет противоречит обстоятельствам дела, в том числе, установленным вступившим в законную силу названным решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022.

При оценке аналогичных обстоятельств за предшествующий период суд установил, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них (бездоговорное потребление) является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней, либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибором учета.

Второй из них (безучетное потребление) является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Такое потребление само по себе не признается неправомерным ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, актуальной для всех видов энергоснабжения, согласно которой расчетный способ определения объемов потребления энергии, одновременно направлен как на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), так и на стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, расчетный способ определения потребления энергии имеет две составляющие - расчетную и штрафную (стимулирующую).

Математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным расчетным способом и фактическим объемом потребленного ресурса, является штрафной (стимулирующей) составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При этом объем неучтенного потребления, определенный ответчиком расчетным способом в контррасчете в феврале - марте 2024 года, не только меньше объема, определенного истцом расчетным путем, но и существенно меньше, чем фактическое потребление ответчика, определенное УУТЭ в феврале - марте 2024 года.

На основании аналогичных оснований за предыдущий период решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022 установлено, что контррасчет ответчика не только не включает в себя штрафную (стимулирующую) составляющую, но напротив, занижает потребление ООО «Тройка» относительно его фактического потребления.

Указанные обстоятельства противоречат принципам законодательства в сфере энергоснабжения и являются стимулом для совершения гражданского правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства следует считать установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой он просил поручить ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить верны ли математические расчеты ООО «Тройка» о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2022г по апрель 2024г согласно Методике, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014г №99/пр;

2) если расчеты не верны, то определить объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период согласно Методике.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из ходатайства о назначения судебной экспертизы, ответчик фактически просит поставить перед экспертом вопрос о правильности расчета произведенного ответчиком о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, оценка которым была дана ранее при рассмотрении аналогичного спора за предшествующие периоды в решении Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследование правильности произведенного ответчиком расчета по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу отсутствует, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям не принимаются судом доводы о наличии введенного в эксплуатацию коммерческого УУТЭ, поскольку в рамках дела № А55-35040/2022 установлено, что коммерческий УУТЭ появился у ответчика и был введен в эксплуатацию только 13.02.2024.

Заключение эксперта № 22012024 от 22.01.2024 об обследовании узла учета, представленное в материалы дела ответчиком, обоснованно не признано судом допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на актах допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, составленными 27.11.2017 ООО «Волгатеплоснаб», и от 13.05.2021 ООО НТЦ «Полет». При этом в материалах заключения имеется ТУ, выданные ООО «САМЭК» ответчику, на организацию учета тепловой энергии. Однако представленное заключение не содержит выводов о соответствии актов допуска названным ТУ. Более того, исходя из хронологии дат актов допуска и выданного истцом ТУ, названые акты допуска априори не могли соответствовать ТУ, выданному позднее. Иной документ, выданный теплоснабжающей организацией на организацию ответчиком учета тепловой энергии, в заключении не указан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-35040/2022 установлено, что доказательств, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 62-73), подтверждали бы наличие ранее принятого надлежащим образом в эксплуатацию УУТЭ, а именно: технические условия на проектирование УУТЭ, проект на установку УУТЭ, акт ввода в эксплуатацию УУТЭ, в материалы дела ответчиком также представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указанных документов свидетельствует о невозможности квалификации набора оборудования для монтажа УУТЭ в качестве действующего, легального коммерческого УУТЭ.

Ответчик также не подтвердил наличие на наборе оборудования для монтажа УУТЭ, который имелся у ООО «Тройка» до 13.02.2024, пломб теплоснабжающей организации, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», устанавливаются на УУТЭ теплоснабжающей организацией после его ввода в эксплуатацию. Отсутствие пломб теплоснабжающей организации на УУТЭ свидетельствует о вмешательстве в работу УУТЭ со стороны потребителя или сторонних лиц, что в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует о безучетном потреблении ресурса.

Таким образом факт осуществления в период с декабря 2022 года по 13.02.2024 ООО «Тройка» безучетного потребления тепловой энергии, объем поданной в указанный период тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, в соответствии с договором и Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

В период с 13.02.2024 по 12.04.2024 объем поданной тепловой энергии был определен на основании показаний УУТЭ, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения ООО «Тройка».

Таким образом, объем переданной тепловой энергии в период с декабря 2022 года по 13.02.2024 года составил за декабрь 2022 г - 218,279 Гкал, за январь 2023 г - 218,279 Гкал, за февраль 2023 г - 197,155 Гкал, за март 2023 г - 218, 279 Гкал, за апрель 2023 г - 211,238 Гкал, за октябрь 2023 - 218, 279 Гкал, за ноябрь 2023 - 211, 238 Гкал, за декабрь 2023 г -218, 279 Гкал, за январь 2024 г - 218,279 Гкал, за февраль 2023 г (с 1 по 12 февраля) -81,576 Гкал, за февраль (с 13 по 29 февраля) 2024 г - 79,776 Гкал, за март 2024 г - 146,713 Гкал, за апрель 2024 г - 38,37 Гкал.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в полном объеме не исполнил.

За спорный период ответчику была начислена сумма в размере 2 357 486,17 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами, с учетом частичной оплаты, которая учтена истцом при уменьшении цены иска принятого судом в судебном заседании 06.06.2024, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о неучете истцом части оплаты за спорный период, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Как установлено материалами дела, оплата от 06.06.2024 г. на сумму 223 630 рублей 10 коп. (платежное поручение № 10699 от 05.06.2024), оплата от 01.07.2024 г. на сумму 81 656 рублей 07 коп. (платежное поручение № 15057 от 28.06.2024) являются остатками долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 156481/24/63044 -ИП по делу № А55-35040/2022.

В рамках исполнительного производства № 156481/24/63044-ИП от 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем не была взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 116 630,63 рублей за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с указанным обстоятельством, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 16.05.2024 исполнительное производство № 156481/24/63044-ИП от 31.10.2023 было возобновлено. Судебным приставом была взыскана неустойка в размере 223 630,10 руб.

В тоже время судебным приставом размер неустойки был посчитан, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является некорректным и противоречит положениям, закрепленным в п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением об отмене окончания ИП от 24.06.2024 исполнительное производство было вновь возобновлено, был взыскан остаток неустойки в размере 81 656,07 рублей.

Таким образом, указанные перечисления правомерно не учены истцом применительно к рассматриваемому делу.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 885 912,48 руб., за период с 11.01.2023 по 06.06.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору теплоснабжения.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 2 357 486,17 руб. в размере 885 912,48 руб. за периоды (месяцы): декабрь 2022 - 183 004,51 руб., январь 2023 -32 751,02 руб., февраль 2023 - 31 734,69 руб., март 2023 - 150 860,76 руб., апрель 2023 -218 282,84 руб., октябрь 2023 - 89 270,19 руб., ноябрь 2023 - 113 830,84 руб., декабрь 2023 - 42 608,08 руб., январь 2024 - 7 685,34 руб., февраль 2024 - 6 049,41 руб., март 2024 - 6 713,97 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Тройка» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-14261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев