Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-301252/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301252/23-14-2310
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 25 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             07 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>)

о признании, обязании и взыскании 15 373 530,74 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Ленгидропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация»:

- о признании недействительным Решения от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 Решения.

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п.14.4 Контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством»;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.»;

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» суммы задолженности по Контракту в размере 13 911 438,56 рублей (Тринадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 56 копеек);

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» неустойки за просрочку исполнения обязательств оплаты Контракта в размере 2 411 779,72 рублей (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 72 копейки);

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 868 рублей (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Ленгидропроект» (далее также - Истец, Общество, Генпроектировщик, Подрядчик) и ФГБУ «Канал имени Москвы» заключен Государственный контракт от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» Реконструкция канала № 294» (далее - Объект), ИКЗ № 201773323136177330100100050037112414.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, предмет Контракта: выполнение проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Цена Контракта (стоимость работ) составляет 69 956 560,36 рублей.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (График выполнения работ), выполнение работ предусматривалось в 4 Этапа:

- Проведение инженерных изысканий. Составление отчетов по инженерным изысканиям и согласование их с Застройщиком (Этап 1);

- Разработка проектной документации. Составление книг (томов) проектной документации и согласование их с Застройщиком (Этап 2);

- Разработка рабочей документации и согласование ее с Застройщиком (Этап 3);

- Получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294», историко-культурной экспертизы (в случае необходимости) (Этап 4).

В соответствии с условиями пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2021 о перемене лиц в государственном контракте, права и обязанности стороны Застройщика по Контракту перешли от ФГБУ «Канал имени Москвы» к правопреемнику по Контракту - ФКУ «Ространсмодернизация» (далее также - Заказчик или Ответчик).

При этом, разработку технической документации затрудняло допущенное стороной Заказчика (далее - Заказчик): ФГБУ «Канал имени Москвы» и его правопреемником (Ответчиком) неоказание содействия в исполнении Контракта, в частности, непредоставление Заказчиком необходимых исходных данных.

Исходя из всех обстоятельств выполнения Контракта, Истец, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, исходящим № ЮТ-0032 от 17.06.2021 уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту вплоть до получения всех исходных данных, необходимых для проектирования.

В соответствии с правилами статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец, в рамках Контракта, по мере поступления от Заказчика исходных данных, выполнял инженерные изыскания, разработал проектно-сметную документацию (далее - ПСД), а также был привлечен Заказчиком к участию и участвовал в техническом сопровождении ПСД при проведении государственной экспертизы ПСД, согласно условиям договора от 05.09.2022 № 3969Д-22/ГГЭ- 34002/15-03/БС, заключенному между ФКУ «Ространсмодернизация» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ленгидропроект» неустойки по Контракту, обосновывая исковые требования наличием просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятым по делу № А40-84198/22-151-618, в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих проведению инженерных изысканий по Объекту (Этап 1), а также создающих препятствия для выполнения работ по последующим этапам Контракта, для которых результаты работ по Этапу 1 являются исходными - данными, о просрочке в содействии в выполнении Контракта, допущенной Заказчиком (его правопредшественником) продолжительностью 440 дней, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку продолжительностью 210/119 дней по Этапам 1-2 и 3-4 соответственно.

Сторонами Контракта 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Подрядчика к Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» для последующей передачи на проведение государственной экспертизы.

27.12.2022 Заказчиком было принято решение № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликованное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), в связи с чем, Контракт прекратил свое действие 09.01.2023. В решении Учреждением заявлено, что в отсутствие положительного заключения разработанной документации Генпроектировщик представил результат выполненных работ, не имеющий потребительской ценности, не соответствующий требованиям качества, установленным в контракте, который не может быть использован для целей, предусмотренных договором.

30.12.2022 Истец письмом № ИЖ-0863, выразил категорическое несогласие с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим условия Контракта, а также обладающим признаками злоупотребления правом.

10.01.2023 в адрес Истца поступило сообщение УФАС по г. Москве № ЕИ/357/23 от 10.01.2023 о рассмотрении поступившего в Управление обращения Заказчика (вх. № 153-ЭП/23 от 09.01.2023) о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0373100134620000294), в ответ на которое Истцом были представлены пояснения по существу вопроса и предоставлены подтверждающие документы.

Факт добросовестного исполнения обязательств Истцом подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, принятым по делу № 077/10/104-130/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение УФАС), которым Заказчику было отказано во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду совершения Истцом активных действий, направленных на соблюдение условий Контракта, и явно выражавших тем самым намерение к его исполнению.

Комиссия Московского УФАС России (далее - Комиссия) пришла к следующему выводу: обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Истца направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, а обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта, отсутствуют.

Так, Комиссией было установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение от 30.11.2022 № 77-1-2-3-083904-2022 государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту по исключительной вине Заказчика, не предоставившего градостроительные планы земельных участков в полном объеме и не выполнившего геотехнический прогноз в отношении искусственных сооружений, расположенных под каналом № 294, а именно: трубы №№ 124 и 120, тоннель № 410, тоннели 1972 и 2003 годов постройки (эксплуатирующая организация ГБУ «Гормост»).

В соответствии с статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Квалифицируя отказ Заказчика от Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, Истец, письмом от 07.02.2023 № ЮТ-0010 в адрес Заказчика направил Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306).

Таким образом, исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 Ответчику передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт № 306 на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС), при этом в акте указано, что сумма выплаченного ранее аванса составляет 20 986 968,11 рублей, исходя из фактически выполненного объема работ на сумму, существенно превышающую сумму аванса, оплате от Ответчика в пользу Истца следовало 13 911 438, 56 рублей (с НДС).

Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Заказчиком не оспаривались.

Однако письмом № КМ-75/3434 от 22.02.2023 Истцом получен отказ Ответчика в приемке результатов выполненных работ и подписании акта сдачи- приемки и оплаты результатов выполненных работ по Контракту, основанием для которого, согласно позиции Ответчика, является факт прекращения действия Контракта. При этом, переданные Истцом результаты выполненных работ Ответчиком не возвращены, замечания к результатам выполненных Истцом работ от Ответчика не поступали.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕИС, Ответчиком опубликована и проведена в 2023 году новая закупка № 0373100096723000003 на «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» (далее - Закупка Ответчика), по результатам которой определен победитель, и за № 1770233194423000013 размещен подписанный государственный контракт № РТМ-064/23 от 07.04.2023, основанием для выполнения работ по которому, согласно п. 1.3. Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к государственному контракту № РТМ-064/23 от 07.04.2023) являются результаты проведенных на канале № 294 инженерных изысканий, при этом, пунктом 21.1.1 Задания предусмотрено требование к технологическим решениям - изучение и анализ имеющихся проектных и архивных материалов.

При этом, согласно Распоряжению ФКУ «Ространсмодернизация» от 10.02.2023 № ИГ-7-Р (с приложением № 1 Протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложением № 2 Ориентировочный расчет начальной (максимальной) цены контракта) основанием для расчетов начальной (максимальной) цены контракта является отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-083904-2022 от 30.11.2022, а также сметная документация, выполненная в составе разработанной Истцом проектной -документации, включающей в себя разработку всех разделов согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и направленная Учреждению письмом исх. № ПВВ-18-5/1-87 от 03.08.2022.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта, приведенной в приложении № 2 к Распоряжению от 10.02.2023 № ИГ-7-Р, в графе «Стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации «месяц/год» (2 квартал 2022 г.)» использовались данные из Сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), разработанного Истцом. Так, в результате сопоставления стоимости по графе 2 (4 в таблице) расчета начальной (максимальной) цены контракта Закупки Ответчика и стоимостей соответствующих позиций Сводного сметного расчета, разработанного Истцом, очевидна их полная идентичность, а именно: стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 597 958 150 руб. полностью соответствует стоимости СМР по главам 1-8 с учетом зимнего удорожания Сводного сметного расчета, разработанного Истцом; стоимость оборудования в размере 103 379 920 руб. полностью соответствует стоимости в графе «оборудование» в ССРСС, все прочие затраты, приведенные в расчете также полностью соответствуют стоимостям позиций глав 1 и 9 ССРСС, также полностью соответствуют стоимости проектных работ в размере 26 762 450 руб., стоимость рабочей документации в размере 38 201 170 руб., стоимость изыскательских работ в размере 21 802 680 руб. и стоимость экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 3 742 280 руб., приведенные в главе 12 ССРСС. Кроме того, полностью соответствует стоимость возвратных сумм, приведенная в ССРСС справочно, то есть не участвующая в расчете.

По результатам проведенного Истцом сравнительного анализа данных о стоимости Закупки Ответчика можно сделать однозначный вывод об использовании Ответчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, разработанной Истцом по Контракту сметной документации.

Так как сметная документация, в том числе Сводный сметный расчет стоимости строительства, выполнен на основании разработанных технических решений всех разделов проектной документации и ведомостей объемов работ к ним, то, соответственно, для расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались данные всей разработанной Обществом проектно-сметной документации.

Таким образом, Ответчиком используется по назначению весь результат работ, выполненный и переданный от Общества Заказчику по Контракту и имеющий для него потребительную ценность.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует, что если договор подряда не является заключенным (в том числе, прекратил свое действие и обязательства сторон по договору вследствие расторжения), то заказчик должен оплатить работы при условии, что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289; Определения ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-9508/13 по делу № А40-17429/11-5-118, п. 39 Обзора судебное практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица - (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неисполнение Ответчиком контрактных обязательств, совершенный путем уклонения от оплаты денежных средств, причитающихся Истцу за выполнение работ по Контракту, при доказанности фактов их выполнения и наличия потребительской ценности результата выполненных Истцом работ не имеет правовых оснований и квалифицируется как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апреле 2023 года Заказчик обратился в Арбитражный суда города Москвы с иском о взыскании с Общества 20 986 968 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100134620000294 от 28.11.2020 г.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятым по делу № А40-60822/23-141-464, в иске отказано, и арбитражным судом установлено, что АО «Ленгидропроект» исполнило свои обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением ФКУ «Ространсмодернизация» встречных обязательств.

Также, арбитражный суд, при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.5 Контракта для одностороннего отказа ФКУ «Ространсмодернизация» от государственного контракта.

В соответствии с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление № 09АП-40712/2023 от 10.07.2023), рассмотревшего апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на указанное решение и оставившего решение без изменения:

- стоимость выполненных Обществом работ, результаты которых были переданы Истцу и направлены им на государственную экспертизу, превышает размер аванса.

- основания, предусмотренных пунктом 14.5 Контракта, для одностороннего отказа Истца от государственного контракта - отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 Заказчику передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт сдачи- приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306) на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС). Сумма выплаченного ранее Заказчиком аванса составляет 20 986 968,11 рублей. Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Заказчиком не оспариваются.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что фактом, подтверждающим получение ФКУ «Ространсмодернизация» и использованием им по назначению результатов выполненных АО «Ленгидропроект» работ, является оказание услуг ФАУ «Главгосэкспертиза», зафиксированное в Акте об оказанных услугах от 30.11.2022 по договору от 05.09.2022 № 3969Д-22/ГГЭ-34002/15-03/БС между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ФКУ «Ространсмодернизация». Как указывалось выше, сторонами 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Исполнителя Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» для последующей передачи на проведение государственной экспертизы. Данное обстоятельство Заказчиком не опровергается.

На основании п. 14.17 Контракта при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Генпроектировщиком и приняты в установленном порядке Застройщиком на дату такого расторжения, при этом, уклонение Застройщика от соблюдения установленного Контрактом порядка сдачи-приемки не является свидетельством неосновательного обогащения Генпроектировщика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной день, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, из содержания кассационной жалобы ФКУ «Ространсмодернизация» прямо, однозначно и недвусмысленно следует требование кассатора о применении к спорному правоотношению правил статьи 717 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28.09.2023, принятым по делу № А40-60822/23, при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Ространсмодернизация», оценил указанное требование кассатора и применил нормы статьи 717 ГК РФ, указав, что основания, предусмотренные, пунктом 14.5 контракта, для одностороннего отказа ФКУ «Ространсмодернизация от государственного контракта отсутствуют, стоимость выполненных АО «Ленгидропроект» работ, результаты которых были переданы ФКУ «Ространсмодернизация» и направлены им на государственную экспертизу, превышает размер аванса.

При таких обстоятельствах, решение Заказчика № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в указанном решении, незаконно, необоснованно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Кроме того, указанное решение Ответчика об отказе от Контракта создает препятствия в исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в части оплаты от работ, выполненных Истцом, принятых и использованных Ответчиком.

Кроме того, наличие указанного решения создает риски для деловой репутации Общества, добросовестно исполнившего условия Контракта в пределах, возможных при сложившихся при выполнении Контракта обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что причиной отказа Ответчика от исполнения Контракта послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Истцом, находит подтверждение довод Истца о действительном праве требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ, выполненных до получения уведомления Заказчика об отказе от Контракта. Данная позиция подтверждается положениями статьи 717 ГК РФ, Определением ВАС РФ от 08.07.2010 № ВАС-8495/10 по делу № А45-23955/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А45-15681/2010, Постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.02.2015 N Ф01-80/2015 по делу № А28-7093/2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями -закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением указанных в статье 718 ГК РФ обязательств подтверждается вступившими в силу Решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-84198/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09-АП-87052/2022 от 22.12.2022, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-60822/23 (далее - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-40712/2023 от 10.07.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 717, 767 ГК РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, имеются основания для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнение Контракта в связи с нарушением Истцом срока выполнения работ - недействительным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором' (статья 717 ГК РФ).

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20- 18871).

Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Заказчиком в связи с нарушением исполнения обязательств, без указания стороны, допустившей нарушение условий Контракта.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Заказчик определен как сторона Контракта, допустившая нарушения условий Контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от Контракта по основаниям, изложенным в статье 715 ГК РФ, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами исполнения Контракта, что влечет, в этой части решения об отказе от Контракта, его недействительность в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, и требующее переквалификации в немотивированный отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 11.11 Контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период с 08.02.2023 размер ключевой ставки установлен в размере 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%.

На дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта сумма задолженности Учреждения согласно направленного Учреждению Акта № 306 составляет 13 911 438,56 рублей.

Период просрочки составляет 443 дня (с 08.02.2023 - дата, следующая за датой направления акта № 306 - по 25.04.2024).

Таким образом, за период просрочки в принятии и оплате направленного Учреждению 07.02.2023 Акта № 306 Учреждение обязано уплатить неустойку в размере 2 411 779,72 рублей согласно имеющегося расчёта.

Истец 30.12.2022 обращением № ИЖ-0863, выразил категорическое несогласие с решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим условия Контракта, а также обладающим признаками злоупотребления правом, заявил требование устранить допущенное нарушение путем отмены незаконного и необоснованного решения.

Обращение от 30.12.2022 № ИЖ-0863 было вручено Ответчику 10.01.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722748038760.

Как указывалось выше, Истец, уведомлением от 07.02.2023 № ЮТ-0010 в адрес Ответчика направил Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306), при этом, Истец квалифицировал отказ Ответчика от Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, указывал, что Контракт не исполнен постольку, поскольку именно стороной Ответчика допущено существенное нарушение условий Контракта, указывал, что в решении об отказе от Контракта Ответчик не определил лицо, допустившее нарушение условий Контракта, заявил требование о внесении изменений в решение в части обоснования   решения, квалифицировал последствия решения об отказе от Контракта возникновением обязательств по оплате в пользу Истца части установленной Контрактом цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от Контракта, в прилагаемом акте указал, что оплате подлежит 13 911 438, 56 руб.

Уведомление от 07.02.2023 № ЮТ-0010 вручено Ответчику 18.02.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722748040404.

13.03.2023 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании неотработанного аванса по Договору, на основании которого было возбуждено производство по делу № А40-60822/23-141-464.

В рамках указанного производства Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Ответчику от 21.04.2023 № АО-52-АС-06/23 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, содержащим требования, аналогичные указанным в настоящем Исковом заявлении.

Встречный иск выражает несогласие Истца с Решением Ответчика от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294, а также намерение требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Встречный иск был вручен Ответчику 26.04.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722773046112.

Претензии АО «Ленгидропроект» к ФКУ «Ространсмодернизация, направлены на получение судебной защиты, изложены во встречном иске, исследованы в открытом судебном заседании, с участием ФКУ «Ространсмодернизация», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, вынесенным по делу № А40-60822/23-141-464, где установлено, что АО «Ленгидропроект» представлен встречный иск к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» о признании недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373100134620000294 от 28.11.2020 г., об обязании внести изменения в решение об одностороннем расторжении государственного контракта, об обязании распространить действие решения об одностороннем расторжении государственного контракта в измененной редакции, об обязании опубликовать текст решения об одностороннем расторжении государственного контракта г измененной редакции, о взыскании задолженности в размере 13 911 438 руб. 56 коп. и неустойки в размере 250 405 руб. 89 коп. по государственному контракту № 0373100134620000294 от 28.11.2020 г.

Таким образом, направление Истцом в адрес Ответчика обращений от 30.12.2022 № ИЖ-0863 (возражения на отказ от Контракта), исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023, от 20.04.2023 № АО-52-АС-05/23 (отзыв на иск), от 21.04.2023 № АО-52-АС-06/23 (встречный иск) подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод Ответчика об отсутствии потребительской ценности разработанной Истцом технической документации подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к отношениям Истца и Ответчика в части расторжения Контракта подлежат применению правила статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, наличие потребительской ценности у результатов работ, достигнутых Истцом до момента расторжения Контракта, не является препятствием для расчетов между сторонами в отношении оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе Ответчика от Контракта.

Кроме того, результат работ используется Ответчиком, то есть имеет потребительскую ценность.

Как установлено ранее, при расчете начальной (максимальной) цены контракта, приведенной в приложении № 2 к Распоряжению от 10.02.2023 № ИГ-7-Р, в графе «Стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации «месяц/год» (2 квартал 2022 г.)» использовались данные из Сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), разработанного Истцом.

ССРСС с использованными Ответчиком расчетами был передан Ответчику исх. ПВВ-18-5/1-87 от 03.08.2022 (с Приложением откорректированного том 11-1 2183- СМ1 Часть 1 «Сводный сметный расчет»).

Таким образом, опровергается довод Ответчика о неиспользовании Ответчиком технической документации, разработанной Истцом.

Также, находит подтверждение довод Истца о том, что результат работ передан Ответчику, и не возвращен Истцу.

Кроме того, условиями Документации о закупке, разработанной Ответчиком с использованием результатов работ, выполненных Истцом, предусмотрены исходные данные: пунктом 21.1.1 Задания предусмотрено требование к технологическим решениям - изучение и анализ имеющихся проектных и архивных материалов, в том числе проектные материалы, полученные Ответчиком от Истца в ходе исполнения спорного Контракта.

Доводы о действительности одностороннего отказа от Контракта подлежат отклонению, в связи с следующим.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов выполненных Истцом работ обусловлено исключительно действиями Ответчика: просрочкой Ответчика в содействии Истцу в исполнении Контракта продолжительностью не менее 440 дней, вмешательством Ответчика в деятельность Истца (в экспертную организацию, в нарушение условий Контракта обратился Ответчик, не имеющий соответствующих компетенций, тогда как обязательство по проведению экспертизы было принято Истцом и не переуступлено Ответчику), добровольным необоснованным отказом Ответчика от спорного Контракта до достижения результата работ, отказом от повторного обращения в экспертное учреждение (при наличии такой возможности).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат доказыванию, в соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Также, основание расторжения Контракта - истечение срока Контракта, в силу правил статьи 718 ГК РФ нельзя признать надлежащим, поскольку срок исполнения Контакта подлежат перенесению (Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы).

Учитывая, что сроки исполнения Контакта, с учетом права Истца на их продление, к моменту отказа от Контакта, не истекли, суд полагает, что основание для отказа от Контракта, указанное в сообщении об отказе не является надлежащим и нуждается в изменении.

Таким образом, поскольку Контракт расторгнут, фактически, по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, необходимо удовлетворить исковые требования о внесении изменений в соответствующей части сообщения об отказе от спорного Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик заявил заявить ходатайство о проведении экспертизы стоимости и качества выполненных Истцом и не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, в отрицательном заключений экспертизы (п. 5.3.1) отсутствуют выводы о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации в части расчетов стоимости проектных работ, выполненных Истцом.

Сопоставление стоимостных характеристик спорного Контракта и значений сметной документации, исследованной экспертизой без замечаний, позволяет прийти к выводу об обоснованности размера исковых требований в части оплаты работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от спорного контракта.

Кроме того, подтверждением обоснованности выполненного Истцом расчета стоимости и качества выполненных Истцом проектно-изыскательских работ является использование Ответчиком значений этого расчета в закупочной документации в отношении Объекта проектирования «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» Реконструкция канала №294», тождественного объекту спорного Контракта.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, качество выполненных Истом проектных работ подтверждается использованием Ответчиком сметного расчета постольку, поскольку сметные расчеты осуществляются в отношении выполненных проектных работ, являясь заключительным этапом проектирования.

Кроме того, выводы экспертизы о несоответствии проектной документации Заданию на проектирование, во-первых, относятся только к планировочной части организации земельных участков (в отношении которых Заказчик не представил необходимые исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы, что обусловило наличие недостатков), во-вторых, основаны на п. 17 Задания, которое содержит общие нормативные требования).

Как установлено вступившими в силу судебными постановлениями, отрицательное заключение экспертизы получено вследствие неисполнения (недобросовестного исполнения) Заказчиком условий спорного Контракта.

Таким образом, проведение экспертизы было прекращено (завершено выдачей отрицательного заключения) экспертным учреждением вследствие наличия критических замечаний, устранение которых отнесено к компетенции Заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает при рассмотрении настоящего дела возникновения вопросов, требующих разъяснений с применением специальных знаний и полагает допустимым отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам качества и стоимости работ.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 25 апреля 2024 г. были допущены опечатки, а именно в наименованиях истца и ответчика, в связи с чем, данные опечатки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев: 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 Решения.

Обязать ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить.

Обязать ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п. 14.4 Контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.».

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» сумму задолженности по Контракту в размере 13 911 438,56 рублей (Тринадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 56 копеек).

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» неустойку за просрочку исполнения обязательств оплаты Контракта в размере 2 411 779,72 рублей (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 72 копейки);

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 868 рублей (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева