Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-8165/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8165/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиковой О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15058/2017) муниципального унитарного предприятия «Восход» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8165/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 315861700040231, ИНН 862200301619) к муниципальному унитарному предприятию «Восход» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681426, ИНН 8617000870) о взыскании 745 010 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Восход» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, МУП «Восход» МО Сургутский район, Предприятие) о взыскании 700 000 руб. основного долга, 45 010 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 49 155 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8165/2017 исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично, с Предприятия в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 700 000 руб. основного долга, 16 818 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением главе КФХ ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 747 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Восход» МО Сургутский район обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец произвел предоплату за рыбную продукцию в размере 700 000 руб. в рамках договора на поставку рыбной продукции. По мнению ответчика, на момент обращения главы КФХ ФИО1 в суд обязательства по договору поставки рыбной продукции были исполнены ответчиком надлежащим образом, учитывая, что ответчик во исполнение договора передал истцу продукцию на общую сумму 1 820 000 руб. по товарным накладным от15.05.2016 № 82, от 16.05.2016 № 85, от 17.05.2016 № 86, от 19.05.2016 № 89, от 10.06.2016 № 100, от 22.06.2016 № 108, от 25.07.2016 № 112, от 25.08.2016 № 116. В свою очередь истец платежными поручениями от 30.05.2016 № 6 на сумму 700 000 руб., от 18.06.2016 № 11 на сумму 660 000 руб., от 10.07.2016 № 12 на сумму 310 000 руб., от 30.08.2016 № 16 на сумму 150 000 руб. оплатил поставленный ответчиком товар всего на сумму 1 820 000 руб.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит сведения, позволяющие определить основание задолженности

Главой КФХ ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Кроме того, истец указал на то, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от МУП «Восход» МО Сургутский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя главы КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) платежным поручением от 18.11.2016 (л.д. 50) произвел на расчетный счет ответчика (продавца) предоплату за рыбную продукцию в сумме 700 000 рублей.

В связи с тем, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53-54), в которой просил ответчика в срок до 19.03.2017 возвратить ему перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему истцом денежные средства и не поставил оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований главы КФХ ФИО1 о взыскании 700 000 руб. основного долга, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9.6 срок действия договора поставки рыбной продукции от 10.05.2016 № 6 определен сторонами по 31.12.2016. Этим же пунктом договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности восполнить по требованию покупателя недопоставленную продукцию.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения срок действия договора поставки истек, однако поставщик не исполнил обязанность по передаче продукции. Получение денежных средств от истца в размере 700 000 руб. ответчиком не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязанности у поставщика (МУП «Восход» МО Сургутский район), не исполнившего обязательства по поставке продукции, возвратить покупателю (глава КФХ ФИО1) полученные от него денежные средства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения главы КФХ ФИО1 в суд с рассматриваемы иском обязательства по договору поставки рыбной продукции были исполнены ответчиком надлежащим образом, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продукции на общую сумму 1 820 000 руб. по товарным накладным от 15.05.2016 № 82, от 16.05.2016 № 85, от 17.05.2016 № 86, от 19.05.2016 № 89, от 10.06.2016 № 100, от 22.06.2016 № 108, от 25.07.2016 № 112, от 25.08.2016 № 116. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом продукции на сумму 1 820 000 руб.

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования главы КФХ ФИО1 о взыскании с Предприятия предварительной оплаты в размере 700 000 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в сумме 45 010 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 04.09.2017., а также удовлетворение требования главы КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.09.2017. Согласно почтовому конверту письмо с апелляционной жалобой принято органом почтовой связи к отправке 12.10.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8165/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова