Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А74-646/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-63/2025

Дело № А74-646/2011
04 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А74-646/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск, далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Платина»), обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Холод-Агро») о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 рублей пени.

ООО «Холод-Агро» заявлено встречное исковое требование к ООО «Альянс» о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен – с ООО «Платина» в пользу ООО «Альянс» взыскано 10 096 800 рублей. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к ООО «Холод-Агро» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года, решение изменено - первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении производства по заявлению, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению. Полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено незаконным составом суда. Указывает на факт нерассмотрения апелляционным судом вопроса о возврате 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя в суд поступило письменное выступление, в котором ФИО1 дополнительно указывает на ошибочность выводов суда в части установления обстоятельств, которые послужили основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что не сама выписка из ЕГРЮЛ, а содержащиеся в ней сведения являются обстоятельством, указывающим на возможность пересмотра судебного акта. Также полагает, что ни один из указанных судом доводов не может служить законным основанием для утверждения о пропуске им срока подачи заявления. Указание в резолютивной части судебного акта на статью 265 АПК РФ является необоснованным, поскольку ее применение не регламентировано главой 37 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, а изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что ФИО2, подписавший договор поручительства от 16.12.2010 в качестве директора ООО «Альянс», никогда не был законно зарегистрированным руководителем указанного общества и не являлся таковым на дату подписания договора поручительства, то есть упомянутый договор заключен в интересах ФИО2 как физического лица, а не в интересах ООО «Альянс». Указанные сведения, содержащиеся  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), были получены заявителем от регистрирующего органа 22.07.2024.

Указанное обстоятельство согласно позиции ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, носят открытый характер и беспрепятственно могут быть получены заинтересованным лицом по соответствующему заявлению. Доказательства невозможности получения заявителем указанной информации ранее даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда - 12 января 2012 года - в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ информация не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истечение предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта пропуска заявителем указанного срока после принятия его заявления к производству апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона основаны на ошибочном толковании нормы права и не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановление № 52  разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Холод-Агро», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ в 2013 году. Заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратится в суд с заявлением о пересмотре результатов банкротства ООО «Холод-Агро» с тем, чтобы восстановить свое право на получение вознаграждения от последнего.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года не затрагивает права ФИО1 как бывшего директора ООО «ХолодАгро» и не возлагает на него каких-либо обязательств.

Довод о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено незаконным составом суда является безосновательным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года принято в составе судей Споткай Л.Е., Белан Н.Н., ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года (резолютивная часть от 15 марта 2013 года) прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт с учетом произведенной замены состава суда принят  судьями Споткай Л.Е., Хасановой И.А., Петровской О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года (резолютивная часть от 25 июня 2014 года) прекращено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. После замены состава суда судебный акт принят в составе судей  Бутиной И.Н., Бабенко А.Н., Петровской О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года произведена замена судей Бабенко А.Н., Петровской О.В. на судей Белан Н.Н. и Парфентьеву О.Ю. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции 11 ноября 2024 года в указанном составе суда.

На основании изложенного, учитывая принятие вышеуказанных судебных актов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушений при формировании состава суда не установлено), а также факты участия ФИО1 в качестве представителя в судебных заседаниях 15.03.2013 и 25.06.2014 и отсутствия с его стороны заявлений об отводах, в том числе и в судебном заседании 11.11.2024, вынесение обжалуемого определения в составе судей Бутиной И.Н., Белан Н.Н. и Парфентьевой О.Ю. является законным.

Вопреки доводам заявителя указание в резолютивной части обжалуемого определения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок прекращения производства по апелляционной жалобе.  Наличие в судебном акте ссылки на указанную норму не опровергает правильность вывода суда при рассмотрения заявления ФИО1 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возврате ему из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель не лишен права обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате уплаченной им суммы государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, государственная пошлина в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А74-646/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                       Т.В. Воронина

Судьи                                                                                                      Н.А. Курц

В.А. Ламанский