Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А24-6241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6241/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683024, <...> Октября, 4)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

о взыскании 25 872 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с проведением в 2017 году капитального ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик) о взыскании 25 872 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с проведением в 2017 году капитального ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2018 от Управления поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

19.11.2018 от Общества поступило мнение на отзыв ответчика.

05.12.2018 принято решение в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2018) об удовлетворении иска.

07.12.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных для удовлетворении иска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что общество является эксплуатирующей организацией здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, (протокол собрания собственников от 23.06.2016 №1/2016).

20.06.2017 общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>.

Работы по ремонту выполнены, их стоимость составила 560 000 руб. Денежные средства перечислены обществом подрядчику по платежным поручениям от 28.07.2017 № 1231 и от 11.09.2017 № 1460 в полном объеме.

14.12.2017 общим собранием собственников утвержден отчет об исполнении плана капитального ремонта.

Претензия общества от 23.08.2018 № 745 о возмещении 25 872 руб., направленная в адрес Управления, осталась без удовлетворения.

Полагая, что указанные ремонтные работы не входят в состав ставки эксплуатационных услуг и подлежат оплате отдельно, исходя из стоимости выполненных работ пропорционально доле в праве общей собственности на имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества. Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, закон связывает размер указанной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который является обязательным для каждого их собственников. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов – исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Управление владеет и пользуется помещениями площадью 27, 5 кв.м. в здании Жилищно-эксплуатационной организации в микрорайоне «Б-1-2» по ул. Вольского, д. 32 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, Управление обязано участвовать в расходах на содержание имущества здания Жилищно-эксплуатационной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А24-3085/2016.

Выполненный истцом расчет 25 872 руб. неосновательного обогащения, составляющего эксплуатационные расходы, соответствует имеющимся в деле доказательствам (выписка из ЕГРН от 09.07.2018, протокол от 23.06.2016 № 1/2016, протокол от 20.06.2017 № 1/2017, протокол от 14.12.2017 № 2/2017, договор подряда от 26.07.2017 № 24, акт о приемке работ от 04.09.2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности соответствующими документами факта ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...> и в связи с этим обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 25 872 руб. неосновательного обогащения, расчет которого соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 25 872 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 27 872 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько