Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А70-1847/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1847/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9582/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ООО «Строительная компания СОК», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-1847/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магистраль», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ТД «Магистраль», истец)

к ООО «Строительная компания СОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» о взыскании задолженности в размере 354 787 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 856 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, поэтому состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, на то, что поставка и получение товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания таких процентов, на то, что избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки и размер задолженности определены верно, и на то, что возражений относительно расчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отметил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются, и что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку процентов.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отметив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, а также фактическое оказание ООО ТД «Магистраль» оплаченных юридических услуг, и что ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию с ООО «Строительная компания СОК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания СОК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 856 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 856 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства и на то, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и на то, что заявленная истцом сумма таких расходов несоразмерна цене иска.

ООО ТД «Магистраль» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с января 2014 года по январь 2015 года ООО ТД «Магистраль» поставило в адрес ООО «Строительная компания СОК» товар (оборудование и запасные части) по товарным накладным № 8 от 27.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 27 от 21.02.2014, № 855 от 28.10.2014, № 1015 от 24.12.2014, № 14 от 23.01.2015 на общую сумму 1 212 114 руб. 72 коп. (л.д.16-25).

Факт поставки товара истцом ответчику, а также факт получения товара ООО «Строительная компания СОК» подтверждается перечисленными выше товарными накладными, имеющими соответствующие отметки, при этом претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленных материалов ответчик истцу не предъявлял.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, у ООО «Строительная компания СОК» перед ООО ТД «Магистраль» возникла задолженность в размере 354 787 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года, согласно которому на 30.06.2016 сторонами отношений установлена задолженность в пользу ООО ТД «Магистраль» в размере 354 787 руб. 60 коп. (л.д.28).

25.10.2016 ООО ТД «Магистраль» в адрес ООО «Строительная компания СОК» направлена досудебная претензия, в которой поставщик просил оплатить поставленный по перечисленным выше накладным товар в полном объеме и погасить имеющуюся задолженность, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней с момента получения уведомления (л.д.29). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО «Строительная компания СОК» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО ТД «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

31.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Строительная компания СОК» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 856 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а ООО ТД «Магистраль» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные № 8 от 27.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 27 от 21.02.2014, № 855 от 28.10.2014, № 1015 от 24.12.2014, № 14 от 23.01.2015, составленные и заверенные как со стороны ООО ТД «Магистраль», так и со стороны ООО «Строительная компания СОК» (подписью должностных лиц и печатью организации с проставлением отметки в графе «груз получил»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного ООО ТД «Магистраль» в соответствии с товарными накладными № 8 от 27.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 27 от 21.02.2014, № 855 от 28.10.2014, № 1015 от 24.12.2014, № 14 от 23.01.2015 товара исполнялись ООО «Строительная компания СОК» ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО ТД «Магистраль» по оплате товаров в общем размере 354 787 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления ООО «Строительная компания СОК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ для Уральского федерального округа в соответствующих периодах в рамках обозначенного периода взыскания, за период с 01.08.2016 по 09.02.2017 – исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в рамках обозначенного периода взыскания.

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный ООО ТД «Магистраль» к исковому заявлению (л.д.9), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в обозначенных выше редакциях) порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 19.03.2015 по 09.02.2017 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 856 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства и о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Включение данной нормы в статью 395 ГК РФ обусловлено тем, что в силу положений пункта 1 названной статьи размер процентов на сумму долга может устанавливаться иным законом, а также договором.

При этом буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением учетной ставки банковского процента в период до 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенных выше ставок, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующих периодах), постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строительная компания СОК» об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование ООО ТД «Магистраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 09.02.2017 подлежит удовлетворению в сумме 69 856 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО ТД «Магистраль» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «Строительная компания СОК», заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО ТД «Магистраль» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Строительная компания СОК», сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов дела № А70-1847/2017 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ООО ТД «Магистраль» в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ООО ТД «Магистраль» к возмещению за счет ООО «Строительная компания СОК» судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей ответчиком не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО ТД «Магистраль» судебных расходов в сумме 25 000 руб. (л.д.30, 31), а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО ТД «Магистраль» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ТД «Магистраль» об отнесении на ООО «Строительная компания СОК» всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Строительная компания СОК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-1847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков