Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-180919/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25343/2025

Дело № А40-180919/24
г. Москва
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-180919/24

по заявлению ООО "Арктикгазстройпроект"

к Инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, ФИО3 по доверенности от 14.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.03.2025, ФИО5 по доверенности от 07.10.2024, ФИО6 по доверенности от 18.07.2025;

установил:

ООО «Арктикгазстройпроект» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «АГСП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.05.2024 № 16-08/1486 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 г. по делу А40-180919/24 требования ООО «АГСП» удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России № 8 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИФНС России № 8 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Арктикгазстройпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, по результатам которой составлен акт от 30.10.2023 № 8901/16 и вынесено решение от 28.05.2024 № 16-08/1486, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 82 339 029 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 187 488 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 по УСНО - 119 022 руб.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 29.07.2024 № 21-10/092644@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом установленных статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с организациями ООО «Стройэкспертиза», ООО «УГСП», ООО «Системаплюс», ООО «Спецсервиспоставка», ООО «СТП», ООО «Арсеналстрой» (далее - спорные контрагенты), с которым заключены договоры оказания услуг проведения обследования (экспертизы) исполнительной документации по завершенным строительством объектам заказчиков, расположенных на нефтяных месторождениях в районах Крайнего Севера.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции, проанализировав взаимодействие Общества с каждым контрагентом, пришел к выводу о реальном характере сделок и сопутствующих операций, о наличии в них деловой цели и о недоказанности налоговым органом иных условий для привлечения Общества к ответственности. Наличие во взаимоотношениях между Обществом и третьими лицами подконтрольности и взаимозависимости само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом установленных статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с организациями ООО «Стройэкспертиза», ООО «УГСП», ООО «Системаплюс», ООО «Спецсервиспоставка», ООО «СТП», ООО «Арсеналстрой» (далее - спорные контрагенты), с которым заключены договоры оказания услуг проведения обследования (экспертизы) исполнительной документации по завершенным строительством объектам заказчиков, расположенных на нефтяных месторождениях в районах Крайнего Севера.

Материалы дела подтверждают правомерность данного вывода.

Материалами дела установлены и Обществом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий участников сделок.

ООО «АГСП» является одновременно учредителем и учрежденным лицом для АНО ДПО «УЦ ПРОФЭКСПЕРТ». Учредителем (создателем) АНО ДПО «УЦ ПРОФЭКСПЕРТ» является ООО «СТРОИКОНСАЛТИНГ», руководителем и учредителем которой является ФИО7 При этом ФИО7 является учредителем и руководителем контрагентов, участвующих в товарном и денежном потоке Общества.

Сотрудником ООО «УДС» (руководитель ФИО7) и получателем дохода являлся ФИО8 Помимо этого ФИО8 является сотрудником Общества, а также доверенным лицом ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ».

Сотрудником и доверенным лицом ООО «ТНГСП» является ФИО9. -руководитель ООО «АГСП».

С учетом изложенного, проверкой установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют давние служебные связи по отношению к ООО «АГСП» и ООО «ТНГСП».

Кроме того, ООО «АГСП» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТНГСП», что установлено в ходе проверки.

В частности, ФИО10 является учредителем ЗАО «АКСОН», которое являлось учредителем ООО «ТНГСП». В качестве ликвидатора ЗАО «АКСОН» им назначен ФИО11 - сотрудник и доверенное лицо ООО «АГСП», а впоследствии руководитель ООО «ТНГСП». ЗАО «АКСОН» владело объектами недвижимого имущества в г. Тюмень и г. Москва. В отношении указанного имущества ФИО10 совершены сделки по отчуждению в свою пользу и далее в адрес подконтрольных и аффилированных организаций (физических лиц) и членов семьи ФИО10.

Кроме того, ФИО10 является учредителем ООО «САГА». Ликвидатором также назначен ФИО11 ФИО12 совершены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества ООО «САГА» в пользу членов семьи, подконтрольных и аффилированных лиц.

ФИО11, являлся руководителем ООО «ТНГСП», до и после руководства являлся сотрудником. ФИО11 также является доверенным лицом ООО «АГСП»

Руководитель и учредитель ООО «АГСП» ФИО9 на протяжении длительного времени является доверенным лицом и сотрудником подконтрольного ФИО10 ООО «ТНГСП». Также ФИО9 является доверенным лицом для ООО «Техресурс», в котором получают доход члены семьи ФИО10 (жена, сыновья и т.д). Таким образом, учредитель и руководитель Общества ФИО9 является аффилированным и подконтрольным лицом для ФИО10

Также аффилированным лицом по отношению к ФИО10 является ФИО13 (обеспечивает товарные и денежные потоки для подконтрольных ФИО10 организаций, а также участвует в сделках купли-продажи недвижимого имущества от подконтрольных ФИО10 лиц, через подконтрольные организации в адрес аффилированных с ФИО10 лиц, в том числе членов его семьи).

В проверяемом периоде (2019-2021гг.) ФИО10 получил от ООО «Техресурс» денежные средства в размере 220 250 000 руб., с назначениями платежа «по договору займа», «оплата услуг по договору». Осуществил возврат денежных средств на сумму 68 847 894,3 руб. При этом денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО10 от ООО «Техресурс» в течение 1-3 дней перечисляются на карточный счет физического лица ФИО10

Также по договорам займа денежные средства ООО «Техресурс» переведены на счета ООО «Стратегия» (руководитель и учредитель ФИО10) денежные средства в сумме 24 258 000 руб., с назначением платежа «займы», при этом возврата денежных средств не осуществлялось, ООО «Стратегия» ликвидировано 11.01.2021г.

В свою очередь ООО «Стратегия» перечисляло денежные средства как ИП ФИО10, так и ФИО14 (жена), ФИО15 (сын), и учредителю ООО «Техресурс» ФИО16

ФИО10 являлся учредителем ООО «ТНГСП», которое является контрагентом ООО «Техресурс», также оказывает услуги строительного контроля на объектах нефтегазовой промышленности, при этом перечисляет денежные средства с разным наименованием платежа как ООО «Техресурс», так и иным контрагентам: ООО «СТП», ООО «Система Плюс».

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО10 сдано в аренду нежилое помещение ООО «Техресурс» в 2017-2020гг. по адресу Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1. В дальнейшем ФИО10 переоформил данную недвижимость на аффилированное лицо ООО «Стратегия» ИНН<***>, а затем на ООО «Пятницкое».

Генеральным директором и учредителем ООО «СистемаПлюс» является ФИО13, который является также учредителем, а в проверяемом периоде и руководителем ООО «Пятницкое». Данная организация является собственником здания в г. Москва, в котором, согласно ЕГРЮЛ находился офис ООО «Техресурс» до 08.09.2022г., более того, данное здание ранее принадлежало на праве собственности ООО «СистемаПлюс».

Руководителем ООО «Пятницкое» с 01.12.2020г. является ФИО9 В материалах регистрационного дела ООО «Техресурс» имеется нотариальная доверенность б/н от 28.11.2019г., выданная руководителем ООО «Техресурс» ФИО17 на ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «АГСП»).

ООО «Пятницкое» также перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО10 по договорам займа.

Один и тот же телефонный номер использовался в деятельности ФИО10, ФИО14, ООО «СистемаПлюс» и ФИО18 (руководитель, ликвидатор ООО «Стратегия» в 2020-2021г.).

С учетом изложенного, в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о роли ФИО10 по отношению к ООО «ТЕХРЕСУРС» - бенефициар.

Материалами проверки установлено, что сотрудники (получатели дохода) ООО «Техресурс» являются получателями дохода в ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ».

Также материалами дела установлены следующие обстоятельства:

- согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УГСП» в период с 04.04.2018 по 30.01.2021 числился ФИО19 - руководитель ООО «АГСП»;

- конкурсным управляющим ООО «УГСП» в период с 31.01.2021 по 22.07.2021 заявлена ФИО20- арбитражный управляющий, привлекаемый в том числе ФИО21; с 23.07.2021 по 20.06.2022 генеральным директором ООО «УГСП» являлся ФИО22 (сотрудник ООО «Стройэкспертиза»);

- учредителем ООО «УГСП» заявлена ФИО23, сотрудник ООО «ТНГСП» и ООО «Альфа-Строй» (контрагент второго звена ООО «Стройэкспертиза» и ООО «УГСП», совпадение IP - адреса (94.25.188.206));

- из анализа сведений по форме 2 - НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «УГСП» в 2020 переведены в ООО «АГСП»; сотрудники ООО «АГСП» получали доход в ООО «СистемаПлюс»; ряд лиц, получающих доход в ООО «СистемаПлюс», также получают доход в ООО «Промконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Техресурс», ООО «ТНГСП», ООО «УГСП»;

- ФИО21 является генеральным директором/учредителем в следующий организациях: ООО «Современные Технологии Поставок», ООО «СК «Альянс», ООО «Мастерстрой», ООО «А - Строй» (контрагенты второго звена ООО «Стройэкспертиза»);

- ИП ФИО21, ООО «УДС», ООО «Современные Технологии Поставок», ООО «СК «Альянс» представляли налогового и бухгалтерскую отчетность с идентичного IP -адреса (92.255.172.114), также совпадает IP - адрес у ООО «Стройэкспертиза» и ООО «Спецтехконтроль» (94.25.179.102); у ООО «Стройэкспертиза, ООО «УДС», ООО «Современные Технологии Поставок», ООО «СК «Альянс» (195.64.208.213);

- в адрес ИП ФИО21 также поступали денежные средства от ООО «УГСП» с последующим снятием наличных, переводом в адрес жены и дочери ФИО13;

- ФИО13 являлся генеральным директором и учредителем ООО «СистемаПлюс» (контрагент второго звена ООО «УГСП») учредителем, а в проверяемом периоде и руководителем ООО «Пятницкое». Данная организация является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в котором, согласно ЕГРЮЛ, находился офис ООО «Техресурс». Руководителем ООО «Пятницкое» с 01.12.2020 является ФИО9 (руководитель Общества, сотрудник ООО «ПКФ «ТНГСП», доверенное лицо ООО «Техресурс»). ООО «Пятницкое» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО10 по договорам займа (бенефициар Общества);

- установлено, что ООО «СистемаПлюс» совместно с ФИО10, ФИО14, и ФИО18 (руководитель ООО «Стратегия» в 2020-2021 гг.) использовали в деятельности один сотовый телефонный номер;

- ФИО10, ФИО14 (сотрудник ООО «Техресурс»), ФИО24, ФИО15, ФИО25 являлись сотрудниками ООО «ПКФ «ТНГСП»», ряд сотрудников ООО «Техресурс», в том числе генеральный директор ФИО17 также получали доход в ООО «ПКФ «ТНГСП»;

- генеральный директор ООО «ТНГСП» ФИО26 является представителем по доверенности ООО «Техресурс» и ООО «АГСП». Также представителем по доверенности от имени ООО «Техресурс» и ООО «ПКФ «ТНГСП» выступает ФИО2;

- проведен допрос ФИО27, который пояснил, что работал в ООО «Техресурс», а также получал доход в ООО «Система Плюс». В отношении ООО «Система Плюс» ФИО руководителя не знает, где располагалась организация не знает, спецодежду выдавали с логотипом ООО «Техресурс»;

- из анализа банковской выписки ООО «Стройэкспертиза» установлено, что полученные от Общества денежные средства выведены в «теневой» оборот с назначением платежа: «командировочные по реестру», «заработная плата по реестру», «прочие выплаты по реестру», перечислены в адрес ООО «УДС» (аффилированное Обществу лицо), ООО «Современные Технологии Поставок», ООО «СК «Альянс», ИП ФИО21, ООО «Спецтехконтроль», со счетов которых денежные средства выводились из легального оборота путем снятия наличных, перевода в адрес индивидуальных предпринимателей;

- из анализа банковской выписки ООО «УГСП» установлено, что полученные от Общества денежные средства переводились на счета различных ИП (в том числе ИП ФИО21), ООО «Стройконсалтинг», ООО «СТП», ООО СК «Альянс», ООО «СистемаПлюс», ООО «Современные Технологии Поставок», ООО «Альфа-Строй», ООО «Стратегия» с последующим переводом на счета ИП (в том числе ФИО10) и снятием наличных;

- из анализа банковской выписки ООО «СистемаПлюс» установлены поступления от ООО «АГСП» в размере большем, чем отражено в регистрах налогового отчета, полученные от Общества денежные средства переводились на счета ИП с последующим обналичиванием, которые одновременно являлись получателями дохода в ООО «Техресурс». Кроме того, установлены поступления от ООО «УГСП». Полученные денежные средства от ООО «УГСП» ООО «СистемаПлюс» перечисляло в адрес УФК по Тюменской области на частичную оплату приобретенного трехэтажного нежилого, расположенного по адресу: <...>. Часть денежных средств перечисляется ИП ФИО19 (генеральный директор ООО «УГСП», руководитель ООО «АГСП»), ИП ФИО28 и др.;

- согласно банковской выписке ООО «Арсеналстрой» полученные денежные средства, в том числе от Общества, перечислены в адрес «технических» компаний и ИП ФИО29 (генеральный директор) с дальнейшим обналичиванием;

- согласно банковской выписке ООО «Спецсервиспоставка» полученные денежные средства от Общества по «цепочке» контрагентов перечисляются на счета фиктивных организаций с последующим выводом наличных денежных средств физическими лицами;

- согласно банковской ООО «Современные Технологии Поставок» все полученные денежные средства направлялись на депозитные счета, а также снимались наличными средствами в банкомате;

- в соответствии с договорами, заключенными между Обществом и Заказчиками, Исполнитель не должен передавать техническую и любую другую документацию на оказание услуг или отдельной их части третьей стороне без письменного разрешения Заказчика. Исполнитель гарантирует наличие у привлекаемых третьих лиц всех разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг, и несет ответственность за полноту и качество оказываемых третьими лицами услуг. Результатом работ по договору является составление ООО «АГСП» Заключения по результатам обследования (экспертиза). При этом согласно письменным пояснениям ФИО30 (АО «Арктикгаз», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», АО «Нефтяная компания «Конданефть», ООО «РН-Уватнефтегаз» и пр.) Общество не сообщало о согласовании к привлечению оказания услуг каких-либо субподрядных организаций. Также из актов о выполненных работах, полученных от ФИО30, установлено, что фактическими исполнителями по подготовке Заключений (экспертизы) являлись привлеченные Обществом по гражданско-правовым договорам (далее - ГПХ) индивидуальные предприниматели (в том числе ИП ФИО31, ФИО22.);

- ФИО22 является сотрудником по трудовому договору ООО «Стройэкспертиза». В период 2018 получал доход по договорам ГПХ от ООО ПФК «ТНГСП» и являлся генеральным директором ООО «УГСП»;

- ФИО31 является сотрудником Общества. Так, например, в соответствии с представленным ответом Заказчика Общества, а именно ООО «Газпромнефть-Хантос», получены письма от ООО «АГСП», подписанные исполнителем ФИО31 При выдаче пропусков в отношении ФИО31 и ФИО22 указано их фактическое место работы - ООО «АГСП»;

- согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГСП» в 2019-2021 годах установлены переводы по договорам ГПХ в адрес ИП;

- анализ данных, заявленных при государственной регистрации показал, что ИП заявили контактные данные: адрес электронной почты, номер контактного телефона, который также используется, в том числе ФИО32 — сотрудник ООО «ТНГСП», пользовались услугами Главбух911 - организация подконтрольна Группе компаний, в которую входит Общество.

- из свидетельских показаний ИП, которые в проверяемом периоде привлекались ООО «АГСП» в рамках гражданско-правовых договоров и которым выплачивался доход, установлено, что регистрация ИП проводилась по распоряжению работодателей (ООО «Техресурс», ООО «ПКФ «ТНГСП», ООО «Промконсалтинг»); допрошенные лица фактически являлись сотрудниками указанных организаций, в определенный период переводились из одной организации в другую; документы подготавливались работодателями, в том числе договоры, акты; в ряде случаев свидетелям ООО «АГСП» не знакомо; инициатором заключения договоров между ИП и Обществом являлись работодатели; при регистрации и подготовке налоговой отчетности пользовались услугами Главбух911.

Ссылка ООО "Арктикгазстройпроект" на приложения к договорам Общества со спорными контрагентами, в которых имеются заверения обстоятельств, произведенных сторонами в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, а именно об уплате налогов, сборов, об отражении в первичной документации Исполнителя всех операций, коллегией судей отклоняется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для оказания услуг; лица, числящиеся генеральными директорами данных организаций, являются «номинальными»; по адресам регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; отсутствует бизнес - история в сети Интернет; не состоят в СРО, не имеют аккредитации; установлен несформированный источник вычетов по НДС.

Само по себе оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-9778/2023, согласно которому ООО «АГСП» обратилось к ООО «Стройэкспертиза» (контрагент) об обязании исполнить предусмотренные договорами гарантии и заверения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022).

Кроме того, в вышеуказанном решении по делу №А60-9778/2023 суд отметил, что им не оценивалась полнота и достоверность отраженной в документах информации, он не оценивает действия сторон на соответствие налоговому законодательству. Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции при вынесении спариваемого решения не приняты во внимание судебные акты по делу №А40-154131/24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А40-154131/24 установлено, что результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Техресурс», напрямую взаимодействуя с Заказчиками, оказывая услуги собственными силами, необоснованно включило в цепочку выполнения работ спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии, путем завышения сумм расходов и увеличением вычетов по НДС. Фактически спорные контрагенты в процессе оказания услуг участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в отношении Общества.

Также апелляционный суд в Постановлении от 31.01.2025 указал, что суд первой инстанции неправомерно делал ссылки на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-200522/22, А40-178055/2022, учитывая, что в рамках означенных дел обжаловались решения налогового органа по иным контрагентам и иным периодам. В данных судебных актах взаимоотношения ООО «Техресурс» со спорными контрагентами ООО «Уралстройконсалтинг», ООО «СК «Альянс», ООО «Арсеналстрой» судом не исследовались и оценка им не давалась. Следовательно, данные дела не являются преюдициальными.

Также апелляционный суд по взаимоотношениям ООО «Техресурс» с ООО «СК Альянс», ООО «Арсеналстрой», ООО «Уралстройконсалтинг» указал, что представителями ФИО30 и сотрудниками ООО «Техресурс», работавшими вахтовым методом, подтверждено, что услуги строительного контроля, в т.ч. составление отчетов СК выполнялось собственными силами ООО «Техресурс» непосредственно на объекте (т.к. ООО «Техресурс» ведет деятельность в г. Тюмень, что подтверждается показаниями свидетелей и сами налогоплательщиком в судебном заседании).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом по контрагентам ООО «Техстрой» выездной проверкой установлено: ООО «Арсеналстрой» является контрагентом ООО «АГСП», кроме того, в отношении ООО «Уралстройконсалтинг» установлено совпадение IP-адреса 92.255.172.205 с ООО «Техресурс», ООО «Системаплюс», ИП ФИО10 (также установлено судом апелляционной инстанции), ООО «СК Альянс» - в ответ на требование Инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ сообщило, что не является напрямую контрагентом проверяемого лица, в связи с чем обязанность по представлению запрашиваемых документов отсутствует.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по делу №А40-45349/2023 отказано в признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 №17-10/11743 в отношении ООО «ТНГСП».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что ООО «АГСП», ООО «Техресурс», ООО «ТНГСП» входят в группу компаний.

Выявленные в автоматизированных сводках из внутреннего ИР АИС «Налог-3» «разрывы» между данными налоговой отчетности спорных контрагентов и их контрагентов (2, 3 и 4 звена по отношению к Обществу) в «деревьях связи», документально не опровергнуты.

Выводы суда о реальности оказания услуг и поставки товаров не подтверждают, что они оказаны именно спорными контрагентами и имеются правовые основания для применения вычетов по НДС и для принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и заказчиками (нефтедобывающими компаниями) заключались договоры оказания услуг проведения обследования (экспертизы) исполнительной документации по завершенным строительством объектам заказчиков, расположенных на нефтяных месторождениях в районах Крайнего Севера.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения услуг Общество использовало собственные трудовые ресурсы, а также привлекало к исполнению индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), в том числе сотрудников организаций, входящих в Группу.

При этом ООО «АГСП» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными данными контрагентами.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов Общества установлено, что они не обладают ресурсами, необходимыми для оказания услуг. Лица, числящиеся генеральными директорами данных организаций, являются «номинальными», по адресам регистрации не располагаются, документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, отсутствует бизнес - история в сети Интернет, не состоят в СРО, не имеют аккредитации, установлен несформированный источник вычетов по НДС.

Однако именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 №Ф05-8087/2021 по делу №А40-65648/2020, от 24.10.2019 №Ф05-15355/2019 по делу №А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 №Ф07-17215/2019 по делу №А66-18996/2018.

Из протокола допроса учредителя ООО «УГСП» - ФИО23 следует, что с февраля 2020 года по настоящее время свидетель имеет статус ИП. Деятельность ИП подразумевает ведение документации. На территориях месторождений в период 2019 -2021 г. не находилась. В период 2019-2021г. заключались договоры на выполнение работ (оказания услуг) с ООО «АГСП», контактировала с руководителем ФИО33 На объектах ООО «АГСП» она не выполняла работы, проверяла документацию, с работниками не пересекалась. Отчетов не было. ООО «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> не знакомо, сотрудником данной организации не являлась. Также ФИО23 является директором АНО ДПО «НОЦПК» и учредителем ООО «УГСП». Заработную плату не получала.

Из протокола допроса б/н от 21.06.2022г., числящегося сотрудником ООО «УГСП» - ФИО34 (ИНН <***>) следует, что ФИО34 в период 2019-2021 гг. работал   вахтовым   методом   на   объектах   Салым-Петролеум   на  Сибуре   в   Тобольске инспектором  строительного  контроля.  В  ООО  «УГСП»  не работал,  название данной организации не помнит.

Из протокола допроса №208 от 17.03.2021г. генерального директора ООО «АГСП» с 04.04.2018г. по 30.01.2021г. - ФИО19 (ИНН <***>) следует, что ФИО19 является учредителем данной компании, на основании приказа назначил себя на должность. В 2017-2019гг. работал руководителем службы инжиниринга ООО «Промконсалтинг». Организация оказывала строительный контроль и услуги по обследованию объектов капитального строительства. Генеральный директор - ФИО35 Главный бухгалтер - ФИО36 Заказчики - Лукойл-Западная Сибирь, Кондинское месторождение, объекты Газпромнефть-Хантос, Газпромнефть-Лмал, Мессояха, Пурнефтепереработка, Арктикгаз. Организации: ООО «УДС» ИНН <***>, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК» ИНН <***>, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ИНН <***>, ООО «АРСИБ КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> известны, в связи с производственной необходимостью. Сотрудники ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» - ФИО37, ФИО22, ФИО31 Данные организации осуществляли поставку оборудования и оказание услуг по формированию отчетности в рамках строительного контроля на объектах: Лукойл-Западная Сибирь, Кондинское месторождение, объекты Газпромнефть-Хантос, Газпромнефть-Лмал, Мессояха, Пурнефтепереработка, Арктикгаз.

Из протокола допроса №137 от 06.03.2023г. конкурсного управляющего ООО «АГСП» с 31.01.2021 по 22.07.2021 - ФИО20 (ИНН <***>) следует, что ФИО20 подтверждает, что в период с 25.01.2021 по 21.06.2021 являлась конкурсным управляющим ООО «УРЕНГОЙГАЗСТРОЙПРОЕКТ». ООО «УГСП» осуществляло деятельность в области строительства и инженерных изысканий, на момент ее работы среднесписочная численность организации составляла 0 сотрудников. ООО «АГСП» не известно. ФИО9 не знакома. На остальные вопросы отвечала, что не владеет данной информацией.

Аффилированные и взаимосвязанные с Обществом лица (ФИО19, ФИО22), подтверждая взаимоотношения с Обществом, не раскрывают обстоятельства совершения сделок.

Аффилированное и взаимосвязанное с Обществом лицо - ФИО23 заявила, что являлась ИП, образование 11 классов, ООО УГСП не знакомо, проверяла документацию.

ФИО34 на допросе сообщил, что в ООО УГСП» не работал, при этом согласно вправке по форме 2НДФЛ получал доход по трудовому договору в период 2019г. с 1 по 7 месяц, за восьмой месяц - код дохода 2012 (отпускные).

В отношении ФИО20 проверкой установлено, что она также являлась участником при ликвидации ООО «СК-Альянс» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО21 - взаимосвязанное с Обществом лицо - участник денежного и товарного потока от Общества) - в регистрационном деле содержатся документы, подтверждающие неудовлетворительную работу ФИО20, а именно факт принятия ликвидационного баланса, содержащего недостоверные данные).

По доводу ООО «АГСП» о том, что оказание Обществом услуг Заказчикам требует огромного трудового ресурса, который не может быть удовлетворен Обществом только за счет штатных сотрудников, работающих по трудовым договорам. Вследствие чего, для выполнения разных этапов и задач в процессе оказания услуг Заказчикам, Общество помимо штатных сотрудников привлекает к сотрудничеству индивидуальных предпринимателей и организации на основании гражданско-правовых договоров, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что работы по обследованию и подготовке заключений в адрес заказчиков исполнены «корпоративными» сотрудниками группы. При таком построении бизнеса Обществом фактически понесены затраты на оплату работы сотрудникам (ИП), которые в ряде случаев введены работодателями (участниками группы) в заблуждение, фактически получали заработную плату в размере, соответствующем средней заработной плате инженеров региона.

Инспекцией в Решении установлено, что «корпоративные» сотрудники получили статус ИП по распоряжению работодателей, учет, отчетность и регистрационные действия совершались работодателями, иное допрошенных свидетелей не интересовало. Заработная плата поступала на карту (при этом при зачислении на карточный счет заработной платы, фактический отправитель (работодатель) не раскрывается).

Согласно ответам, представленным в рамках статьи 93,1 НК РФ ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) № № 06/01-ИСХ-0030 от 10.03.2023г., № 06/01-ИСХ-0088 от 27,06.2023г. установлено, что Обществом в период 2019г. подготовлены Заключения о соответствии объектов капитального строительства, необходимые, в том числе, для получения заключения о соответствии в Ростехнадзоре.

При детальном анализе указанных заключений, выявлено, что в состав рабочей группы входят сотрудники спорных контрагентов, сотрудники организации, осуществлявшей строительный контроль, а также сотрудники иных участников группы.

При этом, участники рабочей группы, назначенные приказом Общества, доход и выплаты от Общества не получают, сотрудниками не являются (справки от Общества на указанных лиц не представлены), являются сотрудниками организации, выполнившей строительный контроль.

Приказом Общества назначена рабочая группа по проведению выездного обследования в составе: инженеры ФИО38, ФИО22, ФИО34, ФИО31, ФИО39

В отношении ФИО38 ИНН <***> установлено, что в период 2019г. являлся получателем дохода от аффилированного Обществу ООО «ТНГСП» ИНН <***>, работал по трудовому договору.

Согласно представленного ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» заключения установлено, что лицо, осуществлявшее строительный контроль - ООО «ТНГСП».

Обществом в адрес ФИО38 денежное вознаграждение за выполненную работу не перечислялось.

С учетом изложенного, сотрудник ООО «ТНГСП», который выполнил строительный контроль, участвовал в подготовке заключения, мог быть знаком с технической и исполнительной документацией.

В отношении ФИО34 ИНН <***> установлено, что в период 2018г. являлся получателем дохода от ООО «ТНГСП» по коду дохода 2010 (ГПХ), с 1-10 месяц являлся сотрудником аффилированного Обществу ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ». С 11-12 месяцы являлся сотрудником спорного контрагента ООО «УГСП». В период 2019г. являлся сотрудником спорного контрагента ООО «УГСП». В период 2020г. снова являлся сотрудником аффилированного Обществу ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ».

Согласно Протоколу допроса б/н от 21.06.2022г. ФИО34 указал, что ООО «УГСП», ООО «Уренгойгазстройпроект» ему не знакомо. Выплаты Обществом в адрес ФИО34 за выполненную работу не перечислялись.

Из изложенного следует вывод об искусственном наполнении штата ООО «УГСП», а также о том, что работы выполнены «корпоративными» сотрудниками группы, без участия спорных контрагентов.

В отношении ФИО39 ИНН <***> установлено, что в период 2019г. являлся сотрудником аффилированного Обществу ООО «ТЕХРЕСУРС». Выплаты Обществом в адрес ФИО39 за выполненную работу не перечислялись, при этом в период 2019г. на расчетный счет ФИО39 поступили денежные средства за подготовку ИТД от спорного контрагента ООО «СИСТЕМАПЛЮС» и контрагента второго звена ООО «УДС».

В отношении руководителей рабочих групп ФИО31 и ФИО22 установлено, что в период 2019 они являлись получателями доходов согласно справкам 2-НДФЛ от организаций: ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", ООО "АГСП", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", ООО "ПРОМКОНСАЛТИНГ", ООО ТД "СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" (в проверяемом периоде поступление денежных средств на расчетные счета от участников Группы) - ФИО22; ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", ООО "АГСП", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", ООО "СП", ООО "ПРОМКОНСАЛТИНГ" - ФИО31

При этом фактически денежные средства поступали на расчётные счета ФИО31 и ФИО22 от ООО «УДС» ИНН <***> и ООО «ТЕХРЕСУРС» ИНН <***>, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции в отношении использования труда «корпоративных» сотрудников, о согласованности действий Общества, спорных контрагентов и иных участников группы.

ООО «АГСП» в исковом заявлении указывает, что допрошенный индивидуальный предприниматель ФИО40 состоял с Обществом не в гражданско-правовых, а в трудовых отношениях, что подтвердил как сам свидетель в ходе допроса, так и Общество в Заявлении от 02.04.2024 г. на Требование о представлении документов (информации) от 11.03.2024 г. № 20497 с приложением Приказа о приеме ФИО40 на работу.

Однако при допросе ФИО40 (Протокол допроса б/н от 04.05.2023г.), свидетель показал: с 2019г. имеет статус ИП, должность геодезист, работал в ООО «ТНГСП», затем перевели в ООО «АГСП», договоры не заключал, работал только по трудовому договору, офис ООО «АГСП» в г. Тюмени, офис ООО «ТНГСП» там же, предложение зарегистрировать ИП поступило от организации, в которой работал (ТНГСП).

Проверкой установлено, что согласно штатному расписанию, представленному к проверке ООО «АГСП» ставка геодезист в Обществе не предусмотрена.

Свидетель ФИО40 показал, что работал на месторождении в должности геодезиста. Работал в ООО «ТНГСП», а после его перевели в ООО «АГСП».

Однако Инспекцией установлено, что штатным расписанием Общества должность геодезиста не предусмотрена, согласно спорным договорам и договорам с Заказчиками геодезические работы не требовались, при этом работы в области геодезии требовались ООО «ТНГСП» при исполнении договоров строительного контроля.

Также проверкой установлено, что заинтересованные свидетели (ФИО31, ФИО22), являющиеся взаимосвязанные с множеством участников группы, также финансово-подконтрольные, оказывая противодействие проведению налогового контроля, значимые документы и пояснения не представили. Ограничились оплатой штрафных санкций. Доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов Общества о направлении денежных потоков в адрес ООО «Системаплюс» и далее покупки недвижимости, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Инспекцией исследованы конкретные сделки по конкретным договорам со спорными контрагентами, факт оплаты по исследованным договорам проверкой не установлен, налогоплательщиком не подтвержден (стр. 28,37,42,47,55,66,70,89,93,331 и т.д. обжалуемого Решения).

Общество в возражениях на Акт проверки отмечало, что сопроводительными письмами от ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43 подтверждается оказание услуг по подготовке исполнительной технической документации для ООО «Системаплюс».

Инспекцией поручениями об истребовании документов (информации) у лиц, указанных выше истребованы документы, в том числе документы (информация), раскрывающие и конкретизирующие оказанные услуги: период выполнения, деловая переписка по вопросам исполнения договоров. К проверке представлены договоры (типовые), акты выполненных услуг, согласно которым не представляется возможным установить объекты, в отношении которых составлялись отчеты, равно как и сами отчеты к проверке не представлены, не раскрыто содержание отчетов, тогда как согласно условиям договоров, услуга считается оказанной после представления отчета.

Проверкой установлено, что в ряде случаев ответы на поручения идентичны по форме и содержанию, а в отношении ФИО43 визуальное сравнение подписей на сопроводительном письме показало несоответствие с подписью ФИО43 на договоре и актах. Следовательно, ответы ИП подготовлены третьими лицами в интересах участников группы.

Как следует из материалов дела ФИО43 в период 2019г. являлся сотрудником аффилированного Обществу ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (код дохода 2000), при этом согласно выписке банка, денежные средства от работодателя не поступают. В том числе, денежные средства поступают на расчетный счет ФИО43 от ООО «УДС», ООО «Системаплюс».

В 2020г. ФИО43 являлся сотрудником с 1-6 мес. в ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ», с 6-12 мес. в аффилированном Обществу ООО «ТЕХРЕСУРС», при этом согласно выписке банка, в разрез с данными справок по форме 2-НДФЛ заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Фактически денежные средства поступали на расчетный счет ФИО43 от ООО «Системаплюс», ООО «АГСП», от ФИО21

Полученные денежные средства в 2020г. ФИО43 направил в адрес ФИО21 (руководитель спорных контрагентов, «распределяет» денежные потоки группы, выплачивает доход в пользу членов семьи ФИО13).

ФИО42 в период 2019г. является сотрудником ООО «ТНГСП» (код дохода 2000), при этом денежные средства работодателем, согласно выписке банка, не выплачиваются. Фактически денежные средства поступали на расчетный счет ФИО42 от ООО «УДС» ИНН <***>, ООО «Системаплюс».

С учетом изложенного, ФИО42, являясь сотрудником по трудовому договору в аффилированном Обществу ООО «ТНГСП», фактически получает денежное вознаграждение от спорного контрагента и контрагента второго звена, чьи документы и бухгалтерия обнаружены в офисе, предоставленном в субаренду учредителю ООО «ТНГСП» организацией, руководителем которой является ФИО21

В обжалуемом решении указано, что согласно материалам уголовного дела: офисы компаний ФИО44, ООО «ТНГСП», ООО «УДС» располагаются в г. Тюмени, бухгалтеры компаний ФИО44 и учредителя ООО «ТНГСП» имеют доступ к базам данных 1С, учредительным документам, банковским документам (векселям) ООО «УДС».

С учетом изложенных обстоятельств, довод Общества о наличии у спорного контрагента трудовых ресурсов может быть поставлен под сомнение: выплаты сотрудникам ООО «ТНГСП» и ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» произведены ООО «СИСТЕМАПЛЮС» и ООО «УДС» под видом имитации оказания услуг Обществу и участникам группы, а также с целью минимизации обязательств по НДФЛ ООО «ТНГСП» и ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (так, например ФИО42 в представленной декларации по УСН сумму дохода в полном объеме не отразил, налог не исчислил и не уплатил).

С учетом изложенного, материалами проверки установлено, что спорные услуги фактически оказаны Обществу силами «корпоративных» сотрудников Группы, многие из которых фактически находились на месторождениях, работали с исполнительно-технической документацией. В том числе при проведении строительного контроля в рамках договоров с заказчиками ООО «Техресурс», ООО «ТНГСП», ООО «Промконсалтинг».

Обществом к выполнению услуг привлекаются спорные контрагенты, в которых формально трудоустроены «корпоративные» сотрудники, имеющие статус ИП и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В решении описано поведение проверяемого лица, которое заняло пассивную позицию, оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля, значимые документы и информацию к проверке не представило. Следует отметить, что к проверке не представлены какие-либо документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, раскрывающие порядок и ход оказания услуг (деловая переписка, скриншоты мессенджеров, электронная переписка и т.д.).

Из частично представленных к проверке документов, налоговым органом установлено, что ряд сделок со спорными контрагентами является убыточными до момента налогообложения. Спорные контрагенты имеют отрицательную репутацию, поведение участников сделок не соответствуют принципам делового оборота.

Иными словами, Обществом при наличии трудовых ресурсов (корпоративные сотрудники) заключаются убыточные сделки со спорными контрагентами, либо следки с минимальной долей прибыли. Стоимость услуг для спорных контрагентов в сотни раз превышает стоимость оплаты труда ИП, при том, что указанными ИП выполнена основная часть работы.

Проверкой в отношении «Спецсервиспоставка» (стр. 353 решения) доказано отсутствие закупки спорной продукции ООО «Спецсервиспоставка» у своих поставщиков; - денежные средства по цепочке контрагентов перечисляются на счета фиктивных организаций с последующим выводом наличных денежных средств физическими лицами; - отсутствие сформированного источника по НДС для применения вычетов по НДС.

На основании анализа полученных и исследованных доказательств Инспекцией сделан вывод о не исполнении сделки спорным контрагентом, а также о ее фактическом отсутствии, что говорит о несоблюдении Обществом условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку основной целью Общества при заключении сделок с ООО  «Спецсервиспоставка» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС, а также неправомерный учет расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Проверкой обоснованно установлено, что ООО «АГСП» отражены сведения о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках с ООО «Спецсервиспоставка», по которым налог не исчислялся и не уплачивался, основной целью совершения указанной сделки (операции) являлось неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций, что повлекло неправомерное включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и принятие к вычету сумм НДС.

Таким образом, по результатам проверки, во взаимосвязи с полученными доказательствами о наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, отсутствии документов, несоответствия участников сделок нормам делового оборота, наличие разночтений и несоответствии в документах, установленного факта осведомленности Общества в отношении деятельности спорных контрагентов, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за период 2019-2020гг..

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен умысел Общества на искажение сведений о финансово-хозяйственной жизни организации в целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Спорные сделки, как установлено проверкой не исполнены, Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирование условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

На основании вышеизложенного, проверкой установлены признаки дробления бизнеса в Группе компаний, подконтрольной ФИО10, в которую входит Общество, ООО «ТНГСП», ООО «Техресурс».

В отношении ООО «ТНГСП» (аффилированное ООО «АГСП» лицо, бенефициар -ФИО10) Зюзинским межрайонным следственным отделом г. Москвы в соответствии с  Постановлением    от    23.08.2023г.    возбуждено    уголовное    дело    № 12302450037000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 чт. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в особо крупном размере.

Согласно протоколу обыска от 01.11.2023г. и протоколу осмотра предметов и документов от 01.12.2023г. установлено: при проведении обыска в офисе учредителя ООО «ТНГСП», а именно АНО ДПО 'ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ-ОБРАЗОВАНИЕ'' ИНН <***> (учредитель ООО «ТНГСП») обнаружены: учредительные документы ООО «УДС» ИНН <***> (контрагент второго звена, подконтрольность группе), документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «УДС», не связанные с исполнением договором с ООО «ТНГСП», документы кадрового делопроизводства, печать ООО «УДС», в коробке с документами по ООО «УДС» обнаружены спецификации ООО «ТНГСП» и ООО «Техресурс» со спорным контрагентом ООО «СТП» (руководитель ФИО21).

Согласно Протоколу обыска проверкой установлено, что АНО ДПО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ-ОБРАЗОВАНИЕ" располагается в офисе по адресу <...> на основании договора субаренды, заключенного с ООО «А-строй» ИНН <***> (контрагент 2 звена, учредитель и руководитель ФИО45). Ранее объектом недвижимости по адресу <...> владели ООО «Стратегия» и ЗАО «Аксон» ИНН <***> (бенефициарный владелец, учредитель ФИО10)

На рабочей станции бухгалтера ООО «А-строй» обнаружена документация ООО «УДС» ИНН <***>, на балконе в офисе ООО «А-СТРОЙ» обнаружен ноутбук на котором хранятся документы ООО «УДС»: первичная бухгалтерская документация, КС-2, КС-3.

В кабинете бухгалтера ООО «А-строй» обнаружена документация ООО «ТНГСП», ООО «УДС» в коробке с названием КОНДА 2018.

В кабинете АНО ДПО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ-ОБРАЗОВАНИЕ" обнаружены базы данных, в том числе ООО «УДС».

С учетом изложенного, проверкой установлено, что участники группы действуют согласованно, имеют давние служебные и родственные связи, могут оказывать влияние на исход сделок: ФИО10, ФИО13, ФИО9., ФИО26, ФИО21, ООО «АГСП», ООО «Техресурс», ООО «ТНГСП», АНО ДПО "ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ-ОБРАЗОВАНИЕ", ООО «Стратегия», ООО «Пятницкое», ООО «СТП», ООО «А-строй», ООО «ТК КОНДА», ООО «Стройэкспертиза», ООО «УГСП», ООО «Системаплюс».

Настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что через расчетные счета, в том числе ООО «АГСП» денежные потоки направлены на покупку недвижимости бенефициарным владельцем, членами его семьи и подконтрольными организациями - участниками Группы.

В решении приведено описание и анализ денежных потоков от ООО «АГСП», иных участников группы, направленных на обогащение ФИО46 (бенефициар), членов его семьи, а также установленных проверкой КДЛ. (например, стр. 329, 345, 347 решения).

Приобретенные за счет необоснованной экономии по спорным сделкам объекты недвижимого имущества передавались по договорам купли-продажи между взаимосвязанными и аффилированными Обществу участниками группы без фактической оплаты.

Материалами проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что после начала выездных налоговых проверок в отношении ООО «ТНГСП» ИНН <***>, ООО «Техресурс» ИНН <***>, ООО «АГСП», бенефициарным владельцем Группы - ФИО10, членами его семьи и подконтрольными ему лицами совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, с целью сокрытия активов (стр. 345 решения).

Решение по проведенной проверке основано не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым   органом   не установлены обстоятельства разовых совпадений IP-адресов для входа хозяйствующих субъектов в банковские онлайн-сервисы, без учета иных установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены оспариваемого решения не могут. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 N Ф05-23472/2022 по делу N А41-6733/2022.

Использование в ходе выездной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами, не противоречит положениям НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 N Ф05-12186/2023 по делу N А41-33481/2022).

Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Отражение в оспариваемом решении материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса».

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы допроса, проведенные до начала ВНП, также ответы ИП ФИО47 на требования, направленные ему до начала проведения ВНП, т.е. до 29.12.2022, а также Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.08.2023, Протоколы допроса свидетелей ФИО48, ФИО49 от 01.11.2023, Протокол обыска от 01.11.2023, Протокол осмотра предметов и документов от 01.12.2023. Полученные результаты по уголовному делу №12302450037000066 связаны, в том числе с деятельностью Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, собранными Инспекцией и представленными в материалы настоящего дела доказательствами в совокупности подтвержден факт создания формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами) (Определение ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11, Постановление ФАС МО от29.03.2017№Ф05~3175/2017 по делу №А40-98029/2016).

Общество в представленных в суд документах не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, необходимых для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации, наличия аккредитации, членства в СРО в отношении  спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы Заявителя в рассматриваемом заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств оказания услуг указанными контрагентами Обществом не представлено.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между Обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий.

Материалами дела установлено, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспертиза», ООО «УГСП», ООО «СистемаПлюс», ООО «Арсеналстрой», ООО «Спецсервиспоставка», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК» (ООО «СТП») (далее - спорные контрагенты). Налогоплательщик совместно с ООО «ПКФ «ТНГСП», ООО «Техресурс», ООО «Промконсалтинг» входит в единую группу компаний, подконтрольную конечному бенефициарному владельцу ФИО10 ~ участники используют одни и те же помещения, IP - адреса, офисы, обозначения, контакты, сайты, адреса, офисы, банки, в которых открывают и обслуживают расчетные счета; общие представители; единые службы: бухгалтера, кадровые сотрудники, исполнители - специалисты, которые осуществляют функции для всех участников; родственные отношения, служебная подконтрольность.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность. Вышеуказанную ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ, несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных услуг, которые фактически не оказывались контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 022 руб., однако решение Инспекции №16-08/1486 отменено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ООО «АГСП» с 01.01.2021г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ; доходы, полученные товариществами собственников недвижимости, в том числе товариществами собственников жилья, управляющими организациями, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В целях проверки полноты отражения доходов, подлежащих налогообложению, проведен анализ оборота по кредиту всех расчетных счетов общества: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Всероссийский банк развития регионов", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В результате анализа расчетных счетов общества установлено занижение выручки за 2021г. на 9 918 526 руб. по следующим операциям: дата операции 28.04.2021г., Оплата по дог. ХНТ-19/09000/254/Р/16 от 06.03.19, сч\ф 2 от 25.03.21 за услуги Без НДС - неотраженная сумма 1252800 руб.; дата операции 27.05.2021г., Оплата по дог. ХНТЧ9/09000/254/Р/16 от 06.03.19, сч\ф 2 от 25.03.21 за услуги Без НДС - неотраженная сумма 278400 руб.; дата операции 28.07.2021г., Оплата по дог. ХНТ-19/09000/254/Р/16 от 06.03.19, сч\ф 2 от 25.03.21 за услуги Без НДС - неотраженная сумма 222720 руб.; дата операции 28.07.2021г., Оплата по дог. ХНТ-19/09000/254/Р/16 от 06.03.19, сч\ф 2 от 25.03.21 за услуги Без НДС - неотраженная сумма 2088000 руб.; дата операции 30.09.2021г., по Акту 3 от 02.08.2021 по дог.168-А1Ж32-2020 от 11.03.2020. НДС не облагается - неотраженная сумма 3002453 руб.; дата операции 28.10.2021г., по Акту N4 от 01.09.2021 по дог.168-А1Л\ГО2-2020 от 11.03.2020. НДС не облагается - неотраженная сумма 1841803 руб.; дата операции 28.10.2021г., по Акту N4 от 01.09.2021 по дог.168-АЬКС2-2020 от 11.03.2020. НДС не облагается - неотраженная сумма 1232350 руб.

В ответ на требование налогового органа Общество пояснило, что не включение поименованных в Требовании операций в книге учета доходов и налоговой декларации за 2021 г. вызвано техническим сбоем в программе 1С: Бухгалтерия в связи с переходом Общества с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 2021 г. Настройки автоматизированного учета отнесли несколько отдельных операций к общей системе налогообложения, которая в 2021 г. Обществом уже не применялась.

Общество устранило допущенные нарушения, включило указанные в Требовании операции в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2021 г. и 02.05.2023 г. доплатило в государственный бюджет: налог по УСН в размере 595 111,56 рублей (платежное поручение от 02.05.2023 г. № 208), пени по налогу по УСН в размере 27 226,53 рублей (платежное поручение от 02.05.2023 г. №209)».

В соответствии с пп.1, п. 4, ст. 81 НК РФ - налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения сведений о доходах в налоговой декларации по УСН за 2021г. после назначения выездной налоговой проверки в отношении общества, что влечет применение штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «АГСП» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 119 022 руб.

Заявителем вышеперечисленные выводы  налогового   органа документально  не   опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

Иная интерпретация Обществом показаний свидетелей, собранных в ходе проведения проверки,  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает иные собранные по делу доказательства.

Приводя апелляционной жалобе доводы, Общество рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым.

Коллегией судей исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для оказания услуг; лица, числящиеся генеральными директорами данных организаций, являются «номинальными»; по адресам регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; отсутствует бизнес - история в сети Интернет; не состоят в СРО, не имеют аккредитации; установлен несформированный источник вычетов по НДС. Для выполнения подлежащих аккредитации работ и услуг по обследованию и подготовке заключений в отношении исполнительной документации по завершенным строительством объектам заказчиков ООО "Арктикгазстройпроект"  использовало собственные трудовые ресурсы, а также привлекало к исполнению индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), в том числе сотрудников организаций, входящих в Группу. Установлены факты обналичивания денежных средств. При этом ООО «АГСП» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными данными контрагентами.

Таким образом, по результатам проверки, во взаимосвязи с полученными доказательствами о наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, об отсутствии документов, о несоответствии участников сделок нормам делового оборота, наличии разночтений и несоответствии в документах, установленного факта осведомленности Общества в отношении деятельности спорных контрагентов, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, обоснованно установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС за период 2019-2020гг..

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-180919/24 отменить, в удовлетворении требований ООО "Арктикгазстройпроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                         Д.Е. Лепихин


   ФИО1