Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-148091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148091/17-94-1393
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Префектуры САО г.Москвы (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: Пышная О.В.

о признании незаконным Постановления № 77036/17/94641 от 26.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2017 № 6-7-148/7;

от ответчика – ФИО2, удостоверение ТО 481001;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – Пышная О.В. (паспорт РФ 4514 737717)

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы (далее также заявитель, Префектура) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 26.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 19215/15/77036-ИП.

УФССП России, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, в судебное заседание представителя не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований Префектура САО г. Москвы ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа были предприняты Префектурой, документы переданы на согласование в отраслевые органы Правительства Москвы, от которых зависит принятие окончательного решения.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил на обозрение суда материалы исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП, копии приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Пышная О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение суда Префектурой не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012г. по делу № А40-30200/2012 (130-281) требования ИП ФИО5 к Префектуре Северного административного округа г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

17.08.2012г. Арбитражным судом г Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005212745. Предмет исполнения – Признать незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон «Русский хлеб» по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ЕГРИП 304770000238395). Обязать Префектуру САО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 (ЕГРИП 304770000238395) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

29.10.2015г. СПИ Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП. Постановление получено Префектурой 23.11.2015г.

В соответствии с п. 2 Постановления от 29.10.2015г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

26.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №19215/15/77036-ИП пришел к выводу, что исполнительный документ не исполнен Префектурой в установленный срок, в связи с чем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2017г. в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доводы Префектуры о том, что судебный акт фактически исполнен в рамках имеющихся у Префектуры полномочий, отклоняется судом.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30200/12-130-281, на принудительное исполнение которого и выдан исполнительный лист, решением Межведомственной комиссии по потребительскому рынку САО г. Москвы (протокол №4 от 28.02.01г.) ИП ФИО5 разрешена установка павильона по реализации хлеба по адресу: Клязьминская ул., вл.19 взамен установленных ранее девяти лотков.

Впоследствии в 2004г. Решением Межведомственной комиссии по потребительскому рынку САО г. Москвы (протокол № 5-2.6 от 14.04.04) принято положительное решение о предоставлении ИП ФИО5 земельного участка под размещение павильона площадью 19,5 кв.м при условии оформления и согласования необходимой документации в установленном порядке.

Распоряжением Префекта от 23.04.06 № 2284 утверждено решение Окружной комиссии по предоставлению ИП ФИО5 земельного участка и градостроительному регулированию от 18.01.2005 № 1-2..10, согласно п.3.1 и п.3.2 на ИП Пышную О.В. возложена обязанность обеспечить разработку и согласования предпроектной документации по спорному объекту и заказ в Москомархитектуре разработку материалов Градостроительного заключения в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанных актов между ИП ФИО5 и ГУП ГлавАПУ заключен договор №100-02-7282/6 от 19.02.07 на выполнение работ по подготовке градостроительной документации для установки нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Согласно писем ГУП ГлавАПУ от 30.10.08 № 310/49, от 19.12.08 № 100-02(310)-7282/6-(0)-7, направленных в адрес Префектуры, работы подлежали завершению после согласования Префектурой эскиза, приложенного к вышеуказанным письмам. Однако Префектурой эскиз не согласован. Данный факт был выявлен Тимирязевской м/р Прокуратурой САО, в связи с чем в адрес Префектуры направлено представление о нарушении законодательства в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 06.10.08 № 07.02.08.

Доводы Префектуры о том, что Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года № 26-ПП «О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» предусмотрен порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 27.04.2011 г. № 1685 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую не вошел павильон ФИО5, был отклонен судом, так как ранее принятые акты о предоставлении права ФИО5 разместить павильон на предоставленном ей земельном участке не признаны недействительными, не отменены, и не исполнены.

В порядке восстановления нарушенного права ФИО5, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возложил на Префектуру САО города Москвы обязанность устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Таким образом, при правильном исполнении Префектурой САО г. Москвы требований нормативных актов Пышная О.В. была вправе рассчитывать на получение согласования и завершение работ по подготовке градостроительной документации для установки нестационарного объекта на спорном земельном участке.

В связи с чем довод Префектуры о том, что ей предприняты все действия по согласованию в рамках предоставленных полномочий подлежат отклонению судом, так как не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, на заседании Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (протокол № 4 от 05.03.2013г., вопрос №5) было рассмотрено и принято к сведению обращение Префектуры САО г. Москвы о внесении изменений в Схему размещения стационарных торговых объектов в части включения объекта ФИО5 – павильона «Русский хлеб». Пунктом 5.2 протокола Департаменту торговли и услуг города Москвы предписано направить в Москомархитектуру проект изменения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории САО г. Москвы в части включения в Схему спорного адреса: Клязьминская, вл. 19 для разработки проектной документации.

В последующем, согласно ответа Москомархитектуры от 10.07.2013г. №МКА-15-2205/3-1 в размещении объекта было отказано, так как место размещения объекта находилось в зоне городского коллектора инженерных коммуникаций, что не допускается в соответствии с разделом II п. 11.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП.

Однако, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель как лицо, обязанное в силу ст. 16 АПК РФ исполнитель судебный акт, не обращалось.

В ответ на запрос пристава о представлении информации о согласовании правоустанавливающей документации на павильон «Русский хлеб» по адресу: Клязьминская ул., д. 19, Москомархитектура письмом от 16.08.2017г. № МКА-02-22751/7-1 сообщила, что разрешительная документация на установку временного торгового павильона «Русский хлеб» по адресу: Клязьминская ул., д. 19 в архив Москомархитектуры не передавалась. Москомархитектура участником судебного процесса по делу ФИО5 не являлась. Договор № 100-02-7282/6 от 19.02.07 на выполнение работ по подготовке градостроительной документации для установки нестационарного объекта на земельном участке по указанному адресу заключен между ИП ФИО5 и ГУП ГлавАПУ. По информации правопреемника ГБУ «ГлавАПУ» запрашиваемые рабочие материалы в архиве не сохранились.

Кроме того, вопрос о невозможности исполнения требований исполнительного документа рассматривался арбитражным судом в порядке ст. 327 АПК РФ в рамках дела №А40-30200/2012-130-281.

Письмом от 20.05.2016г. №6-5-7798/6-1 префектура просила пристава обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что

На основании представленных Префектурой документов 20.06.2016г. судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО4 обращался в Арбитражный суд города Москвы о прекращении исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016г. по делу №А40-30200/2012 (130-281) приставу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года № 26-ПП и на изменение порядка согласования и размещение нестационарных торговых объектов, которое в настоящее время осуществляется на основании договоров на размещение, заключаемых префектурами административных округов, по итогам конкурентных процедур, либо на основании действующих на момент формирования схему договоров земельных участков, были отклонены судом.

Судом было учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012г. по делу № А40-30200/12-130-281 требования ИП ФИО5 к Префектуре Северного административного округа г. Москвы удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела, судом также рассмотрены доводы Префектуры со ссылкой на указанное положение Постановления Правительства Москвы. Указанный довод был рассмотрен судом и отклонен как выходящий за рамки предмета спора. Полномочия для переоценки вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016г. по делу №А40-30200/12-130-281 установлено, что вопреки положениям АПК доказательств, свидетельствующих о реальной утрате должником возможности фактически исполнить требование исполнительного листа в соответствии с действовавшим на момент подачи заявления законодательством, приставом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-30200/12-130-281, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылки Префектуры на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013г. по делу №А40-124868/12, которым отказано в иске ФИО5 к Префектуре САО г. Москвы о взыскании упущенной выгоды, судом отклоняются, так как указанные судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебный пристав-исполнитель в деле №А40-124868/12 не участвовал. Кроме того, судебный акт по делу №А40-124868/12 не одержит каких-либо выводов арбитражного суда касаемо исполнения судебного акта по делу №А40-30200/12-130-281.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также причин, не зависящих от заявителя, в связи с которыми исполнение было невозможно, заявителем не представлено.

Порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник обратился лишь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках настоящего спора должник не обращался.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Префектуры САО г.Москвы отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина