Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-24177/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12346/2024, 10АП-12347/2024

Дело № А41-24177/20
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020,

от Администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-24177/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в отношении МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 производство по делу №А41-24177/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» прекращено на основании положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 928 297,40 рублей и взыскании денежных средств с Администрации городского округа Ступино.

Также арбитражный управляющий ФИО3 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 397 266,98 рублей и взыскании денежных средств с Администрации городского округа Ступино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Судом установлено, что согласно поданным арбитражными управляющими ФИО2 03.11.2023 и его провопредшественником ФИО3 08.11.2023 заявлениям, указанные лица ссылаются на то, что в результате принятия ими мер по оспариванию подозрительной сделки должника с Администрации г.о. Ступино Московской области в порядке реституции взысканы в конкурсную массу 70 193 311,32 рублей, однако, до момента исполнения судебного акта третьим лицом ООО «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» в порядке статьи 113 Закона о банкротстве произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 34 418 547,90 рублей.

В связи с этим размер стимулирующего вознаграждения, по мнению заявителей, составляет 3 % от погашенных требований кредиторов (с учетом пропорции количества дней исполнения каждым из управляющих своих обязанностей в деле о банкротстве).

Заявителями предъявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению и о взыскании данного вознаграждения с контролирующего должника лица – Администрации г.о. Ступино Московской области.

Приведенный управляющими расчет процентов не соответствует положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 заявление о намерениях удовлетворено, ООО «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» предложено осуществить погашение требований кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения в размере 34 418 547,90 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 требования конкурсных кредиторов МУП «Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство» признаны удовлетворенными за счет средств, поступивших от ООО «Спец Тех Сервис».

Производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, погашение требований кредиторов осуществлено не за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от Администрации г.о. Ступино Московской области в порядке реституции по оспоренной сделке, равно как и не за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а за счет третьего лица.

В свою очередь, вышеприведённые разъяснения суда высшей инстанции ставят возможность начисления управляющему стимулирующего вознаграждения в зависимость от доказанности мотивов подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме ввиду подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действительно, действия по оспариванию в процедуре банкротстве подозрительных сделок должника и действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют схожую правовую природу.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении Администрации городского округа Ступино Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения публично-правовым образованием оспоренной конкурсным управляющим сделки) в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Тепло-Альянс», не конкурсные управляющие.

Определением суда от 11.08.2023 судом отказано в привлечении Администрации г.о. Ступино Московской области к субсидиарной ответственности.

При этом в данном судебном акте указано, что суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что совершенные Администрацией городского округа Ступино Московской области действия явились необходимой причиной банкротства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для установления ФИО3 и ФИО2 стимулирующего вознаграждения в общем размере 10 325 564,40 рублей, судом также оценен вклад каждого из конкурсных управляющих в погашение требований кредиторов и приняты во внимание отсутствие у должника каких-либо активов (по данным размещенной на ЕФРСБ инвентаризационной описи) и совершению в процедуре лишь действий по оспариванию одной единственной ординарной сделки, а также обстоятельства инициирования арбитражным управляющим ФИО3 обособленного спора по компенсации ему расходов на привлеченного специалиста по подготовке заявления об оспаривании такой сделки в размере 400 000 рублей и обстоятельства выплаты арбитражным управляющим фиксированного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ссылку заявителей на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд не усматривает в данном случае оснований для установления арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 2 928 297,40 рублей и арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 7 397 266,98 рублей.

Суд также не усматривает оснований для отнесения расходов по заявленному управляющим процентному вознаграждению на учредителя (участника) должника со ссылкой на наличие в действиях Администрацией городского округа Ступино Московской области и аффилированного по отношению к ней ООО «СПЕЦ ТЕХ СЕРВИС» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления стимулирующего вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу №А41-24177/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина