Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А75-16936/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16936/2021
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2022) общества с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-16936/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 96;

общество с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Холдинг» (далее – ООО «АС Холдинг», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. неустойки по договору от 09.12.2015, к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 50 000 руб. компенсации.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-249158/20-110-1753 требование к АО «Альфастрахование» выделено в отдельное производство, требование АО «ГСК «Югория» к ООО «АС Холдинг» о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб., предусмотренной пунктом 7.5 договора от 09.12.2015 купли-продажи акций открытого акционерного общества страховая медицинская компания «ЮГОРИЯ-МЕД» (далее – ОАО СМК «Югория-Мед»), направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-16936/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 6 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб., всего 6 053 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АС Холдинг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договором установлена неустойка только за нарушение пунктов 6.9.1 – 6.9.3. Выявленные, по мнению АО «ГСК «Югория», нарушения нельзя отнести ни к одному из указанных выше разделов договора. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (продавец) и ООО «АС Холдинг» (покупатель) подписан договор от 09.12.2015 (далее – договор) купли-продажи акций ОАО СМК «Югория-Мед» (двлкк - общество), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя все принадлежащие ему акции, составляющие 98 процентов уставного капитала общества, а покупатель обязуется принять и оплатить данные акции на условиях, предусмотренных договором.

По условиям подпункта 6.6.2 пункта 6.6 договора общество с даты подписания договора по 31.12.2016 осуществляет свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо с сохранением фирменного (полного и сокращенного) наименования и товарного знака продавца.

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель заверил продавца о своем намерении не использовать после 31.12.2017 сходные с товарным знаком продавца обозначения, включая наименование «Югория» (а так же комбинации слов и словосочетаний, изобразительные, объемные и другие обозначения, содержащие наименование «Югория») в фирменном (полном и сокращенном) наименовании общества, а также в текущей деятельности общества и дочерних компаний. Покупатель обязуется до 31.12.2017:

6.9.1. изменить фирменное (полное и сокращенное) наименование общества с письменным уведомлением территориального фонда обязательного медицинского страхования в предусмотренном законодательством порядке, а также с письменным уведомлением продавца об исполнении указанного обязательства. До соответствующего изменения фирменного наименования покупатель обязуется воздержаться от действий, способных нанести вред деловой репутации продавца;

6.9.2 прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных конструкциях (вывесках) и рекламных конструкциях общества и дочерней компании;

6.9.3. прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных и рекламных материалах общества и дочерней компании, включая информацию о вхождении в группу лиц продавца, размещенную на интернет-сайте общества и дочерней компании.

Абзацем двадцать шестым пункта 1.1 договора предусмотрено, что товарный знак продавца означает комбинированный товарный знак со словесным элементом «ЮГОРИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 281677 в отношении услуг 36 класса (страхование) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По условиям пункта 7.5 договора в случае выявления продавцом, начиная с 01.01.2018, нарушения положений, предусмотренных пунктами 6.9.1-6.9.3 договора покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных в пунктах 6.9.1-6.9.3 договора. Оплата неустойки осуществляется покупателем по письменному требованию продавца на счета продавца, указанные в таком требовании, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем такого требования. Оплата неустойки не освобождает покупателя от устранения нарушений. В случае неустранения выявленных нарушений продавец вправе взыскивать указанную неустойку в полном размере по истечении каждых 3 месяцев с момента предъявления первого письменного требования продавца до тех пор, пока соответствующие нарушения не будут устранены.

Протоколами осмотра доказательств нотариусом, составленными 11.12.2019 (т. 1 л. 42-52, 53-60), зафиксировано размещение в магазинах приложений App Store и Google Play в описании приложения «Югория-Мед» сообщения следующего содержания: «Внимание! В связи с приобретением группой АльфаСтрахование 100% акций ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед», в ближайшее время текущее мобильное приложение будет заблокировано. Для доступа к информации необходимо скачать новое приложение АльфаСтрахование-ОМС».

Ссылаясь на обнаружение факта использования товарного знака АО «ГСК «Югория» в нарушение условий договора, истец 31.01.2020 направило ООО «АС Холдинг» претензию о возмещении неустойки за незаконное использование товарного знака в размере 6 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений, достижение ими соглашения о неустойке в письменной форме и факт размещения словесного элемента товарного знака АО «ГСК «Югория» в App Store и Google Play в описании приложения «Югория-Мед» после 31.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик со ссылкой на указанное Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-159344/21-110-1044 толкование условий договора, полагает, что договором установлена неустойка только за нарушение пунктов 6.9.1 – 6.9.3, в связи чем расширение толкования указанной санкции на весь пункт 6.9 договора является неправильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 6.9.3 условия договора, независимо от того, имелась ли в приложении «Югория-Мед» на момент его осмотра нотариусом ссылка на конкретный сайт, принадлежащий АО «АльфаСтрахование», поскольку размещённая в нём информация достаточным образом оповещала пользователей о новом владельце общества и ориентировала о месте, где возможно воспользоваться страховыми услугами.

Приведенные в апелляционной жалобе понятия информационно-рекламных и рекламно-информационных материалов основанием полагать иное не являются, поскольку пунктом 6.9.3 договора предусмотрено обязательство ответчика прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых как информационных, так и рекламных материалах общества и дочерней компании.

Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат понятие «информационные материалы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (под ред. ФИО4. СПб., 1998.), размещенному в открытом доступе в сети Интернет (http://www.gramota.ru), материалы представляют собой собрание сведений, документов, предметов по какому-либо вопросу.

Действие пункта 6.9.3 договора прямо сторонами не поставлено в зависимость от формы информационных материалов (документарная, печатная, полиграфическая, электронная) в условиях, когда вышеуказанным законом прямо предусмотрено, что понятие информации не зависит от формы ее представления.

Развитие информационных технологий влечет их внедрение во все сферы общественных правоотношений в целях упрощения повседневных операций. Приложение «Югория-Мед» будучи программным обеспечением, содержит сведения информационного характера, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижения его на рынке.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что при заключении договора ООО «АС Холдинг» исходил из обязанности прекратить на основании пункта 6.9.3 договора использование сходных с товарным знаком продавца обозначений именно в информационно-рекламных материалах в виде печатной или полиграфической продукции, размещенной на конкретных физических носителях, из материалов настоящего дела не следует.

Приложение «Югория-Мед», вопреки позиции ответчика, в условиях развития современных технологий, безусловно, относится к информационному материалу, поскольку содержит определенную информацию о владельце, товарах, услугах и т.д., то есть является средством распространения информации.

Отсутствие неясностей в пункте 6.9.3 договора, а также непредставление доказательств того, что ООО «АС Холдинг» при его заключении являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания его условий, в соответствии с пунктами 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не позволяют толковать указанное условие предложенным ответчиком образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы, словесный элемент товарного знака АО «ГСК «Югория» размещен не в самом приложении «Югория-Мед», а в его описании, размещенном в магазинах приложений App Store и Google Play, оснований для исключения которого из числа информационных материалов общества с учетом вышеизложенного не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрена передача прав на программное обеспечение, ответчик не оспаривает, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора основания для начисления неустойки и ее размер.

При подписании договора ответчику были известны его условия (подпункт 6.1.2 пункта 6.1 договора), в том числе в части применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства прекратить использование сходных с товарным знаком продавца обозначений в любых информационных и рекламных материалах общества и дочерней компании.

С учетом изложенного, определив соответствующие основания начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности в случае ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства.

Как было указано выше, об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

При этом об отсутствии возможности исполнения указанного обязательства, в том числе, в связи с отсутствием доступа к администрированию описания приложения «Югория-Мед» в магазинах приложений App Store и Google Play, ООО «АС Холдинг» при подписании договора не было заявлено, доказательств принятия каких-либо мер в целях обеспечения возможности исполнения принятых обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным АО «ГСК «Югория» сведениям, обслуживание приложения осуществлялось ООО «Югорские интернет решения» по договору с ООО «АльфаСтрахование-ОМС», участником которого с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ООО «АС Холдинг».

Вместе с тем, ответчиком не приведено мотивов полагать, что размещение словесного элемента товарного знака истца в нарушение условий договора допущено не покупателем, а иным лицом.

В частности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать возможным размещение вышеуказанного сообщения в описании приложения «Югория-Мед» в магазинах приложений App Store и Google Play в отсутствие доступа к его администрированию и не опровергнутого наличия такого доступа у владельца.

При этом в отсутствие доказательств иного также не имеется оснований полагать, что информация о необходимости скачать новое приложение АльфаСтрахование-ОМС, размещена в интересах не ответчика, а иного лица.

Помимо изложенного, сторонами не оспаривается, что в настоящее время вменяемое истцом ответчику нарушение устранено.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что устранение указанного нарушения находилось в интересах не ответчика, а иного лица.

На устранение вменяемого ответчику нарушения, в частности, указано в отзыве АО «Альфастрахование» на исковое заявление, подписанном представителем по доверенности ФИО3, которая также является представителем ООО «АС Холдинг» (по доверенности от 01.04.2022) (поступил по системе «Мой Арбитр» 16.03.2022).

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Соответственно, с учетом презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности и разумность действий представителя ответчика факт указания им в качестве представителя АО «АльфаСтрахование» сведений об устранении нарушений не может быть расценен как противоречащий позиции ответчика.

Ходатайство об истребовании у магазинов приложений App Store и Google Play сведений о том, каким-лицом осуществлялось размещение и удаление сообщения, содержащего словесный элемент товарного знака АО «ГСК «Югория», ответчиком не заявлено, равно как и ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обслуживание приложения ООО «Югорские интернет решения».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно расцениваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Цель заключения договора от 09.12.2015 ООО «АС Холдинг» была ясна - приобретение доли ОАО СМК «Югория-Мед» на рынке ОМС в ХМАО в целях извлечения от ведения страховой деятельности на конкретном региональном рынке прибыли.

Времени для исполнения своего намерения не использовать сходные с товарным знаком продавца обозначения, включая наименование «Югория», с 09.12.2015 до 31.12.2017 было достаточно, о затруднениях в реализации своих обязательств ответчик истцу не сообщал, иное не доказано (пункт 6 преамбулы договора).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «АС Холдинг» принятого по договору обязательства, который ответчиком не опровергнут, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на сделанный при рассмотрении дела № А40-159344/21-110-1044 Арбитражным судом города Москвы вывод о том, что, даже если предположить, что ООО «АС Холдинг» и допустило нарушение, которое в настоящее время уже устранено, то только в части общих норм ответственности за нарушение исключительных прав (часть 4 статьи 1515 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В рассматриваемом случае ответственность за допущенное ООО «АС Холдинг» нарушение предусмотрена договором, на факт нарушения ответчиком именно условий договора, а не исключительных прав истца на товарный знак, ссылался последний при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований для применения статьи 1515 ГК РФ в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-16936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Л.И. Еникеева

М.М. Сафронов