Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-13261/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5906/2023

20 июня 2023 г. Дело № А65-13261/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов

в рамках дела № А65-13261/2020

по заявлению ФИО2, г.Елабуга,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Елабуга, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1 045 959, 22 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-14895/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2, г.Елабуга, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в иске отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 045 959, 22 руб. в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке, 2 606 руб. госпошлины в солидарном порядке, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 045 959, 22 руб. с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по день уплаты суммы этих средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2023 года поступило заявление ФИО3, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб. (вх. 1175).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А65-13261/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании неосновательного обогащения.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора, ФИО3 обратился к квалифицированным специалистам.

Согласно расчету ФИО3, в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Поскольку судебные акты при рассмотрении обособленного спора приняты в пользу ФИО3, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, 18.11.2021 между ФИО3 и ООО «Ардор» заключен договор оказания юридических услуг, из условий которого следует, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуги в целях защиты интересов Заказчика в рамках дела №А65-13261/2020.

В подтверждение исполнения условий договора представлен акт оказанных услуг, из которого следует, исполнитель подготовил и направил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения; подписывал процессуальные документы от имени заказчика и предоставлял их в суд; участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 90 000 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в судебных заседаниях интересы ФИО3 представлял ФИО7. Пояснения и отзыв также подписаны от имени ФИО3 ФИО7

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №149 от 01.11.2022 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подтверждены.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО7 является сотрудником ООО «Ардор» отклоняются судебной коллегией.

Согласно условиям договора от 18.11.2021, исполнитель в праве привлечь для оказания услуг третьих лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции суд в порядке ст.66 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы предложил представить доказательства трудовых отношений между ООО «Ардор» и ФИО7

Из представленных в материалы дела и приобщенных в порядке ст. 268 АПК РФ доказательств следует, 22.11.2021 между ООО «Ардор» и ФИО7 заключен договор, из условий которого следует ФИО7 привлечен обществом с ограниченной ответственностью «Артор» на основании п.3.3 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022, связанного с судебным рассмотрением арбитражного спора по делу №А65-13261/2020.

Доводы относительно хозяйственной деятельности ООО «Артор» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора проведено 3 судебных заседания с участием представителя ответчика (с учетом объявления перерыва в судебном заседании, на котором принят окончательный судебный акт, в том числе, по причине эвакуации суда).

Также в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано о пропуске срока исковой давности.

При этом основанием для отказа послужил пропуск заявителем срока исковой давности.

Представленные в материалы дела договор от 18.11.2021 и акт об оказанных услугах от 01.11.2022 не содержат сведений о стоимости каждой услуги.

Согласно общедоступной информации средне - рыночная по региону стоимость на ведение дела в арбитражном суде составляет 10 000 руб. - 30 000 руб., подготовка процессуальных документов 10 000 руб. - 15 000 руб., участие в судебном заседании 5 000 - 7000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, обособленный спор не относится к категории сложных, учитывая основания, по которым было отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (15 000 руб. подготовка правовой позиции и 25 000 руб. участие в 3 судебных заседаниях (с учетом дачи пояснений)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А65-13261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 26.03.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова