Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А11-6755/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6755/2023
11 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» (далее – ООО «АйПиДжи Клима»)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПожИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере

7 700 000 руб.,

по делу № А11-6755/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) ООО «Интегратор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства;

конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.03.2024.

В рамках дела о банкротстве ООО «Интегратор» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 19.03.2024 без номера) общества с ограниченной ответственностью «ПожИнжиниринг» (г. Владимир) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ПожИнжиниринг», заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме

7 700 000 руб. (основной долг) на основании договора субподряда от 02.07.2018 № 05-07-18, установленное определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2024 по делу № А11-4366/2019 о признании совершенного 01.08.2018 платежа со счета ООО «ПожИнжиниринг» в пользу ООО «Интегратор» в сумме 7 700 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПожИнжиниринг» указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 требование кредитора ООО «ПожИнжиниринг» в сумме 7 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интегратор».

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйПиДжи Клима» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 по делу № А11-6755/2023 признать требование ООО «ПожИнжиниринг» в сумме

7 700 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

От конкурсного управляющего ООО «Интегратор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно в части определения очередности удовлетворения требований кредитора общества ООО «Интегратор».

Как видно из материалов дела, со счета ООО «ПожИнжиниринг» в пользу ООО «Интегратор» 01.08.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 700 000 руб.

Факт безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «Интегратор» установлен при проведении в отношении должника камеральной налоговой проверки.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 24.08.2018 № 20351 ООО «ПожИнжиниринг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2024 по делу № А11-4366/2019 данный платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интегратор» в конкурсную массу ООО «ПожИнжиниринг» денежных средств в размере 7 700 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО «ПожИнжиниринг» к ООО «Интегратор» и наличии оснований для включения требования в сумме 7 700 000 руб. в реестр требований

кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Довод конкурсного кредитора ООО «АйПиДжи Клима» о том, что заявленное требование подлежит субординации ввиду аффилированности сторон и признания недействительными платежей, отклонен судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции указал, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установленного очередности включения требований кредитора в реестр, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда, признания требования ООО «ПожИнжиниринг» в размере 7 700 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации кредитором общества заявлены требования на сумму 7 700 000 руб.; факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-4366/2019.

Выводы суда первой инстанции в части наличия основания возникновения требования в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, а также суммы, участвующими в деле лицами не оспариваются, следовательно, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

Факт аффилированности должника и заявителя подтверждается определением суда от 16.01.2024 по делу № А11-4366/2019, в соответствии с которым ООО «Интегратор» является аффилированным по отношению к ООО «ПожИнжиниринг» лицом, поскольку единственным участником и руководителем ООО «Интегратор» на момент перечисления денежных средств являлась ФИО4 и одновременно, до 25.11.2017,

супругой ФИО5, который, в свою очередь, является единственным участником ООО «ПожИнжиниринг» и до признания банкротом являлся его руководителем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения платежа ООО «Интегратор» обладало признаками неплатежеспособности, факт наличия обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами на момент совершения платежа не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что требование ООО «ПожИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего основано на судебном акте, установившем право на взыскание с ООО «Интегратор» в конкурсную массу ООО «ПожИнжиниринг» денежных средств в размере 7 700 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, по смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО «ПожИнжиниринг» и ООО «Интегратор» в ущерб самому ООО «ПожИнжиниринг» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Интегратор», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «ПожИнжиниринг» с целью восстановления их нарушенных прав, в связи с чем правило о понижении очередности удовлетворения требования,

предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее

финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Довод заявителя о том, что в силу недобросовестного поведения ООО «ПожИнжиниринг», осуществившего перечисление денежных средств по недействительной сделке, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов, в отсутствие встречного представления, имеются основания для отказа кредитору во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Наличие решения о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств ООО «ПожИнжиниринг» в пользу ООО «Интегрантор», признание сделки недействительной и наличие у должника обязанности по возврату их ООО «ПожИнжиниринг», не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о создании фиктивной задолженности с целью включения в реестр.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Требование ООО «ПожИнжиниринг» основано на вступившем в силу судебном акте по делу № А11-4366/2019 о несостоятельности (банкротстве) самого кредитора - ООО «ПожИнжиниринг».

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 по делу № А11-6755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

М. В. Семенова