Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-182014/2021

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16512/2023

Дело № А40-182014/21
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-182014/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» денежных средств в размере 2 112 925,20 руб. и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дочерняя Коммерческая Организация Полипластик»: ФИО3 по дов. от 27.01.2023

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО2, члена СОАУ «Континент», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» денежных средств в размере 2 112 925,20 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии настоящего заявления к совместному рассмотрению с требованием кредитора – ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» денежных средств в размере 2 112 925,20 руб. и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.04.2021 на основании платежного поручения №480 от 13.04.2021 со счета ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» р/с <***> в АО "АЛЬФА-БАНК” К/с 30101810200000000593, БИК 044525593 были списаны денежные средства в сумме 2 112 925,20 руб. в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» с назначением платежа «Оплата по договору поставки товара № КР/2020-151 от 19.02.2020 за материалы. Сумма 2112925-20 В т.ч. НДС (20%) 352154-20».

По мнению конкурсного управляющего, безналичный платеж совершенный в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» 13.04.2021 на общую сумму 2 112 925,20 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по г.Москве в отношении ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» возбуждено дело о банкротстве А40-182014/21-177-518.

Таким образом, оспариваемый платеж от 13.04.2021 был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» производило поставки по договору № КР/2020-151 от 19.02.2020 г.

Поставки товаров производились многократно в течение большого периода времени (с марта 2020 года по апрель 2021 год), оплата в рамках договора поставки является встречным исполнением за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, платеж, поступивший на счет ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» со счета ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», является оплатой за поставку товара по товарным накладным: № 963 от 20.02.2021 г., № 1126 от 28.02.2021 г.; и предоставление услуг по перевозке по актам: Акт № 963 от 20.02.2021 г., Акт № 1126 от 28.02.2021 .

С учетом того, что оплата по вышеуказанным поставкам является встречным исполнением, а поставка товаров и оказание услуг по перевозке по товарной накладной № 963 и Акту № 963 были реализованы 20.02.2021 г., таким образом сделка была заключена до начала шестимесячного периода подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021 г.

В соответствии со спецификациями № 17 и № 18 от 19.02.2021 г. к договору поставки товара № КР/2020-151 от 19.02.2020 г. покупатель производит оплату Товара и Услуг в течение тридцати календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара) или даты оказания Услуг.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по исполнению обязательств в рамках договора поставки по оспариваемым платежным поручениям подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора было осуществлено за поставленный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты, товарные накладные.

Учитывая изложенное, действия (сделка) ООО «Стройхолдинг» по перечислению денежных средств ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» в счет погашения оплаты товара не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Суд первой инстанции обратил внимание, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Судом первой инстанции установлено, что поставки товаров и их оплата по оспариваемой сделке был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так в качестве основанного вида деятельности ООО «СтройХолдинг» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Поставка труб является обычной хозяйственной деятельностью для строительных компаний, поскольку трубы требуются при прокладке трубопроводных коммуникаций во время строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках договора поставки товара № КР/2020-151 от 19.02.2020 г. было произведено множество поставок товаров за период с марта 2020 года по апрель 2021 г.

Таким образом, оспариваемая Заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» денежных средств в размере 2 112 925,20 руб. и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что, если сделка превышает 1% от балансовой стоимости активов, то это означает, что такая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 ПП ВАС № 63 от 23.12.2010 г., в котором прямо указаны критерии сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка, превышающая 1% от балансовой стоимости активов должника, является оспоримой сделкой, а не сделкой, не совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспоримость сделки не влечет ее автоматическую недействительность.

Также довод апеллянта о том, что платеж не был совершен непосредственно ни после заключения Договора ни после поставки по товарным накладным № 963 от 20.02.2021 г., № 1126 от 28.02.2021 г., также подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 Спецификации № 17 от 19.02.2021 г. указано, что срок для добровольной оплаты составляет 30 дней со дня поставки товара.

Тем не менее, платеж был совершен в течение 2-3 недель (меньше месяца) после окончания тридцатидневного срока для добровольной оплаты поставки Товара по товарным накладным № 963 от 20.02.2021 г., № 1126 от 28.02.2021 г. и оказания услуг по Акту № 963 от 20.02.2021 г., что говорит о незначительной просрочке платежа.

Также апеллянт отмечает, что имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но данный довод конкурсного управляющего о наличии условий абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» несостоятелен, так как в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. ФЗ «О банкротстве (несостоятельности).

Также апеллянт связывает неплатежеспособность с вынесением решением судов о взыскании задолженности с должника на момент осуществления платежа, но как и указывалось ранее, по делу № А40-196666/20-98-1397 помимо Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, что говорит о том, что рассмотрение дела закончилось позже даты перечисления денежных средств, а на день перечисления денежных средств невозможно было узнать об определенности в отношении задолженности по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившейся судебной практике наличие задолженности перед другими кредиторами не считается признаком неплатежеспособности, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу № 18245/12; Определение Верховного Суда Российской Федерации ль 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396 по делу № А09-1924/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-52287/2019 по делу N А40-192102/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 N Ф09-8795/19 по делу N А50-16423/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 N Ф07- 7766/2016 по делу N А05-14294/2014).

В рамках договора поставки товара № КР/2020-151 от 19.02.2020 г. было произведено множество поставок товаров за период с марта 2020 года по апрель 2021 г.

В качестве основанного вида деятельности ООО «СтройХолдинг» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Поставка труб является обычной хозяйственной деятельностью для строительных компаний, так как трубы нужны при прокладке трубопроводных коммуникаций во время строительства.

Оспариваемое перечисление было совершено не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлены.

Оспариваемое перечисление имело встречное предоставление, в связи с чем вред кредиторам должника не причинен.

Само по себе наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника (абзац 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙХОЛДИНГ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик